Мировой судья Ложкина И.Г. Дело №12-357/2020

УИД: 22MS0140-01-2020-003104-27

(№5-402/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 05 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

При этом мировым судьей установлено, что 15 августа 2020 года в 04 час. 15 мин. водитель ФИО1, будучи ранее задержанным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, за управлением транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и доставленным на ул.10-я Западная, 5, г.Барнаула, не выполнил там законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, добытых заинтересованными в исходе дела должностными лицами с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, мировым судьей не истребована и не исследована видеозапись с патрульного автомобиля ДПС. О дате и времени судебного заседания ФИО1 не был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, копия оспариваемого постановление ему не направлена, защитнику не вручена, тем самым нарушены его права на: защиту, дачу объяснений, предоставление доказательств по делу и подготовку мотивированной жалобы на постановление мирового судьи. Наряду с этим полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные в ней, дополнив, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, а сразу направили и повезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на ул.10-я Западная, 5, г.Барнаула, где порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснен не был, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался и прошел его в кабинете врача-нарколога по указанному адресу, однако, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не был. В его присутствии сотрудники полиции никакие процессуальные документы не составляли, какие-либо документы ему для ознакомления и подписи не предоставляли, их копии не вручали. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении подписи выполнены не им, а иным лицом. 

Защитники Валяев и Баимкин поддержали позицию ФИО1, дополнительно указав, что оспариваемое постановление также подлежит отмене в связи с тем, что вынесено мировым судьей не в отношении ФИО1, а в отношении С; а дело об административном правонарушении вместо направления на новое рассмотрение необходимо прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава вменяемого административным органом административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством. 

Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством; наличие признаков опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства. 

Судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 15 августа 2020 года в 03 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле в районе дома /// в направлении от ул.Шумакова в сторону ул.Лазурная при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и с согласия ФИО1 доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения к врачу-наркологу в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», где в 04 час. 15 мин. 15 августа 2020 года по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент совершения вмененного водителю ФИО1 административного правонарушения последний имел действующее водительское удостоверение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке право управления транспортными средствами лишен не был. 

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года, содержащим подписи сотрудника полиции, от подписи в котором ФИО1 отказался; 

- протоколом об отстранении в присутствии понятых ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), содержащим подписи понятых, сотрудника полиции и ФИО1; 

- письменными объяснениями ФИО1 об отказе в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых, сотрудника полиции и ФИО1; 

- содержащим подписи понятых, сотрудника полиции и ФИО1 протоколом о направлении последнего в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии перечисленных выше признаков алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, указав о своем согласии письменно собственноручно в протоколе; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором врачом-наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием врачом-наркологом на многократную симуляцию К-вым выдоха; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 15 августа 2020 года; 

- списком нарушений; 

- рапортом 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г аналогичного содержания показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К1 который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил факт управления в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», – непосредственно водителем К-вым, личность которого была установлена по предъявленным им документам, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), которому неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 в присутствии двух понятых, которым предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством и при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем в присутствии также двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, дополнительно их видеозапись не велась. В кабинете врача-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по ул.10-я Западная, 5, в г.Барнауле в присутствии свидетеля К1 ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний фактически отказался путем многократной симуляции выдоха, о чем врачом-наркологом составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении. В результате этого в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в котором он, ознакомившись, отказался. С другими процессуальными документами, составленными в присутствии ФИО1, последний также был ознакомлен и добровольно собственноручно их подписал. Копии всех процессуальных документов ФИО1 вручены, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К1 либо полагать о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данного сотрудника полиции полные, последовательные, не противоречат и полностью подтверждаются иными письменными доказательствами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, опровергающих показания свидетеля либо свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о его заинтересованности, необъективности, предвзятости К-вым и его защитниками не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательства вышеизложенные показания свидетеля К1, данные им в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные выше доказательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с показаниями свидетеля К1 в судебном заседании, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Установленный порядок как отстранения водителя от управления транспортным средством, так и направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции нарушен не был. 

Так, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в кабинете врача-нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на ул.10-я Западная, 5, в г.Барнауле ФИО1 фактически отказался путем многократной симуляции выдоха. Данное подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором врачом-наркологом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу производства процессуальных действий или составления процессуальных документов, в том числе, что данные процессуальные действия производились под принуждением со стороны сотрудников полиции или врача-нарколога, которые оказывали на него какое-либо физическое или психологическое давление, в них при ознакомлении не отразил.

Наряду с этим суд учитывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были совершены сотрудниками полиции в присутствии понятых, сведения о которых разборчиво указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменном объяснении ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное ФИО1 в судебном заседании не отрицал, указав, что у патрульного автомобиля присутствовали незнакомые ему люди.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу об обоснованности отстранения сотрудниками ДПС 15 августа 2020 года водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм действующего законодательства, неполно и невсесторонне изучены обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным заинтересованными в исходе дела должностными лицами недопустимым доказательствам, поскольку Карасев рассматриваемое административное правонарушение не совершал, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, – суд не принимает во внимание, так как относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных доводов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, а сразу направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на ул.10-я Западная, 5, г.Барнаула, где порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему разъяснен не был, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался и прошел его в кабинете врача-нарколога по указанному адресу, однако, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен не был, суд отвергает, так как это опровергается изложенными выше показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора К1, пояснившего, что в кабинете врача-нарколога в его присутствии ФИО1 неоднократно был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы вышеперечисленных доказательств, в том числе письменным объяснением ФИО1 об отказе в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, сотрудника полиции и ФИО1, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором врачом-наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием на многократную симуляцию К-вым выдоха.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитников из письменных материалов дела об административном правонарушении и показаний свидетеля К1 следует, что все процессуальные действия производились при ФИО1, о чем сотрудниками полиции в его присутствии составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен и добровольно собственноручно их подписал. Копии всех процессуальных документов ФИО1 вручены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, который для рассмотрения дела об административном правонарушении в судебный участок не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо надлежаще оформленных письменных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил. Кроме того, право на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель при отсутствии возможности явиться в суд мог реализовать через защитника, пригласив его в судебное заседание для участия в рассмотрении дела по существу. При этом отсутствие ФИО1 и его защитников в судебном заседании не помешало заявителю реализовать принадлежащее ему право пользоваться юридической помощью защитника путем обжалования постановления мирового судьи и предоставление доказательств по делу при рассмотрении поданной жалобы.

Остальные доводы ФИО1 и его защитников на постановление по делу об административном правонарушении юридического значения для определения законности вынесения мировым судьей оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При установленных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ФИО1 и его защитников, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в настоящем судебном заседании, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагая перечисленные выше доводы реализованным К-вым правом на защиту, а потому относится к ним критически, тем более, что указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Также суд критически расценивает показания допрошенного в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля К поскольку его показания не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями К1. Кроме того, К является знакомым ФИО1, а потому может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении и желать, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания не доверять представленным административным органом письменным доказательствам.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено. 

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем и его защитниками не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи. 

При этом ошибочное указание в двух абзацах мотивировочной части оспариваемого постановления вместо фамилии и инициалов «ФИО1.» – «С.» суд расценивает как допущенную мировым судьей описку, поскольку из дела об административном правонарушении усматривается, что все письменные материалы, в том числе вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления составлены в отношении ФИО1

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г.Михалева