Мотивированный текст 

изготовлен 15.05.2020

Дело №10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при помощнике судьи Казаковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Теткина К.Б., 

защитника адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.02.2020, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

16.08.2005 Ленинским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26.02.2008 условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания;

25.03.2008 Октябрьским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.08.2005) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

04.05.2008 Ленинским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.03.2008) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

29.01.2009 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04.05.2008) к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05.02.2013 по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22.01.2013 на неотбытый срок 2 года 4 дня;

20.05.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29.01.2009) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27.07.2018,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, стоимостью 3690 рублей, принадлежащего ФИО1

Как установил мировой судья, тайное хищение ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 21.00 часа в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов жалобы осужденный указал, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также полное признание вины в совершении преступления, наличие хронических заболеваний. Осужденный, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Калинин Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Теткин К.Б. просил в удовлетворении жалобы осужденного отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Мировым судьей с достаточной полнотой и всесторонностью исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, необходимые для его правильного разрешения, в том числе, показания свидетелей, иные доказательства, и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена показаниями осужденного ФИО3 о полном признании вины в хищении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего его брату ФИО1.; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Теле2 Макси 1.1», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что также следует из его заявления о преступлении (т

<

данные изъяты>); оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей приобрела мобильный телефон «Теле2 Макси 1.1», который в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции.

Приведенные выше показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга и подтверждают факт хищения ФИО3 мобильного телефона «Теле2 Макси 1.1», принадлежащего ФИО1. и положены в основу приговора.

Показания указанных лиц, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Так, в своем заявлении о преступлении, адресованном в правоохранительные органы, потерпевший указывал об аналогичных обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и размере ущерба, причиненного в результате преступных действий неустановленного лица (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления в 

<

адрес>, при этом, принадлежащего потерпевшему телефона не обнаружено (т. 

<

данные изъяты>), в дальнейшем у свидетеля ФИО2. в отделе полиции был изъят похищенный ФИО3 мобильный телефон, imei которого совпадает с imei номером на коробке от мобильного телефона, изъятого у потерпевшего (т.

<

данные изъяты>).

Таким образом, выводы мировым судьей основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал отсутствие оснований для его исправления без изоляции от общества, при этом учел, что ФИО3 на момент совершения преступления имеет судимости за совершение преступлений против собственности, которые не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление небольшой тяжести указанной направленности, а также учтены личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Также мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство, установление которого влияет на размер наказания, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал вину в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, а также указал, что указанный телефон продал ФИО2., у которой похищенный мобильный телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия осужденного расцениваются судом апелляционной инстанции, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются смягчающим наказание обстоятельством, поэтому установление указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции, влечет изменение приговора мирового судьи и смягчение назначенного ФИО3 наказания.

В то же время исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО3 верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку мировым судьей допущены неточности в указании судимостей ФИО3 во вводной части приговора, приведенных без учета постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018, приговор подлежит уточнению в данной части, что не влечет незаконность приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.02.2020 в отношении ФИО3 изменить.

Считать ФИО3 судимым:

16.08.2005 Ленинским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25.03.2008 Октябрьским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.08.2005) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

04.05.2008 Ленинским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 25.03.2008) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

29.01.2009 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского административного округа г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 04.05.2008) к 7 годам лишения свободы;

20.05.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска (в редакции постановления Кольского районного суда Мурманской области от 10.04.2018) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 29.01.2009) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27.07.2018.

В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: