К делу № 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 25 февраля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе заявитель просит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании определения Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена, в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема и не заверена надлежащим образом, в связи с чем, он был вынужден истребовать копию постановления по делу об административном правонарушении, которая должна соответствовать требованиям настоящего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ №) в его адрес была направлена копия постановления № от 24.07.2019г по делу административном правонарушении (повторная), которую он получил 26.10.2019г. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление 18№ от 24.07.2019г по делу административном правонарушении в Темрюкский районный суд 

<

адрес>, однако на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно и не обоснованно. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушении требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», отсутствует указание о согласии ФИО1 с данным административным правонарушением, и в данной графе отсутствует его подпись. Кроме, того протокол по делу об административном правонарушении не составлялся и копию ему не выдавали, что является грубым и существенным нарушением процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он управлял автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак № и двигался по автодороге А-269, проезжая участок дороги он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он совершил обгон, выехав на полосу встречного направления. На его требования о предоставлении видеозаписи или фото фиксации о нарушении правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД отказались. С ним в автомашине находились свидетели, которых он предлагал опросить, но ему было отказано, сославшись на их заинтересованность. Протокол об административном правонарушении ему не выписали и копию не дали, а само постановление по делу об административном правонарушении им было получено по почте 07.08.2019г. Он совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, умысла на то, чтобы нарушить ПДД, у него не было. Обгон движущегося впереди него транспортного средства, он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен и закончил обгон до начала сплошной разметки. Но, даже если он ошибается и закончил обгон, пересекая сплошную линию, то все равно действовал в рамках правил, поскольку п.11.4. Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат, который он осуществил в качестве вынужденной меры, на сплошной разметке соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. В рассматриваемом случае, совершение выезда на полосу встречного движения было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.6. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит, что в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, с данным протокол его не ознакомили и копию не выдали, в постановлении нет ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, т.е. каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 (л.д.19), а также представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления заместителя начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ направлена почтой и как следует из отчета об отслеживания (л.д. 25-26) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена, в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема и не заверена надлежащим образом, в связи с чем, он был вынужден истребовать копию постановления по делу об административном правонарушении, соответствующую требованиям законодательства, направив соответствующее ходатайство на имя начальника ГИБДД, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ (№) в его адрес была направлена копия постановления № от 24.07.2019г по делу об административном правонарушении (повторная), которую он получил 26.10.2019г. 

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление 18№ от 24.07.2019г по делу административном правонарушении в Темрюкский районный суд 

<

адрес>, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, которая была отправлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (л.д. 16) и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 поступила в Темрюкский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость обеспечения гражданам условий для реализации их прав и свобод, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 - ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 по адресу 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС BENZ GLA220 CDI 4 MATIC, рег.знак №, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), а также видеофиксацией административного правонарушения, на которой видно, что транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ с регистрационным №, движется по полосе, предназначенной для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 21).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства, суд считает, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что ему было отказано в предоставлении видеозаписи или фотофиксации не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе видеофиксацией.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении не состоятелен.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 от подписи в нем отказался.

Сам ФИО1 после остановки транспортного средства не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, при составлении протокола об административном правонарушении, от объяснений и подписи отказался.

По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОИЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Метелкин