СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-307/2018 судья суда 1-й инстанции Норец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Панкратова А.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голубевой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Колесникова М.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба Голубевой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Колесникова М.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года вышеуказанная жалоба, оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление и направить её жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал и должным образом не мотивировал отклонение довода жалобы о том, что копии протокола раскопа и эксгумации, а также фотоснимки, указанные в обжалуемом постановлении органа дознания, являются доказательствами наличия события преступления, а не доказательствами правомерности запротоколированных действий, поскольку братская могила была уничтожена вопреки действующему законодательству и без наличия к тому правовых оснований.

По мнению заявителя, ссылка на отсутствие достаточных объективных данных, указывающих на наличие признаков преступления, является основанием для проведения дополнительной проверки, а не основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме этого заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было разрешено по существу её ходатайство о вызове в судебное заседание гражданина ФИО5, чем было ограничено её право на доступ к правосудию.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением от 15 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на 16:30 часов 19 февраля 2018 года (л.д. 36). 

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении заявителя ФИО1 дело отложено на 11:00 часов 22 февраля 2018 года (л.д. 39).

20 февраля 2018 года заявитель ФИО1 была уведомлена о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы. В этот же день от ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление, об отложении рассмотрения дела и назначении новой даты судебного заседания, в связи с её участием 22 февраля 2018 года в Нахимовском районном суде г. Севастополя в гражданском процессе по делу № (л.д. 40, 41). 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При наличии ходатайства от заявителя об отложении судебного заседания и настаивающей на определении новой даты судебного заседания, у суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица. Рассмотрение жалобы ФИО1 в 11:00 часов 22 февраля 2018 года не было вызвано крайней необходимостью. Доказательств того, что суд не имел возможности отложить слушание дела на иную дату, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении необходимо исследовать все доводы жалобы ФИО1, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.22, 389ю26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения, отменить, передать материал производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Председательствующий Г.В. Никитин