Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский, Акционерному обществу «АИГ Страховая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» Коломяжский о взыскании ущерба в размере 1 221 814 руб., расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 11 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального среда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% ото присужденной суммы.

В обоснование требований истец указывает, что управляющая компания ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома 15 корп. 2 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, и по причине пожара в указанном доме в квартире истца № 1027 пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Вследствие чего квартире истца был причинен ущерб в размере 1 221 814 руб. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено АО «АИГ». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца просил суд иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Коломяжский в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку иск не обоснован. 

Представитель АО «АИГ» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности вины управляющей компании в причинении ущерба.

Представитель ООО «Строй Трест» пояснил суду, что отсутствуют нарушения закона со стороны застройщика. 

Представитель ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 8).

28 марта 2018 в указанном доме в парадной, в которой расположена квартира истца, произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОНДПР Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2018 г. 

Управление многоквартирным домом по адресу: ... в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в период пожара и по настоящее время осуществляет ООО УК «Уютный дом» Коломяжский.

В результате распространения дыма по кабельным шахтам в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество.

Судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ» от 11.06.2019 (том 3 л.д. 134-268) первоначальное горение возникло в шахтах (кабель-каналах) электрических щитах парадной №10 на уровне 13-25 этажей. Горение в парадной №9 вызвано вторичными проявлениями развитого аварийного электрического режима и свойством полимеров распространять горение вниз.

На момент пожара имелись следующие отклонения устройства кабельных шахт: 

- отклонение от проектных размеров, что эксперт считает допустимым;

- отсутствие вертикальных отсечек между отсеками прокладки силовых и слаботочных устройств. Данный дефект мог быть обусловлен как строительными работами, так и эксплуатацией.

- отсутствуют горизонтальные отсечки шахты между этажами. Данный дефект эксперт связывает с некачественной эксплуатацией объекта исследования.

Нарушение требований пожарной безопасности (отсутствие горизонтальных и вертикальных отсечек), вероятнее всего, находится в причинно-следственной связи между нарушениями устройства шахт и причинением ущерба квартире истца.

Размер ущерба имущества истца (стоимость ремонтно-строительных, восстановительных работ с учетом стоимости материалов и движимого имущества), расположенного по адресу: Санкт... причиненного в результате произошедшего 28.03.2018 пожара на дату пожара 28.03.2018 г. составляет 213 171 руб. 

Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Указанные выводы подтверждаются также иными материалами дела, а достаточных доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отклоняет выводы оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» по размеру причиненного квартире истцу ущерба, поскольку выводы последнего опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, судом установлена вина управляющей компании в произошедшем повреждении отделки квартиры и движимого имущества истца в связи с ненадлежащим обслуживанием кабельных шахт. Доказательств отсутствия вины последней суду не представлено.

Гражданская ответственность ООО УК «Уютный дом» Коломяжский на момент пожара была застрахована в ЗАО «АИГ СК» по договору страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 116-147).

Согласно условиям вышеуказанного договора страхования застрахованной деятельностью ООО УК «Уютный дом» Коломяжский является эксплуатация и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, по адресу: ... Объект страхования – имущественные интересы ООО УК «Уютный дом» Коломяжский, связанные с обстоятельствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам, в связи с застрахованной деятельностью. Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем в результате события, произошедшего в период действия договора страхования при осуществлении страхователем застрахованной деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истца является страховым случаем. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере 3 000 000 руб. Наличие обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию АО «АИГ» с которой, в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом безусловной франшизы в размере 70 000 руб.) в сумме 143 171 руб., тогда как в удовлетворение требований истца в отношении ООО УК «Уютный дом Коломяжский» необходимо взыскать 70 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с управляющей компании сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 116 585 руб. 50 коп (213 171 руб. + 20 000) = х 50% = 116 585 руб. 50 коп). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец для представления интересов по настоящему делу заключил договор оказания юридических услуг от 08.06.2018 с ФИО2.(том 1 л.д. 100,101). Стоимость услуг в размере 45 000 руб. была оплачена истец по расписке от 08.06.2018 (том 1 л.д. 102).

С учетом принципа разумности и объема оказанных услуг суд считает разумным пределом расходов на представителя 30 000 руб.

Указанные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с управляющей компании пропорционально удовлетворённым требованиям, (исходя из пропорции 213 171 /1 221 814), в размере 5 234 руб. 13 коп. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 97) подлежат взысканию с управляющей компании пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 918 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком ООО «УК Уютный дом» Коломяжский не была оплачена судебная экспертиза по поставленным перед экспертами вопросам № 1-4,7 в размере 220 000 руб. по заявлению экспертного учреждения (том 3 л.д. 132,133), в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ указанные понесенные экспертной организацией расходы с учетом результата рассмотрения иска подлежат возмещению АНО «РОСЭ» в следующем порядке: с ООО УК «Уютный дом» Коломяжский - в размере 38 368 руб., с Санная Р.Р. - в размере 181 632 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с управляющей компании надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 331 руб. 71 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» Коломяжский в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 585 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 5 234 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества в размере 1 918 руб. 40 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АИГ Страховая компание» в пользу ФИО1 ущерб в размере 143 171 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» Коломяжский в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 38 368 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 181 632 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» Коломяжский в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 331 руб. 71 коп. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья