Судья Бадмаев Б.В. дело № 22-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Минькове А.Б.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Надбитовой Г.Б.,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и в отношении 

ФИО1, родившегося ***, 

продлен испытательный срок на 3 месяца и возложены на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 3 раза в месяц для проведения бесед профилактического характера и не выезжать за пределы Черноземельского районного муниципального образования РК без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

установила:

Приговором Черноземельского районного суда РК от 15.05.2020г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с возложением на него определенных судом обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, трудоустроиться, в течении испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК 2 раза в месяц для осуществления контроля за поведением.

31 августа 2020 года в суд поступило представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК о продлении испытательного срока на 3 месяца в отношении ФИО1 и возложении на него дополнительных обязанностей являться на регистрацию в УИИ 3 раза в месяц и не выезжать за пределы Черноземельского районного муниципального образования РК без уведомления УИИ.

Постановлением Черноземельского районного суда РК представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Считая постановление суда первой инстанции незаконным, в обоснование жалобы он указывает, что судебное заседание было проведено без предоставления и участия адвоката. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно Конституции РФ и ч.1 ст.51 УПК РФ право на оказание квалифицированной юридической помощи относится к основным правам и свободам человека и гражданина, имеет универсальный характер, поэтому участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях процесса, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. 

При этом, в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ такой отказ заявляется в письменном виде, то есть нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. 

По смыслу ст. 50 УПК РФ, если осужденный не отказался от защитника, назначение ему защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.

Так, из материалов настоящего дела следует, что осужденный ФИО1 не отказался от защитника. 

Согласно протоколу судебного заседания суд не разъяснил осужденному его право на защиту и не обеспечил возможность осуществления этих прав.

При этом, судья при подготовке к рассмотрению, назначении судебного заседания и разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, не выяснил, намерен ли ФИО1 воспользоваться правом на юридическую помощь; не установил, имеются ли заявление об отказе от защитника или сведения о том, что адвокат приглашен самим осужденным; не разъяснил его право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно; не назначил и не принял меры по обеспечению его участия в суде. 

При таких обстоятельствах суд провел судебное разбирательство и удовлетворил представление о продлении испытательного срока и установлении дополнительных обязанностей в нарушение права осужденного на защиту.

Применительно к реализации осужденными предоставленных ему прав законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижение уровня гарантий права на судебную защиту при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть восполнены (устранены) судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение представления проведено без защитника, а его доводы не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Поэтому, судом апелляционной инстанции не может быть постановлено новое решение, так как это противоречит принципу уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом, к подсудности которой оно отнесено законом, и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об инстанционности.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года о продлении ФИО1 испытательного срока на 3 месяца и возложении на него дополнительных обязанностей отменить, а материалы дела с представлением начальника Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.С. Пугаев