Судья Шевелева Н.С. дело №22-1854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, потупившие с апелляционной жалобой потерпевшей Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым 

- ходатайство старшего следователя СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.К.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворено. 

В отношении З.К.В., ................, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента ее фактического задержания на территорий Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.К.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Старший следователь СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З.К.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края данное ходатайство было удовлетворено.

Обвиняемая З.К.В. находится в розыске. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст. ст.7, 97, 99 УПК РФ, а также, вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Обращает внимание, что она признана в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей, однако, прибыв в здание Центрального районного суда г. Сочи для участия в судебном разбирательстве по рассмотрению ходатайства следователя, допущена в судебное заседание не была, без объяснения причин, что привело к нарушению её прав на защиту, поскольку она была лишена возможности высказать свою позицию по вопросу избрания З.К.В. меры пресечения. Данное обстоятельство подтверждается поданным ею заявлением на имя Председателя Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что З.К.В. финансирует текущие потребности жилого дома, связанные с обеспечением объектов коммунальными ресурсами, содержанием и ремонтом придомовой территории и общего имущества жилого дома; не скрывается от граждан, продолжает исполнять текущие обязательства и прилагает все необходимые усилия для обеспечения интересов лиц, проживающих в жилых домах; находится на связи, никаких препятствий для контакта с ней не имеется, по имеющейся информации она выехала в республику ............, для прохождения лечения. Полагает, что выводы органы предварительного следствия и суда первой инстанции носят преждевременный характер и являются неверными. Просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.К.В., отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как следует из представленных материалов 30 января 2023 года в отношении З.К.В., Б. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02.05.2023 года обвиняемая З.К.В. объявлена в федеральный розыск.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что обвиняемая З.К.В. скрылась от органов предварительного следствия, с постоянного места жительства в ............, и находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, 15.08.2023 года последняя была объявлена в международный розыск.

Принимая решение об избрании обвиняемой З.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания З.К.В. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, объявлена в международный розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что скрываясь от следствия и суда, она может продолжать скрываться от органов следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных решений по делу.

Кроме этого, из письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.08.2023 года, следует, что согласно сообщению НЦБ Интерпола ............, З.К.В., .......... года рождения, по учетам населения службы миграции и гражданства, а также криминальным базам данных МВД ............ не значится. Согласно пограничным учетам ............, .......... фигурантка, используя загранпаспорт РФ, прибыла на территорию страны авиарейсом ........ через пункт пропуска международного аэропорта «................» и .......... убыла на ............ авиарейсом ................ через тот же пункт пропуска. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой З.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания З.К.В., иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, а также данных о том, что она объявлена в международный розыск.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых З.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания З.К.В., иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении З.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство следователя об избрании З.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемой, поскольку она объявлена в международный розыск.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у З.К.В. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемой осуществлял адвокат Чепила Ю.Н., право З.К.В. на защиту не нарушено.

Доводы жалобы потерпевшей, о том, что допущена в судебное заседание она не была, что привело к нарушению её права на защиту, суд апелляционной инстанции находит не подтверждающимися материалами дела. 

Так, потерпевшая Б., будучи своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции (л.д.130), в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания от последней материалы дела не содержат, доказательств невозможности явки суду апелляционной инстанции, она также не представила.

Кроме этого, ранее, обжалуемое постановление суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции. Так, адвокатом Минцер А.Н., действующим в интересах потерпевших А., В., В., К., С., О., в том числе и Б., было обжаловано постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года об избрании в отношении З.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав потерпевшей, в том числе, права на защиту, при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемой З.К.В. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Иванов