РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, договорной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., и взыскивать неустойку в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключён договор займа на сумму 

<

данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в случае просрочки возврата займа, ФИО2 обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за один день просрочки возврата денежных средств. Обязательства по договору ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, деньги были переданы ответчику и до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён, доказательств уважительности неявки не представил. 

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, который между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Суду представлена расписка ответчика ФИО2 которой ответчик подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 взаймы наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка никем не оспорена, суд признаёт доказанными обстоятельства передачи ответчику истцом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве займа. Доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Письменная форма соглашения о неустойки сторонами договора займа соблюдена.

Договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом изложенного, размер неустойки в 371250 руб. от суммы долга в 

<

данные изъяты> за непродолжительный период времени суд находит несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает его до 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. С учётом её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 0,1% от суммы долга в 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 

<

данные изъяты>. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., и взыскивать неустойку в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга в 

<

данные изъяты>

В остальной части взыскания размера неустойки истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.