УИД 66RS0009-01-2023-003260-41

Дело № 2а–123/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Нижний Тагил 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, - 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; обязать данное должностное лицо применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4

Определением суда от 10.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

При подаче административного иска в суд административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила отзыв, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что ею предприняты действия, направленные на установление семейного и имущественного положения должника; в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 3887 руб. 19 коп.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 5 данного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 20.01.2023 по делу № 2-138/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца суммы 6 955 руб. 02 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 от 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 111666/23/66009-ИП (л.д. 64). Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. Должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. 

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, а именно не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника; не приняты меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу должника, составление акта ареста имущества должника); не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, не отобраны объяснения у соседей.

У суда не имеется оснований согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Так, в ходе принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем 27.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63, 67, 75, 76), 03.10.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 65), 26.06.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 72), ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 66).

Из реестра электронных запросов усматривается, что административным ответчиком ФИО3 направлены запросы в ФНС, ПФР, ОГИБДД, Росреестр, банки, операторам сотовой связи (л.д. 68-71). 

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 3887 руб. 19 коп. (л.д. 62).

Исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, учитывая, что в рамках исполнительного производства № 111666/23/66009-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу о голословности заявления административного истца о бездействии судебного пристава–исполнителя в отношении должника ФИО4 Судебным приставом-исполнителем в период с 26.04.2023 по 23.10.2023 предпринимались исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращения взыскания на его доходы. То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии судебного пристава–исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2024 года. 

Судья (подпись) 

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев