Судья Кулешов Э.О. Дело № 22-5556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Касабян А.Е.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Семикаракорского района Старцева Д.П. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Касабян А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 30 июля 2020 года в Семикаракорском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора Семикаракорского района Старцева Д.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, а также квалификации содеянного, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением закона. Обращается внимание, что в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ. Согласно материалам дела ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, и в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. По мнению автора, наказание, назначенное ФИО2 назначено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит изменить приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении. 

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями закона учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, судом проигнорированы требования ч.6 ст.53 УК РФ о том, что иностранным гражданам не может быть назначен данный вид наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа, с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, 

назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определить реквизиты для оплаты штрафа:

ОМВД России по Семикаракорскому району ИНН 

<

***> КПП 613201001 наименование получателя УФК по РО (О МВД России по Семикаракорскому району) л/с 

<

***> р/с 

<

***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60651101 КБК 188 1 16 03132 01 0000 140.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья