Дело № 1-20/2025

УИД 89RS0009-01-2025-000360-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года с. Красноселькуп ЯНАО

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ишимова О.Г.,

подсудимого К.,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО П., по ордеру,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

К., 

<

данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 16.05.2018 по приговору Камышловского городского суда Свердловской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 27.10.2020 постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020 г.;

- 24.11.2022 по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.06.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022, вступившего в законную силу 10.12.2022 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия или предметов, используемых качестве оружия и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в испарительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, и, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление совершенное с применением насилия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 мая 2025 года в период времени с 02:00 час. до 02:22 час. более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате (квартире) № 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления последствий в виде причинения З. физической боли, умышленно нанес последней не менее одного удара ладонью правой руки в область лица, и не менее одного удара кулаком правой руки по левой голени. В результате преступных действий К. причинил З. физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека на передневнутренней поверхности нижней трети левой голени, которое согласно заключению эксперта от 29.10.2025 за № 08-2025-0407 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, К. показал, что полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Проживает по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, со своей сожительницей З. и совместным (с З.) 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания со своей сожительницей З. и малолетней дочерью ФИО3. Примерно в 16 часов 00 минут к ним в гости приехала, сестра З., З 2. со своим сожителем Н Примерно в 20 часов 00 минут они все вместе начали распивать спиртное. Примерно около 02 часов 00 минут, более точное время не помнит, З 2. легла спать, а он, с Н и З. продолжил употреблять водку. В ходе распития спиртного между ним и З. произошел спор, о чем они спорили, он не помнит, но думает, что о чем-то не существенном. В тот момент, когда он решил в очередной раз выпить водки и с этой цель потянулся правой рукой чтобы взять со стола рюмку, сидевшая слева от него З., неожиданно для него взяв в руку вилку, нанесла ею ему один удар сверху в низ, по кисти правой руки. От данного удара он ощутил острую физическую боль, и у него произошла обида, в результате чего он нанес З. в ответ, один удар ладонью правой рукой по лицу и один удар кулаком правой руки по левой голени. В момент нанесения им указанных ударов, З. сидела за столом на стуле. После того как он нанес удары З., спустя примерно 5-10 минут, по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые в последствии доставили его в ОМВД России «Красноселькупское» где он дал объяснение по поводу случившегося. Кто сообщил о том, что у него с З. произошел конфликт, ему не известно, и он это не выяснял и не у кого не спрашивал. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. З. он принес свои извинения, которые та приняла, и они примирились. В настоящее время они проживают вместе и ведут совместное хозяйство (л.д.96-99).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый К. их подтвердил. Пояснил, что в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей З., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что проживает совместно с сожителем К. 19 мая 2025 года к ним приехала ее родная сестра З 2. и ее сожитель Н Находясь у нее дома, 19 мая 2025 года, около 20 часов 00 минут, они все вместе начали распивать спиртное. Примерно в 02 часа 20 минут 20 мая 2025 года, в ходе распития спиртного у нее и К. произошел спор, который перерос в конфликт. Причину, по которой они начали ссорится и конфликтовать друг с другом и что именно они говорили друг другу, она не помнит так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но думает, что ссора произошла из-за чего-то несущественного, так как в тот день и на кануне до употребления спиртного у нее с К. не было каких-либо разногласий и споров. Так в ходе внезапно возникшей ссоры, примерно в 02 часа 20 минут, (точное время не помнит) К. сидевший справа от нее, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу с слева, затем встал из-за стола и нанес ей один удар кулаком правой руки в область левой голени, от которого она испытала сильную физическую боль, при этом она сидела за столом на стуле. Наносила ли она в момент их ссоры К. какой-либо удар, или удар в ответ на его действия, то есть причинения ей физической боли, она не помнит, но они продолжали ругаться. Наносил ли К. ей какие-то еще удары по другим частям тела она не помнит, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время К. принес ей свои извинения, которые она приняла, и они с тем примирилась. Каких-либо претензий по поводу случившегося в настоящее время к К. у нее нет, и они продолжают проживать вместе по вышеуказанному адресу (л.д.63-66);

– показаниями свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 19.05.2025 он со своей сожительницей З 2. приехали в с. Красноселькуп Красноселькупского района, где по приезду, пошли в гости к сестре З 2., З., там также находился ее сожитель К. В ходе распития спиртного, примерно 02 часа 20 минут между К. и З. произошла ссора и они начали ругаться друг с другом. Не желая вмешиваться в это, он вышел в коридор общежития, чтобы покурить. Находясь в указанном выше коридоре, он услышал, что З. и К. начали агрессивно кричать друг на друга. Подозревая, что они могут нанести друг другу телесные повреждения, так как те вели себя агрессивно и были в состоянии алкогольного опьянения, он решил вызвать наряд полиции, надеясь на то, что при сотрудниках полиции те успокоятся. После его звонка, когда он еще находился в коридоре, по вышеуказанному им адресу приехали сотрудники полиции и вывели К. и отвезли его для дальнейшего разбирательства в ОМВД России «Красноселькупское». После, когда он вошел в комнату, З 2. в это время уже проснулась, З. рассказала им, что К. причинил ей побои в ходе возникшей ссоры и причинил ей физическую боль. Куда именно К. наносил, З. побои, он не знает, и рассказывала ли ему об этом сама З. он не помнит (л.д.80-82);

– показаниями свидетеля З 2., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая показала, что 19.05.2025 года в обеденное время она со своим сожителем Н приехала в гости к своей родной сестре, З. и ее сожителю К. Находясь в гостях у З. они вчетвером распивали спиртное. Примерно в 01 час. 30 мин. (точнее время сказать не может) 20.05.2025, она легла на диван стоящий в комнате и уснула, так как она была уставшей и находилась в алкогольном опьянении. Когда она ложилась спать К., ее сестра З. и ее сожитель Н, оставались сидеть за столом и продолжали употреблять спиртное, а именно водку, каких-либо разногласий и споров в это время у тех не было, никто ни с кем не спорил и не ругался. Проснулась она от криков З., которая что-то кричала К., что именно она не помнит. Также проснувшись, она увидела сотрудников полиции, которые выводили К. из комнаты. Что произошло между К. и З. она не поняла, но после того как сотрудники полиции вывели К. из комнаты, З. рассказала ей, что в ходе распития спиртного между ней и К. произошла ссора в ходе которой К. нанес той побои от которых та испытала сильную физическую боль. Также со слов З. ей стало известно, что сотрудников полиции вызвала именно она в связи с тем, что К. нанес ей побои. Конкретную причину по которой К. и З. начали ссорится и конфликтовать между собой она не знает, так как сама З. ей ничего внятного не пояснила, но она не исключает того, что находясь в нетрезвом состоянии, К. мог нанести удары З.. Как К., наносил удар З. она не видела, так как спала в это время. Каких-либо ссадин и синяков на теле З. в этот день она не видела, и та сама ей не показывала. Куда, в какую именно часть тела, К. нанес удар З. она не знает. Она верит, в то, что рассказала ей ее сестра З. и К., действительно мог той нанести побои и причинить физическую боль. З. ей не однократно жаловалась на К., рассказывая ей о том, что у той с К. случаются ссоры, в ходе которых К. причиняет ей побои (л.д.84-86).

Кроме того, факт совершения преступления подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– рапортом УУП ОМВД России «Красноселькупское» лейтенанта полиции А., зарегистрированный в КУСП № 896 ОМВД России «Красноселькупское» от 19.06.2025 согласно которого при производстве проверки по материалу зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Красноселькупское» за № 731 от 20.05.2025 установлено, что К. в ходе создавшегося конфликта нанес несколько ударов по различным частям тела своей сожительнице З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32);

– рапортом ОД ДЧ ОМВД России «Красноселькупское», ст. лейтенанта полиции Л. зарегистрированный в КУСП № 731 ОМВД России «Красноселькупское» от 20.05.2025 согласно которого в 02 час. 22 мин. 20.05.2025 в дежурную часть ОМВД России «Красноселькупское» по системе 112, вызов № 117, рег. № 20757 поступило сообщение о том, что «Нужна помощь», по адресу 

<

адрес>, комната №, 

<

адрес>, представился мужчина Ш. (л.д.34);

- заявлением З., поступившее в ОМВД России «Красноселькупское» 20.05.2025, зарегистрированное КУСП № 731 ОМВД России «Красноселькупское» от 20.05.2025 согласно которому З. просит привлечь к ответственности К., который 20.05.2025 около 02:00 часов по месту жительства, 

<

адрес>, нанес ей несколько ударов рукой по различным частям тела от чего она испытала физическую боль. Просит оградить ее и дочь от К. (л.д.35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. за № 64 от 20.05.2025, согласно которого 20.05.2025 в 03 час 45 минут у последнего установлено состояние опьянения (л.д.40);

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № 12-2025-0057 от 21.05.2025, в соответствии с которым у З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся кровоподтек на левой голени. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждения, не причинившее вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом МЗРФ России № 194н от 24.04.2008г.). Повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия, возможно, в результате нанесения удара рукой, ногой и т.п. (л.д.49-50);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза живого лица) № 08-2025-0407 от 29.10.2025, в соответствии с которым у З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передневнутренней поверхности нижней трети левой голени. Данное телесное повреждение, могло быть получено от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета несколько ограниченной контактно-травмирующей поверхностью, каковым могло быть сжатый кулак, обутая нога и т.д., не исключается в условиях и обстоятельствах указанных в описательной части постановления, в срок 1-3 суток на момент осмотра экспертом 21.05.2025 10:54, и согласно п 5.3.1. Приказа № 172 МЗ РФ от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.57-58);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 336 от 19.09.2025, в соответствии с которым К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием (в рамках ст. 21 УК РФ) не страдает и не страдал ими ранее, а обнаруживает в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния психическое расстройство, а именно «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, политоксикомания, употребление психоактивных веществ, неоднократными травмами головы (ушиб)» наркологическая патология, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств вызванных употреблением психоактивных веществ в виде: «Зависимость от употребления нескольких психоактивных веществ (вдыхание паров летучих растворителей, алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы), средняя (вторая) стадия. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния К. по своему психическому состоянию мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в виду отсутствия расстройств сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним последовательные и логически верные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психические расстройства К. не связанны с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения им существенного вреда, при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, при условии исключения дальнейшего употребления психоактивных веществ, на момент проведения экспертизы К. опасности для себя и окружающих не представляет и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-99 УК РФ не нуждается (л.д.115-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2025, с участием подозреваемого К., согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ЯНАО, в ходе которого К. показал место, где он нанес один удар ладонью правой руки по лицу слева и один удар кулаком правой руки в область левой голени З. (л.д.100-102; 103-105);

- копией приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО, от 24.11.2022 согласно которого К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначено наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.144-148).

Таким образом, вина подсудимого К. в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей З., показаниями свидетелей Н, З 2., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. В выводах экспертов содержится информация о механизме возникновения телесных повреждений у потерпевшей. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе касающиеся механизма возникновения телесных повреждений, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявляли, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления совершенное с применением насилия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил нанесение побоев потерпевшей З.

Действия К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (согласно ст. 15 УК РФ), имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

- на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей З., явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении ею одного удара вилкой по правой руке К., причинив ему телесное повреждение в виде ссадины левой кисти, от которого он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, а также вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО № 5-247/1/2025 от 22.08.2025 (л.д.44-45);

- на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении подсудимым извинений потерпевшей З. принятых последней и примирении с ней;

- на основании части 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку о совершенном К. преступлении стало известно не от него самого, а от потерпевшей З. и свидетелей. Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее неизвестной и значимой для расследования информации, подсудимым К. не совершено, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание К. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера совершенного преступления и его фактических обстоятельств, установлено оказание влияния такого состояния на совершение им преступления. Как следует со слов подсудимого, в трезвом состоянии он не применил бы насилия к потерпевшей и не причинил бы ей побои.

Судимость по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022 образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и поэтому данная судимость не учитывается судом при признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание как рецидив преступлений.

Вместе с этим, обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованной неснятой и непогашенной судимостью по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 16.05.2018 года, которым К. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив в действиях подсудимого влечет применение при назначении ему наказания, положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, применить положения частей 1 и 2 данной статьи.

Поскольку в действиях К. содержатся отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом категории преступления суд не оценивает возможность ее изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание описанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимым в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, необходимо установить К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территорию муниципального образования Красноселькупский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы Уголовным Кодексом РФ не предусмотрено.

Срок ограничения свободы необходимо исчислять с момента постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией (ч. 1 ст. 49 УИК РФ).

По данному уголовному делу К. не задерживался и под стражей не содержался, а значит времени, подлежащего зачету в срок отбытии наказания, у него не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения К. права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, подозреваемому К. был назначен защитник – адвокат П., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 12238 рублей 30 копеек за счет средств федерального бюджета (л.д.198).

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Также просили учесть, что подсудимый в настоящее не трудоустроен, его доход составляют периодические заработки в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что К. 

<

данные изъяты>, учитывая его имущественное положение, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303 - 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить К. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноселькупский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением К. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8 560 рублей 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Аликина