ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Морозова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО7

защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 20 минут, находясь с целью снятия денежных средств через банкомат ФПАО «Дальневосточный банк» в помещении торгового центра «Океан», расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>, заметил висящими на ручке двери одного из торговых павильонов 2 пакета и, предположив, что в них может находиться ценное имущество, решил совершить его 

<

данные изъяты> хищение, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя обозначенный преступный умысел, находясь в помещении торгового центра «Океан», ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты> снял с дверной ручки 2 пакета стоимостью 140 рублей каждый на общую сумму 280 рублей, с находившимся в них следующим имуществом: майкой стоимостью 400 рублей, футболкой стоимостью 800 рублей, юбкой стоимостью 1 500 рублей, брюками стоимостью 1 500 рублей, перчатками стоимостью 630 рублей, банкой кофе «Максим» стоимостью 700 рублей, двумя мандаринами стоимостью 65 рублей, двумя яблоками стоимостью 150 рублей, двумя грушами стоимостью 100 рублей, кисточкой винограда стоимостью 280 рублей, тремя бананами стоимостью 84 рубля, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 489 рублей.

С похищенным имуществом, находящимся в 2 пакетах, ФИО1 

<

данные изъяты> покинул помещение торгового центра, то есть скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась, он полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, раскаялся, принес извинения. Никаких претензий к подсудимому она не имеет и простила его.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Спиридонова Л.К. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Морозов Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, к уголовной ответствености ранее не привлекался, в связи с чем подпадает под категорию лиц, впервые совершивших преступление.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 с потерпевшей примирился, причиненный потерпевшей вред полностью загладил, поскольку в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, принес потерпевшей свои извинения и та их приняла.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В этой связи избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства – майка, футболка, брюки, юбка, перчатки, пакет, банка кофе, хранящиеся у потерпевшей 

<

данные изъяты> после вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению у нее же в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 УПК РФ. Два СD-R диска, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - майку, футболку, брюки, юбку, перчатки, пакет, банку кофе, хранящиеся у потерпевшей 

<

данные изъяты> после вступления настоящего постановления в законную силу оставить у 

<

данные изъяты> Два СD-R диска, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Охинского городского суда М.А. Соц