Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО3 от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО3 от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что часть земельного участка выделена ему для благоустройства и содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, передача другой части запрошена в Министерстве имущественных отношений, на что получен положительный ответ.

В суде ФИО2 жалобу поддержал, полагал, что совершенное им правонарушение следует признать малозначительным.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что проведенной 16 ноября 2016 года проверкой установлено, что ФИО2 разместил ограждения и хозяйственные постройки на земельном участке, хотя и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 29:22:080402:61 на ул. Тупиковой в г.Архангельске, используемому ФИО2 для эксплуатации жилого дома, но ФИО2 в установленном порядке не выделенном. Факт обращения подателя жалобы за выделением ему соответствующего участка о праве размещать там постройки не свидетельствует.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, 28 октября 2016 года в ходе административного обследования объекта земельных отношений установлено самовольное занятие земельного участка, примыкающего к участку с кадастровым номером № на 

<

адрес>, используемому ФИО2 На основании составленного акта заместителем руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31 октября 2016 года издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ФИО2 16 ноября 2016 года в ходе проведения проверки государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель установлено, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешённым использованием: эксплуатация жилого дома, площадью 849 кв.м с кадастровым номером 29:22:080402:61, расположенный по адресу: 

<

адрес>

принадлежит на праве общей долевой собственности (дата регистрации 16.08.2007) ФИО2 Земельный участок ограждён, охраняется, на участке расположен жилой дом. Земельный участок используется правообладателем в соответствии с требованиями земельного законодательства.

За пределами земельного участка с кадастровым номером № (примыкает к юго-западной и северо-восточной границам), на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности министерства имущественных отношений Архангельской области, размещено ограждение и постройки. Доступ на ограждённый земельный участок отсутствует, общая площадь ограждённого и занятого постройками земельного участка составляет 90 кв.м.

Земельный участок, занятый ограждением и постройками ФИО2 не предоставлялся. Документы на право владения или пользования указанным земельным участком у ФИО2 отсутствуют. Выявлено нарушение ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 90 кв.м. 

30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, а 27 декабря 2016 года заместителем главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным, принятым в соответствии нормами материального и процессуального права. 

Факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка надлежаще подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На представленном ФИО2 картографическом материале границы земельного участка, предоставленного ему и ФИО4 совпадают с границами, установленными при проверке. Предназначение части самовольно занятого участка «для благоустройства и содержания земельного участка в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии» и намерение ФИО2 приобрести другую часть данного участка в аренду или в собственность сами по себе не дают ему права размещения на данной земле ограждений и хозяйственных построек. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода не усматриваю. ФИО2, как видно из материалов дела, зная о границах предоставленного ему земельного участка, сознательно нарушил земельное законодательство, разместив хозяйственные постройки за пределами принадлежащей ему территории, рассчитывая на предоставление смежного участка в будущем. В то же время на момент самовольного занятия земли (и в настоящее время) каких-либо документов, позволяющих утверждать, что право на самовольно занятый участок у ФИО2 возникнет, не имеется, а нарушение земельного законодательство является грубым и очевидным. При этом к ФИО2 применена минимальная санкция, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО3 от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Р.В. Уткин