№ 2-21/2020 (2-438/2019) копия 

24RS0044-01-2019-000461-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Петровой С.Д.,

с участием представителя истца Усть-Ярульского муниципального унитарного предприятия «Тройка» - его учредителя - главы Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3, 

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Ярульского муниципального унитарного предприятия «Тройка» к ФИО2 о восстановлении процессуального срока и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Ярульское муниципальное унитарное предприятие «Тройка» (далее МУП «Тройка») обратилось с суд исковыми требования к ФИО2 о восстановлении процессуального срока и возмещении материального вреда, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ответчика ФИО2, в должности директора МУП «Тройка», из кассы МУП «Тройка», ею (ФИО2) были выданы денежные средства в размере 70 000 рублей ФИО3 для приобретения необходимого инвентаря для проведения работ по ремонту уличного освещения на территории Усть-Ярульского сельсовета, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, договор, по которому ФИО3 обязался произвести ремонт уличного освещения, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сторонами по договору являлись ФИО3 и администрация Усть-Ярульского сельсовета. МУП «Тройка» стороной указанного договора не является. По данному факту МО МВД России «Ирбейский» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства, принадлежащие МУП «Тройка» ФИО2 оформила в свой подотчет и передала ФИО3. К финансовому отчету за указанные денежные средства никакого финансового документа не приобщила. Поскольку ответчик ФИО2, являясь материально ответственным лицом, незаконно получила в свой подотчет 70 000 рублей и не представила надлежащий отчет за данные денежные средства, постольку истец просит взыскать с ответчика ФИО2 70 000 рублей. Обратиться в суд с исковым заявлением ранее истец не имел возможности, так как об указанном факте стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МО МВД России «Ирбейский», так как поступило заявление от ФИО4 на ФИО3 о присвоении 70 000 рублей. В документах МУП «Тройка» была выявлена расписка о получении данных денежных средств ФИО2. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Тройка» 70 000 рублей – материальный вред, причиненный работником, 2 300 рублей – возврат государственной пошлины. 

На момент обращения в суд с исковым заявлением в предприятии истца имелся руководитель, в связи с чем исковое заявлении подано надлежащим представителем юридического лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в предприятии истца отсутствует руководитель, его обязанности ни на кого не возложены. Судом привлечен к участию в данном деле в качестве представителя истца – единственный учредитель МУП «Тройка» - Усть-Ярульский сельсовет 

<

адрес>. 

Представитель истца учредителя МУП «Тройка», глава Усть-Ярульского сельсовета 

<

адрес> – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что в настоящее время в МУП «Тройка» нет руководителей, в связи с чем интересы истца представляет его учредитель администрация Усть-Ярульского сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность главы сельсовета. До этого времени главой сельсовета являлся ФИО4. Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МУП «Тройка». О незаконном получении в свой подотчет денежных средств в сумме 70 000 рублей бывшим директором МУП «Тройка» ФИО2 администрация Усть-Ярульского сельсовета узнала лишь в декабре 2018 года от сотрудников МО МВД России «Ирбейский», в связи с тем, что ФИО3 обратился в полицию с заявлением том что бывший глава администрации Усть-Ярульского сельсовета 

<

адрес> ФИО4 вымогает 70 000 рублей. В ходе полицейской проверки заявления ФИО3, были проверены документы МУП «Тройка», где обнаружены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении директором МУП «Тройка» ФИО2 в свой подотчет 70 000 рублей, а также авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве финансового документа, подтверждающего расход 70 000 рублей приобщена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя ФИО3 о получении им указанной суммы денег для приобретения необходимого инвентаря для проведения работ и ремонта уличного освещения на территории администрации Усть-Ярульского сельсовета. Однако для МУП «Тройка» ФИО3 никаких работ не осуществлял и оборудования не приобретал. При этом по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Усть-Ярульского сельсовета 

<

адрес> в лице главы сельсовета ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО3 выполнял электромонтажные работы по уличному освещению для администрации Усть-Ярульского сельсовета. По решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным контрактам денежные средства в пользу ФИО3 были взысканы, и в последующем судебное решение исполнено в полном объеме администрацией Усть-Ярульского сельсовета. Денежные средства МУП «Тройка», полученные ответчиком в свой подотчет, истрачены ответчиком не на цели предприятия истца, а потому подлежат взысканию с материально-ответственного лица – действующего в то время директора МУП «Тройка» - ФИО2. Проверка органами полиции была завершена ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. Комиссией работников МУП «Тройка» так же была проведена ревизия кассовой документации, возврата указанных денежных средств в кассу МУП «Тройка» не имеется, актов выполненных работ или приобретенного оборудования для предприятия на данную сумму также не установлено. Считает, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительной причине, просит его восстановить и взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба и судебных расходов. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, однако против требований истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не возражала. Суду показала, что она работала в администрации Усть-Ярульского сельсовета бухгалтером-кассиром. По просьбе главы сельсовета ФИО4 она согласилась временно по совместительству исполнять обязанности руководителя МУП «Тройка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора МУП «Тройка». В январе 2015 года, ФИО4 сообщил, что на территории администрации будут проводиться электромонтажные работы по уличному освещению, и она обязана выдать денежные средства МУП «Тройка» в размере 70 000 рублей ФИО3 под расписку. ДД.ММ.ГГГГ она оформила расходный кассовый ордер на получение в свой подотчет 70 000 рублей из кассы МУП «Тройка». Передача денег ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес>ной администрации в присутствии глав Ирбейского и Чухломинского сельсоветов. ФИО3 выдал ей расписку о получении денежных средств в указанной сумме. О том, что в администрации Усть-Ярульского сельсовета существуют муниципальные контракты на выполнение работ по уличному освещению, она не знала, денежные средства, принадлежащие МУП «Тройка» выдала по устному распоряжению главы сельсовета ФИО4, никаких корыстных целей не преследовала. При составлении авансового отчета в подтверждение обоснованности расходов денежных средств в сумме 70 000 рублей она сослалась на расписку, выданную ей ФИО3. Мер к возмещению суммы ущерба истцу не принимала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2015 году главой Усть-Ярульского сельсовета был ФИО4. Он заключил с администрацией Усть-Ярульского сельсовет муниципальный контракт на выполнение работ по освещению улиц, за что ему было выплачено 70 000 рублей в качестве предоплаты, из средств МУП «Тройка», по распоряжению ФИО4. О получении денежных средств он написал расписку.

Исследовав материалы дела и отказной материал № по заявлению ФИО3, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Усть-Ярульского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и п.8.1 ст.8 Устава МУП «Тройка» ФИО2 назначена временно исполняющей обязанность директора МУП «Тройка» (л.д.5).

На основании распоряжения администрации Усть-Ярульского сельсовета 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 сняты обязанности временно исполняющего обязанности директора МУП «Тройка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Согласно Устава МУП «Тройка»:

- п. 1.5 – учредителем и собственником имущества Предприятия является администрация Усть-Ярульского сельсовета 

<

адрес>,

- п. 3.2 для достижения целей, указанных в п. 3.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: поставка воды населению, содержание водопровода. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом,

- п. 4.12прибыль Предприятия, оставшаяся после уплаты налогов, других обязательных платежей и перечислений, в том числе в местный бюджет за пользование муниципальным имуществом, поступает в распоряжение Предприятия и используется им самостоятельно,

- п. 8.1 – Предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), назначаемый на эту должность Учредителем. Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия. Руководитель подотчетен собственнику имущества Предприятия,

- п. 8.4 - руководитель организует работу Предприятия, в установленном законом порядке распоряжается имуществом, 

- п. 8.12 – руководитель несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия,

- п. 9.1 – Предприятие осуществляет оперативный учет своей деятельности, ведет бухгалтерскую, статистическую и налоговую отчетность в установленном законом порядке,

- п. 9.4 – за ненадлежащее исполнение обязанностей, искажение отчетности и иных документов руководитель и главный бухгалтер Предприятия несут установленную законодательством материальную, административную, уголовную ответственность. 

Из материалов дела, показаний сторон и допрошенных свидетелей, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлась директором МУП «Тройка» и материально ответственным лицом, неся бремя полной материальной ответственности в отсутствие в Предприятии главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 названного закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2).

Судом установлено, что директор МУП «Тройка» ФИО2 14.01.2015 года в свой подотчет взяла из кассы Предприятия денежные средства в сумме 70 000 рублей, оформив при этом расходный кассовый ордер № 222 от 19.01.2015 года. Взяв 14.01.2015 года указанные денежные средства, ФИО2 передала их ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для приобретения необходимого инвентаря для проведения работ и ремонта уличного освещения на территории администрации Усть-Ярульского сельсовета, о чем ФИО3 14.01.2015 года составил расписку.

19.01.2015 года директор МУП «Тройка» ФИО2 составила авансовый отчет на сумму 70 000 рублей, приложив в качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт хозяйственной деятельности – расписку от 14.01.2015 года ФИО3.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, с чем согласился ответчик, между МУП «Тройка» и ФИО3 – как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем, не было никаких договорных отношений. ФИО3 не осуществлял никаких работ и не оказывал никаких услуг МУП «Тройка», в том числе по приобретению необходимого инвентаря для проведения работ и ремонта уличного освещения на территории администрации Усть-Ярульского сельсовета. Более того, такой вид деятельности как установка и ремонт уличного освещения не предусмотрен Уставом МУП «Тройка». 

Анализируя финансовые документы, составленные директором МУП «Тройка» ФИО2 по получению в кассе Предприятия денежных средств в сумме 70 000 рублей, судом установлено, что деньги взяты из кассы МУП «Тройка» не позднее 14.01.2015 года, поскольку в этот же день переданы ФИО3, что отражено в Расписке (л.д. 8). Расходный кассовый ордер о получении в подотчет указанной суммы денег оформлен ФИО2 лишь 19.01.2015 года. При этом основания получения данных денежных средств в подотчет ФИО2 не отражены.

Авансовый отчет составлен директором МУП «Тройка» ФИО2 19.01.2015 года на сумму 70 000 рублей. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего расходную операцию МУП «Тройка» приложена расписка ФИО3 от 14.01.2015 года, которая не обладает признаками первичного учетного документа в смысле, придаваемом ст. 9 закона № 402-ФЗ. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что указанные финансовые документы составлены ею, что 70 000 рублей она действительно взяла из кассы МУП «Тройка» и передала ФИО3, отчитавшись за взятые деньги распиской ФИО3. Основанием получения денег и передачи их ФИО3 ответчик указала устное поручение главы Усть-Ярульского сельсовета ФИО4, который является ее родственником, и которому необходимо было выдать ФИО3 предоплату за будущие контракты между Усть-Ярульским сельсоветом и ФИО3 по ремонту уличного освещения на территории Усть-Ярульского сельсовета. 

Эти же обстоятельства подтвердили в судебном заседании третье лицо - ФИО3, а так же свидетели ФИО7, Свидетель №1.

Судом также установлено следующее.

Между администрацией Усть-Ярульского сельсовета, в лице главы ФИО4 и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО3, заключены муниципальные контракты № 39, № 40, № 41 на выполнение электромонтажных работ по уличному освещению на территории Усть-Ярульского сельсовета:

- по контракту № 39 от 01.10.2015 года - в д. 

<

адрес>, протяженностью 0,720 км., на сумму 92 173, 98 рубля,

- по контракту № 40 от 12.10.2015 года - в д. 

<

адрес>, протяженностью 0,830 км., на сумму 99 512, 47 рублей,

- по контракту № 41 от 19.10.2015 года - в д. 

<

адрес>, протяженностью 0,3620 км., на сумму 62 523,28 рубля.

Акты по форме № КС-2 и № КС-3 от 09.10.2015 года по контракту № 39, от 16.10.2015 года по контракту № 40, от 19.10.2015 года по контракту № 41, подписанные главой Усть-Ярульского сельсовета, как заказчиком и ФИО3, как подрядчиком, подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по указанным контрактам на обозначенные в них суммы. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 года с администрации Усть-Ярульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу ИП ФИО3, взыскана задолженность и неустойка по муниципальным контрактам № 39, № 40, № 41, в общей сумме 271 501,18 рубль. 

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика ФИО2 о передаче взятых ею в кассе МУП «Тройка» денежных средств для предоплаты по муниципальным контрактам учредителя Предприятия – администрации Усть-Ярульского сельсовета, поскольку ответчик взяла денежные средства 14.01.2015 года, а муниципальные контракты на работы по освещению на территории сельсовета были заключены только в октябре 2015 года, при этом с администрация Усть-Ярульского сельсовета оплата по указанным выше муниципальным контрактам была произведена по решению Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом факта хозяйственной деятельности МУП «Тройка» на сумму 70 000 рублей для оплаты которого ответчик ФИО2 взяла в свой подотчет указанную сумму денег, не было, а потому ФИО2 незаконно, не в интересах МУП «Тройка» растратила денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Тройка».

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском, указывая на то, что о факте недостачи стало известно только после проведенной органами полиции проверки и вынесения процессуального решения 04.01.2019 года. В период с января 2015 года по январь 2019 года руководство МУП «Тройка» и его учредитель – администрация Усть-Ярульского сельсовета не обладали такими сведениями в силу того, что годовой отчет за 2015 год был принят от бывшего директора МУП «Тройка» ФИО2 бывшим главой администрации Усть-Ярульского сельсовета ФИО4, которые в силу своих родственных отношений, являясь заинтересованными лицами, сокрыли последствия рассматриваемой растраты, о которой стало известно лишь спустя четыре года при проведении полицейской проверки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против восстановления процессуального срока.

Судом изучен отказной материал МО МВД РФ «Ирбейский» № по факту обращения в полицию ФИО11 с заявлением о принятии мер к бывшему главе Усть-Ярульского сельсовета ФИО14 который вымогает у него 70 000 рублей. 

По результатам проверки установлены те же обстоятельства, которые установил в судебном заседании суд. 04.01.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 163, ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по ст. 160, ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306, ст. 159 УК РФ, - отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Представителю МУП «Тройка» разъяснено право разрешить вопросы по имеющейся задолженности путем обращения в суд с исковым заявлением.

С исковым заявлением в суд истец обратился 06.08.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении МУП «Тройка» процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 392 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усть-Ярульского муниципального унитарного предприятия «Тройка» - удовлетворить.

Восстановить Усть-Ярульскому муниципальному унитарному предприятию «Тройка» процессуальный срок для подачи искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу Усть-Ярульского муниципального унитарного предприятия «Тройка» 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – материальный вред, причиненный работником, 2 300 (две тысячи триста) рублей – возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.02.2020 года. 

Председательствующий: С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова