Дело № 12-265/2020

УИД0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу ФИО1 на постановление Управления государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

главным государственным инспектором труда ФИО2 

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит проверить процедуру вынесения акта органа исполнительной власти - постановления 

<

номер обезличен>-ОБ/12-8650-И/42 от 

<

дата обезличена> в полном объёме.Производство по делу об административном правонарушении по делу 26/7-1800-20-ОБ/12-8650-И/42 от 

<

дата обезличена> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ: за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что, постановлением государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> он ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафам в размере 3 000,00 рублей. 

Вышеуказанное постановление было получено ФИО1 

<

дата обезличена> лично.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поводом для его составления явилось проведение неких надзорных мероприятий, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в СХП колхоз «Правокумский», расположенный по адресу, 

<

адрес обезличен>. Адрес этих мероприятий, указанный в постановлении: 

<

адрес обезличен> - ложный. По этом адресу никаких мероприятий проводится не могло, так как он не существует физически.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Однако, сведений о соблюдения предусмотренного законом порядка в обжалуемом постановлении - нет. Таким образом, вопрос о соблюдении законности осуществлённой процедуры возбуждения административного производства должен быть исследован судом в рамках текущего административного производства. Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО3, представитель ГИТ в СК, извещенные своевременно, надлежащим образом не явились Судья рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена внеплановая, документарная проверка от о 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОБ/12-8650-И/42 в отношении СПК колхоз «Правокумский», в ходе проведения проверки по обращению работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по вопросу нарушения трудовых прав в СПК колхоз «Правокумский» выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1. являющегося руководителем СПК колхоза «Правокумское был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен>-ОБ/12-8650-И/42 

В ходе проведения проверки инспекцией установлены нарушения, работодатель ;СПК колхоз «Правокумский» оформил приказ о сокращении численности ( штата) работников от 28.05.202O года 

<

номер обезличен> с указанием в нем причины и даты предстоящего увольнения по сокращению штата,, а также отметив сокращаемые должности. Вместе с тем, работодатель СПК отдельным приказом не утвердил новое штатное расписание с учетом предполагаемых сокращаемых должностей: заведующей кормоцехом, заправщик МТМ, бухгалтер строительного участка, бухгалтер МТМ, заведующий транспортным участком.

В материалах дела имеются только штатное расписание утвержденное председателем СПК 27.12.2019г.

Из чего следует, что работники Бережная А,В., ФИО7,, ФИО5, ФИО9, ФИО8 предупрежденные работодателем об увольнении 29.05.2020г. по сокращению штатов на основании уведомлений от 29.05.2020 № 

<

номер обезличен> предупреждены об увольнении при отсутствии самого факта сокращения штатных единиц, без подтвержденного факта сокращения штата- нового штатного расписания, утвержденного приказом председателя, чем нарушены требования п.2 ст.81 ТК РФ. Работодатель «получил мотивированное мнение выборного профоргана первичной профсоюзной организаций 03.06.2020г. о даче согласия на увольнение члена профсоюза ФИО7 по сокращению пггатов, а расторг трудовой договор с работником ФИО7 - 06.08.2020г., т.е, позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, чем нарушил требования п.5 ст.373 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с работником ФИО7, являющимся членом профессионального союза, работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся; основанием для принятия указанного решения: копии штатных расписаний, уведомления о предстоящее увольнении в связи с сокращением штата, уведомления работников о предложенных переводах на другие должности (работы), уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата работников, уведомление органа службы занятости: о предстоящем сокращении штата, другие документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении работника.

В нарушение ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель не предложил работникам ФИО6, ФИО7,, ФИО5, ФИО9, ФИО8. вакантные должности, которые имелись у работодателя. Например не были предложены вакантные должности: должность повара, помощника повара, тракториста, помощника комбайнера на производственный участок 

<

номер обезличен>,рабочего,весовщика производственного участка 

<

номер обезличен>, помощник комбайнера, весовщика, слесаря на производственный участок 

<

номер обезличен>.

Работники ФИО6, ФИО5. ФИО8 и др. были уволены связи с сокращением численности штата работников по п,2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказов работодателя от 

<

дата обезличена>, работодатель при увольнении применил основание и причину увольнения ни в точном соответствии с формулировками ТК РФ, чем нарушены требования ст.77, п.2 ч.1 ст.81 ТК.

С приказами об увольнении 

<

номер обезличен>. 28 от 30.07.2020г. работники ФИО5,. ФИО6, с приказом об увольнении 

<

номер обезличен> от 06.07.2020г. работник ФИО8 не ознакомлены под роспись и в приказах отсутствует отметка об отказе ознакомиться, чем нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

По итогам акта проверки в отношении председателя СПК колхоз «Правокумский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и высказал свое согласие с выявленными нарушениями. 

За данное правонарушение председатель СПК ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 61 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). 

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, работодателем не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению председателем СПК колхоза «Правокумский» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении судьей не представлено документов, подтверждающих принятие председателем своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что директором СПК колхоза «Правокумский» ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 61ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; документами трудовыми договорами, приказами.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. Указание в постановлении юридического адреса СПК колхоза «Правокумский» 

<

адрес обезличен> ул Ленина 471 вместо 

<

адрес обезличен>, суд считает опиской., поскольку сам факт проведения проверки в отношении СПК колхоза «Правокумский» достоверно установлен в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> допущены нарушения ст.10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 30.7.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Управления государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-ОБ/12-8650-И/42 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Управления государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-ОБ/12-8650-И/42 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в отношении ФИО1– без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Данилова