Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 347600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6676 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО11) и автомобиля ... под управлением ФИО10 (собственник ФИО4). Виновником в ДТП является ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 73200 руб. Согласно заключению специалиста ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420800 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 73200 руб., истец просит взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 347600 руб. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СО «Талисман», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 180270 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4805 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СО «Талисман», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителчя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО11) и автомобиля ..., под управлением ФИО10 (собственник ФИО4). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. 

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО11 (л.д. 81 том 1).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в АО СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73200 руб.

Согласно заключению специалиста № ...» по установлению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 238000 руб., без учета износа деталей – 420800 руб. (л.д. 22-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в виду отсутствия оснований.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано (л.д.152-157 том 1). 

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 123725 руб., с учетом износа – 74000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 786965 руб. 75 коп. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» на 1%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования повреждений автомобиля ..., а именно: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки птф передней правой, птф передней правой, накладки бампера переднего верхнего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера верхнего, усилителя переднего бампера нижнего, решетки радиатора, капота, блок фары передней правой, подкрылка переднего правого, решетки переднего бампера, пыльника переднего бампера, бачка омывателя, крыла переднего правового, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 147317 руб. 20 коп., без учета износа 253470 руб. 20 коп. (л.д. 11- 68 том2).

Заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО2, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО2, которому автомобиль был передан собственником ФИО11

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО2 в размере 179470 руб. 20 коп. (253470,20-74000 (согласно оценке финансового уполномоченного)).

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию, не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, поэтому все требования должны быть предъявлены исключительно к страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суду представлены достаточные доказательства заключения такого соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) путем указания потерпевшим способа возмещения и предоставления реквизитов банковского счета при обращении с заявлением к страховщику, отказ от оплаты восстановительного ремонта с достаточной определенностью подтверждает волю потерпевшего на способ страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций спор между страховщиком и потерпевшим разрешен, решение истцом не оспорено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4789 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 ...) сумму ущерба в размере 179470руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4789руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 27.02.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Булатова Э.А.