Дело № 12-106\2017

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ... 

на постановление 18810161170206022785 от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на решение от 10.03.2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 года в 10 часов 24 минуты по адресу: Ростовская область, Аксайский район, автодорога М-4 «Дон», 1044 км 500 м., водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак № ..., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 123 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км\ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», идентификатор КВ0166, свидетельство о поверке 08.006355.15, срок действия до 13.08.2017 года, погрешность измерения +\- 2.0 км\ч.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление 18810161170206022785 от 06.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с привлечением к административной ответственности и подала 01.03.2017 года жалобу вышестоящему должностному лицу.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено решение от 10.03.2017 года об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

ФИО1 направила в Новошахтинский районный суд Ростовской области жалобу от 27.03.2017 года на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года и на решение от 10.03.2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, предложив отменить указанные постановление и решение по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял другой водитель на основании договора аренды транспортного средства без водителя от 02.02.2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 16.02.2017 года. 

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04.04.2017 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание ФИО1 и должностные лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, подав ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что является основанием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные ФИО1 документы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак № ..., которое двигалось со скоростью 123 км\ч при максимально разрешенной 90 км\ч, что превышает максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км\ч. Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением п.10.3 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о её невиновности в административном правонарушении обоснованы тем, что транспортным средством в момент его фиксации специальным техническим средством управляло другое лицо – А.Р., с которым заключен договор № ... от ... г. аренды транспортного средства без водителя и на основании акта приема-передачи от ... г. транспортное средство передано в пользование А.Р. 

Однако к доводам жалобы ФИО1 следует относиться критически, поскольку в суд не представлены объективные доказательства тому обстоятельству, что в момент фиксации административного правонарушения 03.02.2017 года транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании иного лица. Ничем объективно не подтверждено время составления представленных в суд договора аренды транспортного средства без водителя и акта приема-передачи транспортного средства, датированных сторонами 02.02.2017 года. Содержание этих документов и предмет заключенного договора не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03.02.2017 года транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО1, как собственника этого транспортного средства. 

При таких обстоятельствах представленные ФИО1 документы не являются безусловными основаниями для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оснований для отмены решения и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства, обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, её действиям дана правильная оценка по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а назначенное наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш и л:

Постановление №18810161170206022785 от 06.02.2017 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц и должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Гончаров