РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. 07.08.2018г. в магазине «Клумба» по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 устроил погром, причинив существенный ущерб имуществу и товару магазина «Клумба». Согласно справке от 10 августа 2018 года, ущерб, причиненный действиями ФИО2 составляет 11 664 рубля 27 копеек. Кроме того, в связи с действиями ответчика случился простой магазина, что повлекло ущерб в виде упущенной выгоды в размере 40000 рублей. Истец обратился в Отдел полиции «Советский» УМВД России по городу Туле с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом изложенного, просил взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 материальный ущерб в размере 11664 рубля 27 копеек, упущенную выгоду в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что в связи с причиненным ФИО2 ущербом магазину «Клумба» простой магазина составил 15 часов, а упущенная выгода составила 40000 рублей, из расчета суммы выручки магазина «Клумба» в час в размере 2666 рублей 66 коп.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в размере 11664 рублей 27 коп., в остальной части исковых требований просил отказать, поскольку надлежащих доказательств упущенной выгоды в размере 40000 рублей, а также причинения морального вреда, истцом не представлено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрения в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.12.2018г. 

07.08.2018г. в магазине «Клумба», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 устроил погром, причинив ущерб имуществу и товару магазина «Клумба», данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 7313/1744 по заявлению ФИО4 по факту повреждения имущества по вышеуказанному адресу. 

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Туле от 16.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.167 ч.1,119 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что на истце (потерпевшем) лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате действий, произведенных ФИО2 в магазине «Клумба», причинен материальный ущерб ИП ФИО3, а именно, были повреждены материальные ценности на сумму 11664 рубля 27 коп., а именно:

- ваза 40х40х90 стоимостью 5528 рублей 77 коп.,

- «мышь» компьютерная и клавиатура стоимостью 470 рублей,

- роза кустовая Дэвид Остин стоимостью 3796 рублей,

- вставка «С днем Св.Валентина» стоимостью 1869 рублей 50 коп. 

Данные обстоятельства и размер ущерба в ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 не оспаривались, а также подтверждены товарным чеком №5858 от 06.06.2018г. и товарными накладными №ЦБ-557 от 19.03.2018г., РГ-0001956 от 31.07.2018г., №3797 от 28.2.2017г., представленными ИП ФИО3

Оценив с совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 11664 рублей 27 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 40000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода в размере 40000 рублей, в связи с простоем магазина «Клумба» в течении 15 часов, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды, суду не представлены.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, произведен с учетом ежемесячной выручки магазина в июне 2018г. - 1981582 рубля 50 коп., в июле 2018г г. – 1922408 рублей 22 коп., наличие которой в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не была подтверждена, а равно не подтвержден факт простоя магазина в течении 15 часов по причине произошедших событий с участием ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения убытков со стороны ответчика в виде упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо на посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как видно из дела, требование о компенсации морального вреда заявлено ИП ФИО3 на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Основанием компенсации морального вреда истица указывает на причинение ей имущественного ущерба, то есть нарушение её имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 11664 рубля 27 коп. 

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий