Дело № 12-28/2018 копия. 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Г, по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции К, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен). водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства., чем нарушил требования п.23.5 ПДД РФ

Постановлением № УИН 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) зам командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции К, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а так же протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что по мнению заявителя является недопустимым.

Кроме того, 31.10.2107г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции К было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Однако 14.11.2017г. по почте заявителю пришла копия постановления, где указан размер штрафа 4 000 руб.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 по доверенности Г, которая пояснила, что ФИО1 извещен о судебном заседании не возражала рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Суд не признал его явку обязательной.

Защитник ФИО1 Г в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 была выдана копия постановления № УИН (№) из которой следовало, что ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 руб., однако (ДД.ММ.ГГГГ.). он по почте получил другую копию того же постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) с тем же номером, согласно которого сумма наложенного на ФИО1 штрафа составляла 4 000 руб. На повторное рассмотрение дела ФИО1 не приглашался.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 ч. 45 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены), осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на величину более 10 % но не более 20%, без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

На основании статьи 31 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствие с Правилами дорожного движения п. 23.1. масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

23.5. Перевозка тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось на 0,88 т. что составляет 10,78%, на 3-ю ось на 0,86т., что составляет 10,54%

Взвешивание проводилось на весовом оборудовании имеющем поверку (ДД.ММ.ГГГГ.)., свидетельство о (№)

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и о наличии вины ФИО1, в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Санкция ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, принадлежащего МП «Коммунальное хозяйство» и выполнял свои должностные обязанности, находясь в трудовых отношениях с указанной организацией.

Из представленных в суд материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ заместителем командира полка ДПС ГИ БДД УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции К было вынесено постановление № УИН (№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Дело было рассмотрено с участием защитника Здырекова А.А. по доверенности Г и копия указанного постановления была ей вручена.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.). после рассмотрения дела и вручения копии постановления, тем же должностным лицом было вынесено определение об исправлении ошибки в государственном регистрационном знаке транспортного средства, согласно которого должностным лицом было установлено, что в размере штрафа в постановлении № УИН (№) допущена ошибка, на основании чего было принято решение считать правильным штраф об административном правонарушении 4 000 руб. В подлинное постановление № УИН (№) так же было внесено исправление в размер штрафа и сумма штрафа исправлена на 4000 руб.

Вынесение указанного определения, а так же внесение неоговоренных исправлений в подлинное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ ч1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Ч.4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Вместе с тем, из определения, вынесенного (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем командира полка ДПС ГИ БДД УМВД России по г. Н.Новгороду майором полиции К усматривается, что указанным определением должностного лица фактически изменено содержание постановления административного органа, а именно: изменен размер административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, на штраф в размере 4000 руб, что не может быть признано в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ технической опиской и влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам административного права, установленных в главе 1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный СудаРФ в своем Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1812-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 29.5, статьей 29.12.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Из материалов дела следует, что копия определения об исправлении ошибки лицу, привлекаемому к административной ответственности не направлялось, что лишило его возможности выразить свое несогласие с данным определением при подаче жалобы. 

Кроме того, само определение от 31.10.2017г. содержит в себе внутренние несоответствия его наименования с принятым решением, ссылка на ст. 29.12.1КоАП РФ, а так же на иную норму КоАП РФ позволяющие принять указанное определение, в самом документе отсутствует.

Из представленного подлинного постановления по делу об административном правонарушении № УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции К, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует, что в нем сумма штрафа указана в размере 4 000 руб. Сумма указана цифрами, без расшифровки прописью. Данное постановление противоречит его копии, представленной заявителем, где сумма штрафа указана 1 000 руб. так же только цифрами.

При сравнении указанных документов следует, что в подлинное постановление было внесено изменение в сумму штрафа путем исправления цифры «1» на цифру «4». Данные исправления противоречит требованию закона, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1КоАП РФ исправления технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении вносится путем вынесения об этом отдельного определения и не допускает возможности исправлений в тексте подлинного постановления.

При таких обстоятельствах постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции К, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Вменяемое ФИО1, правонарушение имело место (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 23.12.2017г. что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции К, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)