Дело № 2-784/2021

УИД № 53RS0002-01-2021-001176-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 04 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о признании незаконными приказов о переводе на другую работу и наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о признании приказа по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу незаконным и его отмене, а также признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене, в обоснование указав, что он работает врачом травматологом-ортопедом в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» с 14 ноября 2016 года. Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № ему вынесено дисциплинарное взыскание - выговор за невыход на работу 12 апреля 2021 года в поликлиническое отделение в соответствии с приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что указанное обоснование приказа не соответствует фактическим обстоятельствам и его трудовому договору и должностной инструкции, поскольку согласно его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он работает в травматологическом отделении стационара, согласия о переводе на работу в поликлиническом отделении не давал, дополнительный трудовой договор о работе в поликлиническом отделении между ним и работодателем не заключался, с приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № он не был ознакомлен, о существовании этого приказа, узнал из приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что его трудовые права грубо нарушенными работодателем в сговоре с группой должностных лиц, так как требований трудового договора и должностной инструкции он не нарушал, его поведение не было противоправным, действия не нарушали предписаний законодательства, ущерб не причинен, поэтому указанные приказы неправомерны.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что перевод был осуществлен без его согласия. Ему было представлено дополнительное соглашение за день-два до перевода. Он не согласился и не подписал данное соглашение. Далее последовал приказ о переводе на другую работу, о котором он не знал, а потом - приказ о дисциплинарном взыскании, о котором ему сообщили, и из него он узнал о существовании приказа о переводе на другую работу. С дополнительным соглашением к трудовому договору он был ознакомлен, но был не согласен и не подписал его, поскольку в дополнительном соглашении было указано о переводе ФИО2 в поликлиническое отделение на время отпуска травматолога поликлинического отделения. Приказом о переводе ФИО2 перевели на другую работу, не ознакомив его с этим приказом, а потом был вынесен приказ в отношении него о дисциплинарном взыскании. При этом ФИО2 находился на рабочем месте, осуществлял свою трудовую деятельность. Также пояснил, что 08 апреля 2021 года сообщил в отдел кадров о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору неприемлемы для него, а также сообщил о своем несогласии с переводом на работу в поликлиническое отделение. Поскольку после этого к нему вопросов не возникло, то он воспринял это так, что вопрос замещения временно отсутствующего врача-травматолога поликлиники ФИО5 решен иным способом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что к главному врачу ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» поступило ходатайство от и.о. зам. главного врача по поликлиническому отделению ФИО4 о переводе в связи с производственной необходимость врача-травматолога на время очередного отпуска врача-травматолога ФИО5 с 12 апреля 2021 года на 19 календарных дней. Для того, чтобы оказывать населению помощь амбулаторно, иных врачей-травматологов в поликлиническом отделении в учреждении нет. Если не перевести со стационарного отделения в поликлиническое врача-травматолога, то поликлиническое отделение останется без указанного специалиста и не сможет оказывать населению соответствующую медицинскую помощь. С приказом о переводе на работу в поликлиническое отделение ФИО2 был ознакомлен 07 апреля 2021 года, он его прочитал, сказал, что не согласен, попросил ознакомиться с дополнительным соглашением, на что ему было предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Ознакомившись с указанным дополнительным соглашением ФИО2 заявил, что не согласен с его условиями и подписывать его не стал. О его отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе в поликлиническое отделение был составлен соответствующий акт. 12 апреля 2021 года ФИО2 не вышел на работу в поликлиническое отделение, при этом вышел на работу на стационар. 14 апреля 2021 года ФИО2 было предложено дать объяснения по поводу его невыхода на работу в поликлиническое отделение. 15 апреля 2021 года он представил письменное объяснение, а 16 апреля 2021 года ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу в поликлиническое отделение и срыв приема пациентов. С приказом о дисциплинарном взыскании он был ознакомлен. 

Также пояснила, что в больнице имеется четыре врача-травматолога, а в поликлиническом - только один, так было всегда. На время отпуска врача поликлинического отделения переводят врача со стационарного травматологического отделения больницы. Обычно на период временного перевода заключалось дополнительное соглашение и устанавливалась надбавка к заработной плате. В данном случае перевод был без согласия работника, поэтому за ним была сохранена заработная плата по работе в травматологическом отделении, при этом трудовая функция врача-травматолога практически сохраняется, различается только режим работы, продолжительность смены и как следствие общее количество рабочих часов. В связи с отказом ФИО2 от работы в поликлиническом отделении также и в период с 13 по 30 апреля 2021 года, другим врачам-травматологам стационарного отделения замещение временно отсутствующего врача-травматолога ФИО5 не предлагалось, поскольку это решение руководителя, который на свое усмотрение организует рабочий процесс в больнице. Из сложившейся ситуации вышли следующим образом: прием пациентов в поликлинике проводил врач-хирург, а в случае необходимости пациенты направлялись в приемный покой стационарного отделения ГОБУЗ «Боровичской ЦРБ», прием которых осуществлял заведующий травматологическим отделением ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом на стационарном отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». В апреле 2021 года руководством больницы ему не предлагалось замещать на период очередного отпуска врача-травматолога поликлинического отделения ФИО5. В период времени с 07 по 09 апреля 2021 года ему ничего не было известно о переводе ФИО2 с травматологического отделения стационара в поликлинику, ни от ФИО2, ни от заведующего травматологического отделения, ни от администрации больницы. Позднее он узнал от ФИО2, что ему выдано дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях работы во время его перевода на работу в поликлиническое отделение, с которым ФИО2 не согласился и не подписал его, а затем узнал, что ФИО2 за невыход 14 апреля 2021 года на работу в поликлинику наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ГОБЗ «Боровичская ЦРБ» специалистом по кадрам. В апреле 2021 года поступило ходатайство о необходимости замещения врача-травматолога ФИО5 на период его очередного отпуска. 07 апреля 2021 года было изготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО2 и приказ о его временном переводе в поликлиническое отделение ЦРБ. ФИО2 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с указанными документами и их подписанием. ФИО2 пришел в отдел кадров, заведующая отделом кадров ФИО9 вручила ему данные документы, на что ФИО2 заявил, что не подпишет их пока не ознакомится с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. На что ему была изготовлена и вручена копия дополнительного соглашения, после этого он ушел из отдела кадров. При этом она не видела ознакомился ли ФИО2 с приказом о переводе, но считает, что ему было понятно для чего она приглашен в отдел кадров.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом по кадрам в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». 07 апреля 2021 года ФИО2 пришел в отдел кадров, чтобы ознакомиться и подписать документы о его временном переводе в поликлиническое отделение, при этом приказ о переводе и дополнительное соглашение лежали на рабочем столе начальника отдела кадров ФИО9. ФИО2 сказал, что знакомиться с приказом не будет, пока не ознакомится с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору. Взял копию дополнительного соглашения и ушел. До конца рабочего дня не вернулся в отдел кадров и не сообщил о принятом решении, поэтому сотрудниками отдела кадров был составлен соответствующий акт об отказе ФИО2 от подписания документов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дата аналогичные показания, указав, что когда в отдел кадров пришел ФИО2, то на ее рабочем столе лежали приготовленные для него приказ о временном переводе на работу в поликлиническое отделение и дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом приказ о переводе № лежал сверху. ФИО2 видел приказ о переводе, но отказался его подписывать пока не ознакомится с дополнительным соглашением. О принятом решении ФИО2 не сообщил в отдел кадров, на подписание документов не явился. В связи с этим был составлен акт об отказе ФИО2 от подписи документов. 12 апреля 2021 года в отдел кадров позвонила старшая медицинская сестра поликлиники и сообщила о том, что ФИО2 не вышел на работу в поликлиническое отделение.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вопрос временного перевода работника на другую работу регулируется ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно которой работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу, только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме.

В силу части третьей данной статьи Кодекса перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При этом частью второй данной статьи Кодекса предусмотрены особые условия, при которых временный перевод работника может быть осуществлен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных в части третьей статьи случаев или устранения их последствий, а именно: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления).

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (п. 17 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу врачом травматологом-ортопедом в травматологическое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) и работает в указанной должности по настоящее время на 0,75 ставки, ему установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность 5-ти дневной рабочей недели – 29,25 часов, продолжительность ежедневной работы -5,85 часов, в предпраздничные дни продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час, также установлен должностной оклад и выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за стаж непрерывной работы, выслугу лет (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанного следует, и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что в случае перевода ФИО2 на работу в поликлиническое отделение его основные условия труда изменяются в части трудовой функции, режима работы и продолжительности рабочего времени.

При этом 07 апреля 2021 года в связи с очередным отпуском врача-травматолога поликлинического отделения ФИО5 главным врачом ЦРБ издан приказ № о временном перевод врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ЦРБ ФИО2 на работу по должности врача-травматолога поликлинического отделения ЦРБ.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он не знал о его переводе на другую работу, так как не был ознакомлен с указанным приказом о переводе, поскольку в судебном заседании установлено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, что ФИО2 было достоверно известно, что он приглашен в отдел кадров для подписания приказа о временном переводе на другую работу, приказ о переводе был ему представлен, но он отказался от подписи в нем об ознакомлении с его содержанием, ссылаясь на необходимость ознакомиться с условиями дополнительного соглашения, и отсутствие его подписи в указанном приказе не является достаточным основанием полагать об обратном. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что предоставление очередного отпуска врачу-травматологу поликлинического отделения ФИО5 является штатной ситуацией, носит предсказуемый характер, не соответствует исключительным критериям, при которых закон позволяет работодателю осуществить без согласия работника его временный перевод на не обусловленную трудовым договором работу, а именно предусмотренных ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации: катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Кроме того, в случае перевода ФИО2 на работу в поликлиническое отделение изменяются основные условия его труда в части трудовой функции, режима и продолжительности абочего времени, что в совокупности не позволяет работодателю осуществить указанный перевод работника без его согласия, при этом согласие ФИО2 работодателем не получено. 

Таким образом ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частями второй и третей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, с которыми закон связывает возможность временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

В связи с указанным суд находит требование ФИО2 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на другую работу незаконным и его отмене подлежащим удовлетворению. Также из приведенных норм закона и на основании исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что ФИО2 не нарушал возложенных на него должностных обязанностей, поэтому суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к ФИО2 незаконно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 за невыход на работу в поликлиническое отделение 12 апреля 2021 года по приказу № является неправомерным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Приказы главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на ФИО2 врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения дисциплинарного взыскания» в виде выговора признать незаконными и данные приказы отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 30 июня 2021 года.

Судья Т.Г. Константинова