Дело № 2-997/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с ФИО2., сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доли).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО1. в праве на недвижимое имущество, а решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года общая собственность на недвижимость по 

<

адрес> прекращена.

После оформления в ДД.ММ.ГГГГ году права индивидуальной собственности на недвижимость, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство пристройки литер № к жилому дому.

Указывая на то, что данная пристройка возведена на расстоянии 0, 67-8, 1 м от границы с земельным участком по 

<

адрес>, с нарушением противопожарных норм и создает тем самым угрозу нарушения его прав, ФИО1 просил суд признать самовольной постройкой строение литер № общей площадью 25, 8 кв.м., расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, обязать ФИО2 снести данную пристройку, а также возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 являющаяся на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2016 года собственником 1/3 доли в праве на домовладение по 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступившее до начала судебного заседания ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд счел подлежащим отклонению ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика или его представителя в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорная пристройка права и законные интересы истца не нарушает и предъявление иска, а равно признание исковых требований представителем ФИО2 является злоупотреблением правом с целью лишения её собственности и увеличения сроков рассматриваемого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела об установлении сервитута.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли) на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2009 года, принятым по иску ФИО1 произведен выдел доли последнего в праве на строения и земельный участок по 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года право общей собственности сторон на имущество, расположенное по 

<

адрес>, прекращено.

По заявлению ФИО2 выделенному ему в собственность недвижимому имуществу присвоен адрес: 

<

адрес>

В настоящее время на земельном участке по указанному адресу согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих строений расположены жилая пристройка литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 47, 3 кв.м., а также жилая пристройка литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2016 года произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО2. и ФИО5 имущества, и за последней признано право собственности на 1/3 долю в праве на домовладение по 

<

адрес> с уменьшением доли ФИО2 в праве на данное имущество до 2/3 долей.

При этом, как следует из содержания решения, оставленным в данной части без изменения вышестоящей инстанцией, при определении объёма имущества, на который распространяется режим совместной собственности супругов, и доли ФИО6 в праве на него, судом учтено возведение в период брака спорной пристройки литер №, а также помещений вспомогательного назначения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной пристройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При обращении в суд истец указывал на то, что пристройка литер № возведена ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а потому нарушает его права и законные интересы.

В обоснование исковых требований истец представил заключение №, проведенное специалистом ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому состояние несущих конструкций пристройки литер № по 

<

адрес>, оценено как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается. Эвакуационные пути в пристройке литер № составляют 0, 87 х 2, 07 м, что не соответствует требованиям п. 4.2.5 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина – не менее 0, 80 м. Расстояние от пристройки литер А2 до ближайшего капитального строения, расположенного на участке №, составляет 2, 8 м, на участке № м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013, согласно которому минимальное расстояние должно быть не менее 6 м. Расстояние от пристройки литер А2 до границы с соседним участком № составляет от 0, 67 – 8, 1 м, до границы с участком № – 1, 27 м, что не соответствует градостроительным нормам.

В обоснование возражений на иск, ответчиком ФИО3 представлено заключение № 845-05/2019 строительно-технического исследования, проведенного на предмет определения возможности устранения нарушений требований противопожарных норм, допущенных при возведении пристройки литер А2, и указания мероприятий и работ, которые возможно произвести с целью устранения требований п. 4.3 СП 4. 13130.2013.

По выводам специалиста расстояние от пристройки литер № до капитальных строений, расположенных на смежных участках № и №, не будет нормироваться в том случае, если стены пристройки литер №, обращенные в сторону смежных участков, будут соответствовать требованиям противопожарных стен 1 типа. В настоящее время стены выполнены из легкобетонных блоков, кровля скатная и конструктивные решения стен пристройки позволяют привести их к противопожарным стенам 1 типа путем выполнения общестроительных работ: осуществить частичную разборку кровли над пристройкой, увеличить высоту наружной стены, обращенной к участкам № и №, путем устройства дополнительных рядов кладки на всю толщину несущих стен на высоту не менее 60 см над кровлей здания, осуществления монтаж разобранной части кровли пристройки литер № с обеспечением уклона кровли и отвод атмосферных осадков с кровли к водоотводящим желобам таким образом, чтобы стены пристройки, обращенные в сторону соседних участков, возвышались над кровлей на 60 см, демонтажа двух оконных блок из ПФХ профиля, смонтированных в стенах пристройки литер №, обращенных в стороны смежных участков, и установлении вместо них четырех неоткрывающихся противопожарных окна типа Е 60 или выполнении закладки двух оконных проемов легкобетонными блоками.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что спорная пристройка литер № существует с ДД.ММ.ГГГГ году и согласно технической документации по своему объемно-планировочному решению связана с домом литер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Данных о возможности сноса непосредственно спорной пристройки без нанесения ущерба дому литер № суду не представлено.

Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения противопожарных норм являются устранимыми и сами по себе выявленные нарушения не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения иска, при том, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о нарушении пристройкой прав и законных интересов истца не представлено.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 присутствовал только в одном назначенном после возбуждения дела судебном заседании, в котором представитель ФИО2., указанного в качестве ответчика, на стадии ходатайств представила заявление о признании исковых требований, которое было отклонено судом по причине нарушения данным процессуальным действием прав ФИО7., за которой вступившим в законную силу решением признано право общей долевой собственности на 1/3 долю домовладения по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом проведения специалистом ООО «АС-Консалтинг» беспрепятственного досудебного исследования с осмотром внешней и внутренней частей спорной пристройки литер №, находящейся на участке ответчика, однозначно свидетельствует об отсутствии у истца спора с ФИО2 относительно расположения пристройки литер А2 и направлено на увеличение сроков рассмотрения находящегося в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО3. к ФИО2. об определении порядка пользования недвижимостью и установления сервитута, а также исключения спорной пристройки из состава объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>

Изложенное также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суммируя изложенное, в отсутствие доказательств того, что пристройка литер № создает непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - администрация Советского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной пристройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 24 мая 2019 года.