Судья Аладьева М.С. № 22-598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката Матвеевой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой Г.Н. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............ гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 января 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Новокубанский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

В обоснование ходатайства следователь указал, что в производстве СО ОМВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 13 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с июня 2023 года до 19 сентября 2023 года, более точное время следствием не установлено, ...........1, находясь по адресу............, на территории ................, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил измеритель прочности/склерометр УКС-МГ4 стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ................

После чего, ...........1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ................ материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

13 декабря 2023 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ

05 февраля 2024 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, а всего продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

26 февраля 2024 года ...........9 объявлен в розыск.

05 марта 2024 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

27 декабря 2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Новокубанскому району постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, а всего продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2025 года.

27 декабря 2024 года в 09 час 00 минут ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2024 года постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края, ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 января 2025 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Матвеевой Г.Н. в интересах обвиняемого ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с вынесенным решением. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были проигнорированы доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ...........1 было возбуждено 13 октября 2023 года, а уехал он из ............, где постоянно проживал с 2014 года по предложению производственной компании, расположенной на территории ............, в качестве консультанта технологических процессов в сентябре 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела. О том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование не знал, какая-либо мера пресечения в отношении ...........1 не избиралась, следовательно, нарушена не была. При этом на временность его отъезда указывают те обстоятельства, что с учета по месту регистрации: ............, являвшегося местом его постоянного проживания не снимался, квартиру на продажу не выставлял. О том, что находится в розыске узнал 20 декабря 2024 года от сотрудников милиции ............ где сразу написал обязательство о явке в Новокубанский ОВД и незамедлительно в телефонном режиме связался с сотрудниками отдела полиции по розыску Новокубанского ОВД и согласовал дату и условия прибытия, т.е. явился добровольно.

Не приведено сведений о попытках взаимодействия ...........1 со свидетелями и представителем потерпевшего, оказания на них какого-либо давления. К моменту рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения все вышеуказанные лица допрошены, доказательства по делу собраны, и ссылка суда на возможность ...........1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельна.

...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, является жителем ............, где имеет постоянную регистрацию и собственное жилье.

Просит постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 года отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, ранее был объявлен в розыск. Совокупность данных обстоятельств давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и представителя потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 года, об избрании ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 января 2025 года включительно, изменить: исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: