РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретере ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ФИО2 к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался личный компьютер, который находился по месту его проживания. В связи с поломкой компьютера он был вынужден обратиться по телефону, указанному на визитке компьютерного мастера, которую он обнаружил возле своего подъезда. На визитке было указано, что у мастера «свое ИП и квитанции», что внушило ему доверие. Позвонив по номеру, указанному на визитке, он попросил проверить его компьютер, чтобы установить причину поломки. В оговоренное время к нему домой приехал молодой человек и сказал, что сразу установить причину поломки он не сможет и поэтому компьютер он забирает с собой. Он согласился с этим, но попросил оформить тот факт, что его компьютер он забирает. Молодой человек предложил подписать их типовой договор. За это все он оплатил 1000 рублей и молодой человек его компьютер забрал с собой. Далее он несколько раз звонил по номеру, указанному на визитке, и интересовался, установлена ли причина поломки. Сначала ему отвечали, что причину поломки еще не установили. Когда он позвонил в очередной раз, ему сказали, что на его компьютер они установили новую материнскую плату, и стоимость работ составляет 11800 рублей. Он был крайне удивлен и поражен такому развитию ситуации, поскольку они не договаривались о ремонте, он просил только установить причину поломки компьютера, и был уверен, что в дальнейшем они с ним обсудят необходимость и рентабельность дальнейшего ремонта, а также стоимость ремонта и прочее. Далее он самостоятельно, через интернет, проверил стоимость материнской платы в магазинах, торгующих подобной техникой, и выяснил, что стоимость материнской платы составляет 3 400 рублей. На момент подписания договора стоимость ремонта они не оговаривали, так как еще не была установлена причина поломки. Его не устроила стоимость ремонта компьютера, тем более, что с ним этот вопрос никто не обсуждал и он не давал своего согласия, чтобы на его компьютер установили материнскую плату, которая стоит значительно дороже, чем в магазинах. Он потребовал от ответчика, чтобы ему вернули его компьютер, сняв установленную материнскую плату. Но ответчик отказывается возвращать ему компьютер, требуя от него вышеназванную сумму за работу, которую он не просил выполнять и которая не предусмотрена договором. В связи с возникшей ситуацией он был вынужден обратиться в Отдел полиции 

<

адрес>, так как считал, что ответчик целенаправленно его обманывал относительно своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, каковым он, как выяснилось, не является, а также по вопросу возврата незаконно удерживаемого имущества. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что ему было причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит суд обязать ФИО1 вернуть ему его компьютер, указанный в договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Моральный вред обосновал тем, что он длительное время переживал за свой компьютер, который ему не возвращали, не имел возможности им пользоваться.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал частично, по существу пояснил, что пытался урегулировать спорный вопрос с истцом в настоящее время готов вернуть компьютер, который забирал в первоначальном состоянии. Изначально компьютер был готов через 3 дня, клиент был извещен по телефону, истец сказал, что ремонт не нужен ему, а в договоре прописано, что в случае отказа от ремонта выплачивается сумма в размере 2 500 рублей. В настоящее время готов по договоренности с истцом решить вопрос мирным путем, но истец отказывается. Моральный вред и судебные расходы не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения положений статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец передал ФИО1 системный блок на ремонт, при этом оплатив 1 000 рублей (л.д. 4)

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.7-8)

Таким образом, суд считает, что требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик незаконно владеет системным блоком истца, который был передан ему на ремонтДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращен, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть компьютер, указанный в договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.