уголовное дело 1-612/2025

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Ступакова С.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 33 минуты, когда ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничном пролете в помещении первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, увидел стоящий на вышеуказанном лестничном пролете велосипед марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disc 27,5”» с установленными на нём насосом HP-13 STELS, комплектом защитных крыльев, фонарем велосипедным, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО2, у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение велосипеда марки «HARTMAN» модель «NEO PRО disc 27,5”» с установленными на нём насосом HP-13 STELS, комплектом защитных крыльев, фонарем велосипедным, принадлежащего ФИО2

ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, примерно в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном пролете в помещении первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что рядом отсутствуют посторонние лица, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disc 27,5”» с установленными на нём насосом HP-13 STELS, комплектом защитных крыльев, фонарем велосипедным, и выкатил его из помещения первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, тем самым тайно похитил велосипед марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disc 27,5”», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 670 рублей, с установленными на нём насосом HP-13 STELS, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 675 рублей 70 копеек, комплектом защитных крыльев, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 385 рублей 70 копеек, фонарем велосипедным, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 869 рублей 03 копейки, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disc 27,5”» с установленными на нём насосом HP-13 STELS, комплектом защитных крыльев, фонарем велосипедным, принадлежащего ФИО2, ФИО4 мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а также органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит другому лицу и, таким образом, в результате преступных действий ФИО4, ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 37 600 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО4, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение велосипеда марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disc 27,5”» с установленными на нём насосом HP-13 STELS, комплектом защитных крыльев, фонарем, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 37 600 рублей 43 копейки.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он приехал домой в гости к своему знакомому, проживающему в первом подъезде 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Примерно в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, решив идти домой, направился к выходу из подъезда и, находясь на лестничном пролете в помещении первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, вблизи входной двери увидел стоящие вплотную друг к другу велосипеды. При этом его внимание привлек стоящий там велосипед красно-черного цвета марки «HARTMAN», который он решил похитить, чтобы на нем доехать к месту проживания по адресу: 

<

адрес>, так как у него не было денег на проезд до дома, и впоследствии ездить на нем, хотя он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит. С этой целью, убедившись, что рядом отсутствуют посторонние лица и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ выкатил велосипед к выходу из подъезда, откуда с ним вышел, и направился по месту своего проживания, предварительно заехав в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приехав домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он поставил похищенный велосипед марки «HARTMAN» во дворе, никому не говоря о способе его приобретения. На следующий день он уехал в 

<

адрес>, а данный велосипед остался стоять во дворе; никаких мер, направленных на возврат похищенного имущества, он предпринимать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонила его сестра и сообщила, что к ним домой прибыли сотрудники полиции и интересовались происхождением его велосипеда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции и рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда (т. 1: л.д. 93-96, 156-158).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в велосалоне «Актив», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел – велосипед марки «HARTMAN» красно-черного цвета за денежные средства в сумме 36 900 рублей; а также дополнительное оборудование для его комфортной эксплуатации – фару перед. с зумом 3 реж. цвета с USB черный 3265358 за стоимость в размере 899 рублей, насос HP-13 STELS алюминиевый / пластиковый серебристый, телескопический за стоимость в размере 699 рублей, крылья ком-т 24-26” пластик, полуфэт, 00-10009865 за стоимость в размере 399 рублей, которое им было установлено на указанный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал на велосипеде к дому 199а по 

<

адрес>, и закатил его в первый подъезд, поставив его на лестничном пролете в помещении первого этажа первого подъезда указанного дома, где также хранились детские велосипеды жильцов. Принадлежащий ему велосипед не был им замкнут на трос или иной механизм. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, спустившись на первый этаж, не обнаружил на лестничном пролете в помещении первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, принадлежащего ему велосипеда; его поиски результата не принесли, в связи с чем он с соответствующим заявлением обратился в отдел полиции.

В ходе предварительного расследования по делу, он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипеда марки «HARTMAN» модели «NEO PRO disc 27,5”» - 35 670 рублей; велосипедного фонаря – составляет 869 рублей 03 копейки; насоса HP-13 STELS – 675 рублей 70 копеек; комплекта защитных крыльев – 385 рублей 70 копеек, и с данной стоимостью он согласен. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 37 600 рублей 43 копейки, который для него является значительным, так как на момент произошедшего его ежемесячный доход составлял не более 100 000 рублей; он проживает с супругой, которая не работает, а также тремя несовершеннолетними детьми, которые находятся у них на иждивении; иных доходов его семья не имеет (т. 1 л.д. 47-51, 115-116).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (на момент произошедшего – старший оперуполномоченный Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес>) следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение по материалу проверки, по факту хищения у ФИО2 велосипеда и комплектующих к нему. В ходе проводимых розыскных мероприятий им был направлен запрос в велосалон «Актив», расположенный по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении товарного чека о приобретении указанного имущества потерпевшим, на который им была получена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им был направлен запрос в компанию «Цифрал-сервис» о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, а также с домофона указанного подъезда, на который им был получен соответствующий CD-R диск, и при его предоставлении сотрудник названной организации ему пояснил, что время на имеющихся видеозаписях отличается от реального на 13 минут, а время на камере домофона совпадает с реальным. В дальнейшем копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, были выданы им следователю (т. 1 л.д. 61-62).

Место совершения преступления – лестничный пролет в помещении первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 9-13), в котором, кроме прочего, отражено, что вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном; примерно в трех метрах от входа в подъезд расположена площадка, на которой на момент осмотра находятся велосипеды и самокаты; на эту площадку указал участвующий в осмотре ФИО2, пояснив, что в этом месте был расположен принадлежащий ему велосипед. По результатам осмотра, с места происшествия был изъят след материи.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 указал, что именно с лестничного пролета первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, им был похищен велосипед марки «HARTMAN», с комплектующими к нему – велосипедным фонарем, насосом, защитными крыльями.

Похищенное у ФИО2 имущество – велосипед марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disc 27,5”» с установленными на нём насосом HP-13 STELS, комплектом защитных крыльев, фонарем велосипедным, были изъяты у подсудимого ФИО4, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43).

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 64-68), у свидетеля ФИО1 были изъяты следующие объекты: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении первого этажа и домофоне первого подъезда 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления осмотра места происшествия и выемки – велосипед марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disk 27,5»; насос HP-13 STELS; комплект защитных крыльев, велосипедный фонарь; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении первого этажа и домофоне первого подъезда 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов и документов от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к последнему (т. 1: л.д. 69-71, 101-111) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 74, 112)).

В ходе осмотра велосипеда марки «HARTMAN» модели «NEO PRO disk 27,5» и комплектующих к нему, установлено, что рама велосипеда выполнена из металла с лакокрасочным покрытием в черном цвете с художественным оформлением в красном и белом цветах; на нижней поверхности рамы имеется её маркировка «V2С05410» и «RА33828 А»; насос HP-13 STELS и комплект защитных крыльев установлены на велосипеде.

В ходе проведения осмотра данного велосипеда с комплектующими к нему, участвующий в следственном действии ФИО2 заявил, что опознает данный велосипед и дополнительные аксессуары, как принадлежащие ему; такой вывод сделан им на основании внешнего вида велосипеда, степени износа указанных объектов.

При воспроизведении оптического диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении первого этажа и домофоне первого подъезда 

<

адрес>, установлено, что на них изображено как в 08:54:38 в данный подъезд входит мужчина, как в дальнейшем стало известно ФИО4, который в 13:45:38 с лестничного пролета подъезда берет велосипед красно-черного цвета, выходит с ним из подъезда и продолжает его катить в левую сторону.

В ходе судебного следствия, при исследовании данных протоколов осмотра, ФИО4 подтвердил, что на видеозаписях изображен именно он, узнает себя по походке, общему силуэту, одежде – в момент случившегося он был одет в жилетку синего цвета, майку черного цвета, а также обут в кроссовки зеленого цвета; в обозначенное время он похитил с лестничного пролета первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, велосипед марки «HARTMAN», с комплектующими, установленными на нем – велосипедным фонарем, насосом, защитными крыльями, принадлежащие ФИО2, после чего на данном велосипеде он направился по месту своего жительства, где, не желая его возвращать собственнику, намереваясь им пользоваться в личных целях, распорядился им по собственному усмотрению.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-86), фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующих предметов, с учетом их состоянии составляет:

велосипеда марки «HARTMAN» модели «NEO PRO disc 27,5”» - 35 670 рублей;

фонаря велосипедного – 869 рублей 03 копейки; 

насоса HP-13 STELS – 675 рублей 70 копеек;

комплекта защитных крыльев – 385 рублей 70 копеек.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества у потерпевшего подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему велосипеда темно красного цвета марки «HARTMAN», с площадки первого этажа первого подъезда дома № по 

<

адрес>, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетеля обвинения, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшего и свидетеля, не имеется.

Показания ФИО2, а также свидетеля ФИО1, последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимого данным потерпевшим и свидетелем стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 37 600 рублей 43 копейки существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, он зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого лица, в связи с чем его ежемесячный доход составляет не более 100 000 рублей; состоит в браке, его супруга не работает, у них на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, иной доход у его семьи отсутствует и, таким образом, хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 37 600 рублей 43 копейки, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, содержание детей, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО2, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъял имущество на общую сумму 37 600 рублей 43 копейки, принадлежащее ФИО2, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Поведение ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно рассказала о конкретных деталях хищения и распоряжения похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; принесение извинений потерпевшему; его состояние здоровья, а также его близких лиц, которым он оказывает помощь; участвует в воспитании и содержании своих несовершеннолетних племянников.

Наряду с изложенным, суд не может признать явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38), и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по инкриминируемому ему эпизоду преступной деятельности, то, что он обратился с таковой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения последним преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до получения от него явки с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО4 к совершению данного преступления, на что в частности указывает содержание изъятой с места происшествия видеозаписи; добровольно ФИО4 в полицию с сообщением о совершенном им преступлении до его выявления, не являлся; при этом последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли по его месту жительства, интересуясь происхождением велосипеда, и только после этого он обратился с явкой с повинной, и выдал похищенное имущество.

Кроме того, факт возврата потерпевшему похищенного имущества – велосипеда с комплектующими к нему, не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, в общем размере 37 600 рублей, была изъята у подсудимого ФИО4 в ходе следственных действий, в том числе направленных на отыскание похищенного имущества и переданы потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов уже после того, как данное похищенное имущество было изъято у ФИО4 Изложенное не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

При этом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания и должны быть обоснованы собранными по делу доказательствами. В обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по инкриминируемому ему деянию, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела, показаний подсудимого, ФИО4 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний фактически не оспаривал факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение ФИО4, не состоящего на учете у врача нарколога, в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется. При таких данных, само по себе состояние опьянения ФИО4 во время совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последнего.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает, как оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления ввиду его малозначительности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, инвалидом не являющегося, имеющего постоянный неофициальный доход, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имущественного и семейного положения ФИО4, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО4 является трудоспособным, имеет неофициальный постоянный доход, ежемесячный размер которого составляет не менее 100 000 рублей; имеет в собственности дом, расположенный в д. 

<

адрес>; подсудимый не имеет кредитных обязательства; проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности супругу его сестры с которыми ведет раздельное хозяйство; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении первого этажа и на домофоне первого подъезда 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

велосипед марки «HARTMAN» модель «NEO PRO disk 27,5»; насос HP-13 STELS; комплект защитных крыльев, велосипедный фонарь – передать законному владельцу (собственнику) ФИО2.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), б/с №, к/с №, отделение Курск 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 28 августа 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-612/2025 г. УИД 46RS0030-01-2025-007444-03

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>