№ 2-186/2023 (2-2116/2022)

УИД: 68RS0003-01-2022-003048-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 11 октября 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарями Чепурновой А.Н., Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 , года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО4 , зарегистрированного в реестре № 

В обоснование требований истцом указано, что скончалась его мать ФИО3 , года рождения, которая проживала по адресу: г. 

После смерти матери нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело 

Истец после смерти матери фактически принял наследство, оплачивал коммунальные платежи за её долю в доме № , что подтверждается квитанциями и чеками об оплате, истцом также произведен ремонт вышеуказанного дома.

Ранее его матерью было составлено завещание от , удостоверенное нотариусом ФИО6,, зарегистрировано в реестре № , которым его мать все свое имущество завещала сыну ФИО1 (истец).

Однако, после смерти матери выяснилось, что имеется другое завещание на имя её двоюродной сестры - ФИО2 , которое якобы составлено матерью истца года и удостоверено нотариусом ФИО4 , зарегистрировано в реестре за № . Данным завещанием ФИО3 завещала ФИО2 (ответчик) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: г. 

Истец указывает, что указанное имущество принадлежало его матери ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и являлось единственным и последним местом жительства его матери. При жизни мать говорила ему, что все имущество, которое у неё есть перейдет к нему как к единственному сыну, а близких родственников у неё не осталось.

Его мать - ФИО3 примерно с 1995 года вела асоциальный образ жизни, страдала хроническим алкоголизмом и ежедневно употребляла алкоголь. В период прохождения истцом военной службы в армии его мать продала свое жилье, денежные средства истратила на алкоголь, и переехала в дом, в котором когда-то жили её родители. Алкогольная зависимость сопровождалась систематическими запоями, в результате которых соседи были вынуждены регулярно вызывать сотрудников полиции из-за пьяных шумных компаний, которые у неё собирались. Примерно в 2004 году его мать в алкогольном опьянении отморозила ногу, которую ампутировали, после чего сама она из дома не выходила. Примерно в 2008-2009 г.г. его мать попала в Тамбовскую областную больницу с инсультом, куда он ездил ухаживать за ней.

Истец указывает, что у него имеются все основания утверждать, что его мать не имела намерения оформлять иное завещание, кроме того, которое было оформлено в 2002 году, а лицо, указанное в тексте завещания от 2009 года, осведомленное о том, что он является единственным наследником по закону, своими противоправными действиями способствовало призванию его матери к принудительному составлению завещания, а именно, оказывая на неё психологическое давление, используя её состояние, при котором в момент совершения завещания, его мать не отдавала отчет своим действиям, поскольку регулярное потребление алкоголя приводило её к абстрагированию от окружающей действительности. В таком состоянии она не понимала происходящего вокруг, периодически плохо себя чувствовала, испытывала проблемы с речью, координацией движений, не всегда узнавал прохожих, не ориентировалась во времени, у неё возникали провалы в памяти, порой её поведение было неадекватным, что могут подтвердить свидетели из числа соседей матери.

Об этом же говорит тот факт, что его матерью ФИО3 было составлено два завещания (№ ), одно из которых (№ от ) тут же было отменено, на что указывает текст завещания, зарегистрированный в реестре за № г. Оба завещания были удостоверены и зарегистрированы нотариусом ФИО4 

На основании изложенного истец полагает, что завещание № г. было составлено под влиянием обмана с использованием ситуации, при которой его мать не понимала сути происходящего вокруг и не осознавала последствия происходящего.

Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 218, 1131, 1142, 1153 ГК РФ, истец просит признать недействительным завещание от (номер в реестре 4495), составленное ФИО3 , года рождения, проживавшей по адресу: г. , которая скончалась . 

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера - адвокат Постовая Н.В. (л.д. 77) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены также письменные пояснения от , из которых следует, что примерно в 1990 году ФИО3 продала трехкомнатную квартиру, в которой проживала, после чего приобрела и переехала в двухкомнатную квартиру, в 1992 году двухкомнатную квартиру она продала и переехала в часть дома на ул. , которая по характеристикам была хуже предыдущего жилья, в 1995 году указанную часть дома она также продала и переехала жить в часть дома по адресу: г. Таким образом, ФИО3 каждый раз продавала свое единственное жилье, ухудшая условия своего проживания, денежные средства от продажи жилья уходили на спиртные напитки, ремонт по её последнему месту жительства никогда не делался, коммунальные услуги она не оплачивала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не осознавала последствия своих действий, соответственно, могла завещать свое единственное жилье чужому человеку, не осознавая последствий. Кроме того, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО3 было составлено два завещания, оформленных одним и тем же нотариусом, но разного содержания, что уже говорит о том, что у ФИО3 было нарушение волеизъявления. В заключении экспертов от указано, что ФИО3 примерно с 2003 г. обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии с неуточненными поведенческими расстройствами на период составления завещания , однако в заключение экспертизы этот вывод не вошел. Также, соседи ФИО3 в судебном заседании поясняли, что она на протяжении всего времени, что проживала в доме № , употребляла алкоголь примерно три раза в неделю, в её доме собирались пьяные компании, однако указанные показания не были исследованы экспертами. (через 2 месяца после составления завещания) на листе заключительного диагноза в медицинской карте амбулаторного больного № , представленного ГУЗ « противотуберкулезный диспансер» (л.1) отмечено «Пьет.Пьянство», однако экспертами ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на это обстоятельство не обращено внимание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что является двоюродной сестрой ФИО3 , они общались с детства, между ними были хорошие отношения, она ухаживала и помогала ФИО3 в последние годы её жизни, она помогала оформлять ФИО3 инвалидность. ФИО3 была адекватным человеком. На ФИО3 она никак не влияла, она сама изъявила желание пойти к нотариусу, она её сопровождала в тот день, ФИО3 находилась в нормальном состоянии. Они приехали к нотариусу вдвоем, она помогала ФИО3 подниматься по ступенькам, потом она сидела и ждала ФИО7 в коридоре, ФИО3 зашла в кабинет к нотариусу, вышла примерно через 15-20 минут и отдала ей это завещание, в котором она завещала ей свою половину дома. ФИО7 сказала ей никому это завещание не показывать и не говорить о нем. ФИО3 ничего не говорила ей о завещании на сына, а также ни о каком другом завещании. ФИО3 ей сказала, что сын ей не помогал, а когда ей отрезали ногу, то именно ФИО2 продлила ей жизнь. В доме № ФИО3 жила одна, сама себе варила, сама ходила в магазин. В 2008 г. она помогала ФИО3 проходить МСЭ для оформления инвалидности, ездила с ней по больницам. Также ФИО3 жаловалась ей, что когда она ходила к сыну на , чтобы увидеться с внуком, то её оттуда выгнали.

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3 

Также нотариусом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что нотариусом ФИО4 было удостоверено завещание от имени ФИО3 , года рождения, по реестру № , которая она сделала следующее распоряжение «… из принадлежащего мне имущества всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке, находящиеся в г. под номером я завещаю гражданке - ФИО2 , сыну - ФИО1 в равных долях каждому…».

Чуть позже, в тот же день, нотариусом ФИО4 было удостоверено еще одно завещание от имени ФИО3 , года рождения, по реестру № , которая она сделала следующее распоряжение «…из принадлежащего мне имущества всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке, находящиеся в г. Тамбове по улице под номером , я завещаю ФИО2 . Указанное завещание повлекло отмену ранее составленного завещания с волеизъявлением завещателя указать в новом завещании об отмене ранее оставленного завещания, зарегистрированного по реестру № 

Способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на поставленные вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

Текст удостоверяемого завещания был самостоятельно прочитан завещателем, записан нотариусом со слов завещателя - ФИО3 , правовые последствия разъяснены. Завещание собственноручно было подписано завещателем в присутствии нотариуса. Соответствие воли завещателя и его волеизъявление нотариусом установлено и обличено в форму документа, установленного действующим законодательством (л.д. 40).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 112, 113-119).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она является соседкой ФИО1 и ФИО2 , также она знала мать ФИО1 - ФИО3 , которая также проживала напротив на ул. г. Тамбова. ФИО1 заботился о матери, когда она стала инвалидом, то приезжал и привозил ей пакеты с едой, она наблюдала это через окно. Иногда ФИО3 была дома с подружками, передвигалась по двору на костылях. ФИО3 употребляла спиртное, раз в неделю точно, ФИО3 брала у неё денег, говорила, что сын отдаст. Когда ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она всегда просила у неё денег на пиво, жаловалась ей, что спина болит, никто ей не помогает. ФИО3 часто ходила, одетой в халат, например на похороны соседей приходила аккуратно одетой. Также она часто слышала, что ФИО3 у себя во дворе чем-то возмущается, плачет. ФИО2 она не видела у ФИО3 , ей известно, что у Г. проживала дочь ФИО2 с сыном, потом они съехали. Еще ей известно, что ФИО2 привезли во двор к ФИО3 лук, картошку, повесили объявление, что «продается», приезжали люди, покупали. Когда она общалась с ФИО3 , то та ей не говорила, что собирается писать завещание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она является супругой ФИО1 , а ФИО2 является тетей её мужа, умершая ФИО3 была её свекровью. Ранее они с мужем проживали по ул. г. Тамбова, к ним приехали жить родители мужа, родители мужа злоупотребляли спиртными напитками, много выпивали, потом в 1994 году родители мужа поменяли трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру и переехали, потом из этой квартиры съехали в дом на ул. г. Тамбова. Когда её муж в 1995 году ушел в армию, то его родители продали часть дома на Кронштадтской и переехали жить на ул 

<

...>. Муж пришел из армии в 1996 г., он был в Чечне 10 месяцев, жить в доме на ул. было невозможно, т.к. там были постоянные пьянки. ФИО3 она знает с 1992 году, уже с того времени она злоупотребляла спиртными напитками и вплоть до своей смерти. ФИО3 несколько раз пыталась кодироваться от алкогольной зависимости. Осенью 2003 года ей необходимо было выходить на работу, её сыну было несколько месяцев, они с мужем договорились с ФИО3 , чтобы она приезжала и смотрела за ребенком, она согласилась, но её хватило не надолго, однажды она застала ФИО3 в алкогольном опьянении, когда она находилась с внуком. Оставить сына с ФИО3 было опасно. Её муж ФИО1 при жизни матери часто по звонку уезжал к ней домой на ул. , чтобы по просьбе соседей разогнать шумные компании в доме матери. У ФИО3 был инсульт, она плохо разговаривала, у неё были провалы в памяти, могла забыть, что звонила сыну и просила что-то купить, потом начала сожительствовать с каким-то уголовником. Она не помнит, как часто она общалась с ФИО3 в 2008-2009 годах, общалась с ней в этот период не часто, но муж к ней ездил каждую неделю, несмотря на то, что у них с мужем был тяжелый период в жизни, его уволили с работы, он стал работать в такси. Также ей известно, что в 2002 году ФИО3 составила завещание на ФИО1 , о том, что в 2009 году она составила еще другое завещание, они узнали только когда пришли к нотариусу после смерти ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его соседями, мать ФИО1 - ФИО3 он также знал, ФИО1 приезжал к ней на , помогал, привозил матери продукты, иногда он по просьбе ФИО1 сам ездил в магазин и покупал что-то для ФИО3 , но это было редко. ФИО3 часто выпивала, он с ней часто общался, т.к. они проживали через забор, в последнее время она не часто выходила на улицу, т.к. у неё были проблемы с ногами, какой-то период с ней в доме проживал её сожитель, в тот период ФИО3 вела себя адекватно, какой это был год он не помнит. ФИО3 часто употребляла алкогольные напитки, у неё дома часто собирались шумные компании, примерно три раза в неделю. ФИО2 проживала с ФИО3 по соседству, как часто они общались ему неизвестно. ФИО3 , когда он общался с ней, не говорила ему, что хочет написать завещание. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ей знакомы ФИО1 и его мать ФИО3 , ФИО2 ей не знакома. Ранее она работала почтальоном до ноября 2022 г., с 2012 года она каждый месяц приносила пенсию ФИО3 на ул. общалась с ней через окно, общалась с ней не часто, но заметила, что ФИО3 часто находилась в алкогольном опьянении. В последние месяцы её жизни она пенсию для ФИО3 отдавала через её сына ФИО1 , т.к. ФИО3 постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 2009 году она не ходила к ФИО3 , т.к. не занималась разноской пенсии, но знала её как клиента почтового отделения, где в тот период работала. ФИО3 не приходила на почту, но она знала её фамилию и адрес. В каком состоянии находилась ФИО3 в 2009 году она пояснить не может, т.к. не знает.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 , года рождения, являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, (л.д. 89-93), право собственности она получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (л.д. 50 об. - 51, 51 об. - 52, 56).

ФИО3 в период с по была зарегистрирована и проживала по адресу: город (л.д. 44 оборот).

нотариусом ФИО6, было удостоверено завещание от имени ФИО3 , года рождения (зарегистрировано в реестре ), в соответствии с которым ФИО3 завещала всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся в городе Тамбове на улице сыну - ФИО1 (л.д. 45).

нотариусом ФИО4 (статус прекращен с ) было удостоверено завещание (зарегистрировано в реестре № ), составленное ФИО3 , года рождения, в соответствии с которым ФИО3 завещала из принадлежащего ей имущества всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке, находящиеся в городе Тамбове на улице , гр-ке - ФИО2 , сыну - ФИО1 в равных долях каждому (л.д. 102).

нотариусом ФИО4 было удостоверено завещание (зарегистрировано в реестре № составленное ФИО3 , года рождения, в соответствии с которым ФИО3 завещала из принадлежащего ей имущества всю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и всю долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке, находящиеся в городе Тамбове на улице гр-ке - ФИО2 . В тексте данного завещания имеется указание о том, что составленное от имени ФИО3 завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 по реестру № отменяется данным завещанием. Текст удостоверяемого завещания был самостоятельно прочитан завещателем, записан нотариусом со слов завещателя - ФИО3 , правовые последствия разъяснены. Завещание собственноручно было подписано завещателем в присутствии нотариуса. Соответствие воли завещателя и его волеизъявление нотариусом установлено и обличено в форму документа, установленного действующим законодательством (л.д. 45 оборот).

ФИО3 , года рождения, умерла , что подтверждается копией свидетельства о смерти от (л.д. 10, 42 об).

ФИО3 , года рождения, является матерью истца по делу - ФИО1 , года рождения, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении г. и копией наследственного дела № (л.д. 42-72).

ФИО2 , года рождения (ответчик), является двоюродной сестрой ФИО3 , что следует из текста искового заявления и их объяснений сторон в судебном заседании.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены квитанции и чеки об оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Тамбов, ул. за период с августа 2021 года по январь 2022 г. (л.д. 12-23), копия домовой книги по адресу: г. , из которой следует что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с (л.д. 24-26).

Определением Советского районного суда от по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (л.д. 120-121).

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от № следует, что ФИО3 примерно с 2003 г. обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии с неуточненными поведенческими расстройствами на период составления завещания . В связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 , характере и степени злоупотребления ею спиртными напитками в октябре 2009 года, не представляется возможным ответить на вопрос о влиянии на её психическое состояние имевшегося у неё синдрома зависимости от алкоголя, а также её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания (л.д. 142-144).

Определением Советского районного суда от по ходатайству стороны истца в связи с поступлением в материалы дела дополнительной медицинской документации и сведений из ФКУ «ГБ ММСЭ по » Минтруда России и ГБУЗ « противотуберкулезный диспансер» в отношении ФИО3 по делу назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (л.д. 217-218).

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от № следует, что в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации ФИО3 не содержится сведения о психологическом состоянии, которое могло бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания . ФИО3 примерно с 2003 г. обнаруживала признаки синдрома зависимости от алкоголя (хр. алкоголизм) второй стадии с неуточненными поведенческими расстройствами на период составления завещания (по МКБ- 10 F10.922). об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, лечение у наркологов в 2003 году с диагнозом: острый алкогольный галлюциноз, полинейропатия экзогенного генеза, последующее периодическое возобновление злоупотребления спиртными напитками, сопутствующий диагноз «экзогенно-токсическая энцефалопатия, полинейропатия, умеренные когнитивные нарушения» при направлении на МСЭ в июне 2008 г., отсутствие объективных сведений о характере злоупотребления спиртными напитками ФИО3 в октябре 2009 года (активный период алкогольного запоя? Период воздержания?). В связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных сведений о психическом и психологическом состоянии ФИО3 , характере и степени злоупотребления ею спиртными напитками в октябре 2009 года, не представляется возможным ответить на вопрос о влиянии на её психическое и психологическое состояние имевшегося у неё синдрома зависимости от алкоголя, а также её способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания (л.д. 221-223).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 в назначении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 

С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в момент совершения завещания ФИО3 была не способна понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Свидетельские показания, характеризующие поведение ФИО3 и подтверждающие злоупотребление ею спиртными напитками, не могут подменять собой заключение экспертов.

Доводы истца о том, что ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания и длительный период до этого страдала алкоголизмом, до составления оспариваемого завещания в 1990-х годах совершала действия, приведшие к значительному ухудшению её жилищных условий, оформление ФИО3 двух завещаний в один день, безусловно не могут свидетельствовать о том, что на момент оформления оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Доказательств составления ФИО3 оспариваемого завещания под влиянием обмана, психического давления со стороны ответчика в материалы дела стороной истца не представлено.

Все вышеизложенные доводы заявителя носят предположительный и ничем не подтвержденный характер. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения свидетелей, выводы дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что представленные по делу доказательства не могут свидетельствовать о наличии обоснованных и очевидных предпосылок к несвободному формированию волеизъявления ФИО3 при оформлении оспариваемого завещания от , исходит из недоказанности факта порока воли ФИО3 при подписании данного завещания, достоверных сведений о том, что ФИО3 в спорный период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ для признания завещания от недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 от , удостоверенного нотариусом ФИО4 , зарегистрированного в реестре 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания от , зарегистрированного в реестре № , составленного ФИО3 , года рождения, проживавшей по адресу: г. года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева