Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Асташкиной О.В. и Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУФФ» к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры коттеджного посёлка и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ответчика фио по ордеру - адвоката фио,

установила:

ООО «РУФФ» обратилось в суд с иском к фио о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры коттеджного посёлка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 103 506,97 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 976 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, и жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка "Приволье", обслуживание инфраструктуры которого осуществляет истец. Ответчик не вносит плату за содержание объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, однако она, члены её семьи и гости имеют возможность приезжать на территорию КП "Приволье" и пользоваться инфраструктурой коттеджного посёлка, которая содержится истцом в надлежащем состоянии.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик фио через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 976 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для жилищного строительства, и жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанные земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного посёлка "Приволье", обслуживание инфраструктуры которого осуществляет истец на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории КП «Приволье». ООО «РУФФ» оказывает следующие услуги: окашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог (до границы земельного участка ответчика); окашивание обочины вдоль кирпичного забора поселка (до подъездной дороги); уборка мусора с подъездной дороги, внутрипоселковых дорог, обочин, в том числе ливневых канализаций, территории детских площадок, пруда, в том числе с вывозом бытового мусора за территорию; содержание детской площадки; обслуживание ливневой канализации; ремонт и содержание фонтана; техническое обслуживание магистральных подземных газопроводов и сооружений на них (до границы эксплуатационной ответственности); охрана; обслуживание автоматических въездных ворот; содержание зданий КПП, инвентаря, огнетушителей и т.п.; плата за организацию финансовой и хозяйственной деятельности; уплата налога.

ООО «РУФФ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства коттеджного поселка "Приволье".

Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между сторонами не заключался.

Фактические расходы истца по обслуживанию инфраструктуры коттеджного посёлка "Приволье" за 2022 год составили 8 498 322,94 рубля, затраты на 1 участок – 28 140,14 рубля; за 2023 год - 9 341 972,59 рубля, затраты на 1 участок - 30 933,68 рубля, за 2024 год – 11 315 043 рубля, затраты на 1 участок – 37 467,03 рубля; за период с января по март 2025 года – 2 103 769 рублей, затраты на 1 участок – 6 966,12 рубля.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается следующими письменными доказательствами: договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов; уведомлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о введении в действие с 

<

данные изъяты> Прейскуранта на услуги газового хозяйства; уведомлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о введении в действие с 

<

данные изъяты> Прейскуранта на услуги газового хозяйства; уведомлением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о введении в действие с 

<

данные изъяты> Прейскуранта на услуги газового хозяйства; актами выполненных работ по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание охранных услуг; актами выполненных работ по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание охранных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание охранных услуг; актами выполненных работ по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание охранных услуг за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года; договором от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комплексной безопасности; дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> к договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> комплексной безопасности; актами выполненных работ по договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание услуг комплексной безопасности за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; актами выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года; договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог; актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за декабрь 2021 года; договором подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия; актом выполненных работ по договору подряда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия; договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог; актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог за январь 2022 года; договором возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на работы зимнему содержанию дорог; актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог за февраль 2022 года; договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог за ноябрь 2022 года; Договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог за декабрь 2022 года; Договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог в период с мая 2022 по сентябрь 2022 г.; Договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на работы зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на работы по зимнему содержанию дорог за январь 2023 года; Договором 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог за период с августа 2023 г. по декабрь 2023; Договором энергоснабжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; Уведомлением о включении дополнительных точек поставки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; Счет-фактурами за потребленную электроэнергию за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; Актами выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N 7 от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию пожарных гидрантов в КП "Приволье"; Актами выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию пожарных гидрантов в КП Приволье за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N 

<

данные изъяты> аренды недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> с дополнительными соглашениями N 2 от 

<

данные изъяты> и N 3 от 

<

данные изъяты>; Актами выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> аренды недвижимого имущества от 

<

данные изъяты> с дополнительными соглашениями N 2 от 

<

данные изъяты> и N 3 от 

<

данные изъяты> за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за январь 2024 года, договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, актом выполненных работ по договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за февраль 2024 года, дополнительное соглашение от 

<

данные изъяты> N 3, акты выполненных работ 

<

данные изъяты> по март 2025 года, акты выполненных работ по договору N 7 по март 2025 года, которые приложены к исковому заявлению.

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за фио числится перед ООО "РУФФ" задолженность в общем размере 103 506, 97 рублей на обслуживание коттеджного поселка. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно уведомлению ООО «Энергосеть» от 03.10.2025г. 

<

данные изъяты> имеется следующая информация по потреблению электроэнергии потребителем по адресу: 

<

данные изъяты>, июль 2023г. – 1061 кВтч, август 2023г. -151 кВтч, сентябрь 2023г. -136 кВтч, октябрь 2023г. - 121 кВтч, ноябрь 2023г. – 730 кВтч, декабрь 2023г. – 1271 кВтч. В 2024 году: январь – 1635 кВтч, в феврале – 1320 кВтч, март – 1269 кВтч, апрель – 415 кВтч, май- 109 кВтч, июнь – 143 кВтч, июль – 154кВтч, август – 149 кВтч, сентябрь – 150 кВтч, октябрь 182 кВтч, ноябрь – 31 кВтч, декабрь, январь 2025г. по 27 кВтч в месяц, февраль – 18 кВтч, март 2025г. – 24 кВтч (т.3л.д.1).

В судебном заседании свидетель фио показал, что является председателем ТСН «Митино», а его жена является собственником участка в ТСН «Митино» более 10 лет. ТСН «Митино» расположено в границах коттеджного поселка «Приволье». Общего имущества в ТСН нет. Дороги, детская и спортивная площадка и другие объекты инфраструктуры находятся в собственности физических лиц, скважину выкупили ООО «РУФФ». На территории по факту охраны нет, но имеются ворота, которые открываются с ключа, кому именно принадлежит шлагбаум ему неизвестно. Ремонт дорог не производится, производиться только уборка снега центральных маршрутов, у своего участка он дорогу чистит сам. С семьей фио знаком. В настоящее время участком они не пользуются, их участок заброшен.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами на территории КП "Приволье", обслуживание которого произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, толкованием, приведённым в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, исходив из того, что лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, используемого в общих целях собственников объектов недвижимости, осуществляет управление им, вправе требовать возмещения расходов на такое содержание и в том случае, если объекты инфраструктуры не находятся (не оформлены) в его собственности.

Равнодолевыми сособственниками объектов инфраструктуры коттеджного посёлка «Приволье» являются фио, фио, фио и фио (по ? доле).

фио не является сособственником общего имущества.

При указанных обстоятельствах, передача сособственниками объектов инфраструктуры и бремя содержания своего имущества на основании договоров аренды ООО "РУФФ", предоставляет истцу возможность заявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников земельных участков на территории посёлка.

Как следует из материалов дела, истец в юридически значимый период осуществлял обслуживание территории общего пользования КП "Приволье», включая организацию контрольно-пропускного режима и охрану на территории поселка, уборку территории поселка, обслуживание и текущий ремонт внутрипоселковых дорог и сооружений, обслуживание и содержание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования (электрических сетей, сетей уличного освещения), обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита, административного здания и т.п.

Соответственно, при невнесении собственниками объектов недвижимости платы, направленной на возмещение расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, на их стороне возникает неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств.

Вопреки доводам ответчика земельный участок фактически относится к территории коттеджного поселка "Приволье", что следует из данных публичной кадастровой карты, участок располагается среди иных участков на территории коттеджного поселка "Приволье", при этом ответчиком не доказано, что его участок относится к иному объединению – д. Митино либо является отдельно расположенным, а также, что доступ к участку ответчик не осуществляет по территории коттеджного поселка "Приволье".

В силу того, что ответчик является собственником земельного участка, он обязан содержать все общее имущество объединения вне зависимости от своего отношения к этому.

Суд счёл доводы ответчика о непроживании на территории коттеджного поселка "Приволье" и неиспользовании его инфраструктурой не являющимися основанием для освобождения от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры, поскольку ко взысканию предъявляются расходы на обслуживание коттеджного поселка, где ответчик является собственником земельного участка и жилого дома. Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования коттеджного поселка, а также услугами по управлению посёлком в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ презюмируется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал неосновательное обогащение в размере 103 506, 97 рублей за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в соответствии с представленным истцом расчетом, также не опровергнутым ответчиком.

Правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию суд не усмотрел, поскольку требования заявлены в пределах 3 лет, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026