Дело №2-44/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с определением размера долей, погашении в Едином государственном кадастре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с определением размера долей, погашении в Едином государственном кадастре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета. Свои требования обосновала тем, что истец и ответчики, на праве общей долевой собственности, совместно владеют жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, по адресу: .... Размер доли истца в праве общедолевой собственности составляет 

<

данные изъяты> установленный решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>., на основании договора № от dd/mm/yy о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный между Отделом коммунального хозяйства при исполкоме Костромского городского Совета депутатов трудящихся и А.. Наследником А. после умерших за ним родственников по прямой линии является истец, и к ней в порядке универсального правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее ранее у первоначального собственника домовладения в силу положений законодательства, существующего на тот период, ст. ст. 11, 12 ЗК РСФСР, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст. 71 ГК РСФСР. В соответствии с действующим законодательством п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ истец имеет право переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Поскольку жилой дом, собственниками которого являются истец и ответчики, задолго был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, представленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то последующие собственники дома, чье право собственности основано на наследовании, договорах дарения, также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости. Таким образом, исходя из изложенного, истец владела и владеет земельным участком площадью 

<

данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Принципом земельного законодательства в силу пп. 5 ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Таким образом, спорный земельный участок, в соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке, у первоначального пользователя данного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, которое переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок. В ЕГРН содержаться сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № общей площадью 

<

данные изъяты>., № общей площадью 

<

данные изъяты>., № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: .... Сведения о правах на данные объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по указанному выше адресу, является ФИО3, дата присвоения кадастрового номера dd/mm/yy, вид права – собственность, свидетельство № от dd/mm/yy В настоящее время жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли. Сохранение регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадь 

<

данные изъяты>. нарушает принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и затрудняет их надлежащее использование. Кроме того, земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, находятся в составе земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по тому же адресу. В силу ст. 3 ФЗ №137-ФЗ и поскольку право пользования спорным земельным участком площадью 

<

данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом возникло до вступления в силу закона СССР от 06.03.1990 г. №1305-1 «О собственности в СССР», то до dd/mm/yy стороны могли оформить свои права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, а с dd/mm/yy в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Как собственник объекта недвижимости, чьи права были нарушены предоставлением земельного участка по адресу: ..., в единоличную собственность совладельца объекта недвижимости, истец вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. В связи с этим истец просит: 1. признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: ..., за ФИО1 

<

данные изъяты> долей, за ФИО2 

<

данные изъяты> долей, за ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве; 2. погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., запись регистрации № от dd/mm/yy; 3. снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила и указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по иску ФИО4 к ФИО5 (право предшественник ФИО2) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами сторон: в пользование ФИО5 был передан земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> доли земельного участка, в пользование К. (право предшественник ФИО1) был передан земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. При этом в решении суда указано, что ФИО6 и ФИО5 не возражают против того, что площадь земельного участка, определяемого в пользование К. не соответствует доли в праве собственности, превышая ее на 

<

данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Со ссылкой на ст. 244 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ истец просит: 1. признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: ..., за ФИО1 

<

данные изъяты> долей, за ФИО2 

<

данные изъяты> долей, за ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве; 2. погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., запись регистрации № от dd/mm/yy; 3. снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: ....

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом полагала, что доли сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок должны определяться с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который подтверждается решением Ленинского районного народного суда г. Костромы от dd/mm/yy, имеющее преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования в части признания права общей долевой собственности на спорный земельный участок за ней в размере 22/100 долей признала, в остальной части оставила рассмотрение иска на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд не уведомила, направила в суд представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что dd/mm/yy ФИО3 приобрела по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> долей в доме по адресу: .... На долю ФИО3 в праве на дом приходится 

<

данные изъяты>. земельного участка. В dd/mm/yy между ФИО3 и К. имелся спор о пользовании земельным участком, в ходе которого производились замеры земельного участка, и было установлено, что на долю ФИО3 в праве собственности на дом приходится 

<

данные изъяты> а также у ФИО3 был выявлен недостаток по площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> а у К. излишки в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 пользовалась и пользуется по настоящее время площадью земельного участка 

<

данные изъяты>., за исключением 

<

данные изъяты>., в которых ее ограничивают. После определения порядка пользования земельным участком в dd/mm/yy, границы земельного участка были условные, заборов не было, существовала возможность беспрепятственного прохода по земельному участку. Заборы между сторонами стали возникать постепенно, которые в настоящее время настолько высокие, что не позволяют надлежащим образом ФИО3 содержать свою часть дома. dd/mm/yy Администрацией города Костромы на основании постановления № ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>., пропорционально доле в праве собственности на дом, на праве пожизненного наследуемого владения, о чем ФИО3 выдано свидетельство № от dd/mm/yy ФИО3 в dd/mm/yy зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. В dd/mm/yy ФИО3 провела процедуру межевания земельного участка и установила границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. В ходе межевания были учтены фактические границы землепользования. Каких-либо возражений со стороны других долевых собственников не было. Полагала, что доля ФИО3 в праве собственности на земельный участок должна составлять 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально доле в праве собственности на дом, которая приобретена в dd/mm/yy. Иное определение размера долей в праве собственности на земельный участок будет ущемлять права ФИО3 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, являются необоснованными, противоречащими как нормам материального права, так и процессуального права, и не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ с государственного кадастрового учета подлежит снятию преобразуемый земельный участок, а также земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке до 01.03.2008 г., в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН. Указанные земельные участки являются ранее учтенными объектами недвижимости. Сведения о данных земельных участках не носят временный характер, земельные участки не являются преобразуемыми, соответственно и оснований, установленных Федеральным законом №218-ФЗ, для аннулирования и исключения сведений о данных земельных участках из ЕГРН не имеется. 

Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, во-первых, на основании ст. 11.9 ЗК РФ запрещено образование земельных участков под частью объекта недвижимости, в данном случае жилого дома, так и в случае, когда один объект недвижимости располагается на двух и более земельных участках. Во-вторых, административный порядок предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, предусматривающий обращение в уполномоченный орган местного самоуправления, сторонами спора не соблюден. В соответствии со ст. ст. 39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на бесплатное предоставление в собственность земельного участка обладают ФИО3 и ФИО2, ФИО1 имеет право на бесплатное предоставление лишь доли земельного участка, пропорционально в праве собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома, а с учетом решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy о перераспределении долей, на 

<

данные изъяты> долей. Поскольку право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после Е., а право последнего на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy (право собственности наследодателя на 

<

данные изъяты> долей возникло до введения в действие ЗК РФ) и договора дарения от dd/mm/yy (право собственности наследодателя на 

<

данные изъяты> долей возникло после введения в действие ЗК РФ). В-третьих, в соответствии с п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок законом предусмотрено лишь совместное обращение собственников объекта недвижимости. Однако в силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. На основании изложенного, Администрация города Костромы возражает против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 в судебном порядке бесплатно.

Представитель Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет за гражданами и их объединениями право иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от dd/mm/yy А. на право бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под №, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: .... 

В dd/mm/yy на указанном земельном участке возведен жилой дом состоящий из основного строения 

<

данные изъяты> Владельцем дома является А. Далее к дому возводились пристройки 

<

данные изъяты> в dd/mm/yy, лит№ в dd/mm/yy, лит.№ в dd/mm/yy, лит. № в dd/mm/yy.

Решением Костромского городского народного суда от dd/mm/yy произведен раздел совместно нажитого А. и С. имущества, за каждым признано право собственности на ? доли в домовладении ...

dd/mm/yy ФИО9 продала ? доли дома П. и И..

А. умер dd/mm/yy После его смерти 

<

данные изъяты> доля дома стала принадлежать К., 

<

данные изъяты> доли дома стали принадлежать С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy соответственно. 

Определением Ленинского районного народного суда г. Костромы от dd/mm/yy утверждено мировое соглашение между С., К., которым произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом, за О. определена доля в размере 

<

данные изъяты>, за К. определена доля в размере 

<

данные изъяты>, за П. определена доля в размере 

<

данные изъяты>, за И. определена доля в размере 

<

данные изъяты>.

dd/mm/yy С. продала 

<

данные изъяты> долей дома Г.. dd/mm/yy Г. продала 

<

данные изъяты> долей дома В., который умер dd/mm/yy После его смерти 

<

данные изъяты> долей дома стали принадлежать ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy №№. 

П. умер в dd/mm/yy. После его смерти 

<

данные изъяты> доли дома стали принадлежать И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy dd/mm/yy И. продала 

<

данные изъяты> долей дома ответчику Шкредовой (в настоящее время – Лоховой) А. Л..

К. умерла dd/mm/yy После ее смерти 

<

данные изъяты> долей дома стали принадлежать Е. и ФИО5 по 

<

данные изъяты> долей каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от dd/mm/yy и от dd/mm/yy соответственно. dd/mm/yy ФИО5 подарила 

<

данные изъяты> долей дома Е., который умер dd/mm/yy После его смерти 

<

данные изъяты> долей дома стали принадлежать истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy №№. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy перераспределены доли в праве собственности на указанный дом следующим образом: за ФИО1 определена доля в размере 

<

данные изъяты>, за ФИО2 определена доля в размере 

<

данные изъяты>, за ФИО3 определена доля в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящее время жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности К. – 

<

данные изъяты> долей, право собственности зарегистрировано, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей, право собственности зарегистрировано, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера dd/mm/yy, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По адресу: ..., на государственном кадастровом учете также стоят еще три земельных участка, которые находятся в составе спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера dd/mm/yy, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера dd/mm/yy, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера dd/mm/yy, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, вид права собственность, запись регистрации № от dd/mm/yy, правообладатель ФИО3

В dd/mm/yy ФИО10 (ранее – ФИО6) А.Л. воспользовалась правом на юридическое оформление части земельного участка по адресу: ..., в пожизненное наследуемое владение в размере пропорционально принадлежащей ей доли собственности на строение.

Иные собственники жилого дома данным правом не воспользовались.

Администрацией г. Костромы dd/mm/yy было принято постановление № о предоставлении Лоховой (ранее – ФИО6) А.Л. земельного участка по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> (пропорционально доле в праве собственности на дом) на праве пожизненного наследуемого владения, о чем ФИО3 выдано свидетельство № от dd/mm/yy ФИО3 в dd/mm/yy зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, вследствие иных действий граждан и организаций.

В силу ст. 7 ЗК РСФСР (введен в действие с 01.12.1970 года и действовал до 25.04.1991 года) граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Статья 37 ЗК РСФСР предусматривала, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (в ред. от 28.04.1993 года) до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Пункт 1 ст. 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, который регламентирует особенности предоставления в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п. ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей дома, расположенном на спорном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> возникло после введения в действие ЗК РФ в порядке наследования от лица (Е.), у которого право собственности на 

<

данные изъяты> долей дома возникло до введения в действие ЗК РФ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy, а на 

<

данные изъяты> долей дома возникло после введения в действие ЗК РФ на основании договора дарения от dd/mm/yy, право собственности ответчика ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей дома возникло после введения в действие ЗК РФ в порядке наследования от лица (В.), у которого право собственности на 

<

данные изъяты> долей дома возникло до введения в действие ЗК РФ на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, право собственности ответчика ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей дома возникло до введения в действие ЗК РФ на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая указанный выше принцип и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог и не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

Как долевой собственник дома ФИО1, чьи права были нарушены предоставлением земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: ..., в единоличную собственность ФИО3, являющейся также долевым собственником дома, вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> является объектом гражданских прав, стороны являются долевыми собственниками расположенного на данном земельном участке дома, и пользуются данным участком по целевому назначению, ранее спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних собственников жилого дома и первоначального землепользователя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сторон возникло право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», однако у истца такое право возникло только на 

<

данные изъяты> долей в праве, поскольку право собственности на дом у наследодателя истца на 

<

данные изъяты> долей возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а на другие 

<

данные изъяты> долей после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и не в порядке наследования.

При определении размера долей сторон в праве общедолевой собственности на земельный участок, суд исходит из указанных выше норм права, которые действовали на момент предоставления спорного земельного участка, в период последующих действий по изменению площади дома, совершению сделок в отношении права собственности на дом, и действуют в настоящее время, учитывая, что в dd/mm/yy на основании определения суда собственники перераспределили между собой доли дома, и с учетом последующего перехода права собственности на жилой дом к ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей, к ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей, к ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> долей, а также учитывая, что у истца ФИО1 возникло право на бесплатное приобретение в собственность только части земельного участка в размере 

<

данные изъяты> долей в праве, суд приходит к выводу о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, за ФИО1 – на 

<

данные изъяты> долей в праве, за ФИО2 – на 

<

данные изъяты> долей в праве, за ФИО3 - на 

<

данные изъяты> долей в праве.

Поскольку у истца ФИО1 возникло право на платное приобретение в собственность части земельного участка в размере 

<

данные изъяты> долей в праве, то суд считает необходимым признать за ФИО1 право на приобретение 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, в собственность платно.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок следует исходить из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, признаются судом несостоятельными в силу их недоказанности. Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> в указанных истцом размерах.

Ссылка представителя истца на решение Ленинского районного народного суда г. Костромы от dd/mm/yy, и его преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела, является несостоятельной в силу следующего.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле dd/mm/yy различен. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 участия в деле в dd/mm/yy не принимали.

Таким образом, в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные решением Ленинского районного народного суда г. Костромы от dd/mm/yy не имеют преюдициального значения.

Кроме того, суд отмечает, что указанным выше решением определен порядок пользования земельным участком общей площадью 

<

данные изъяты>., тогда как согласно акту БТИ площадь земельного участка по состоянию на dd/mm/yy составляла 

<

данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что как было указано выше, в dd/mm/yy ответчик ФИО10 (ранее – ФИО6) А.Л. воспользовалась правом на юридическое оформление части земельного участка по адресу: ..., в пожизненное наследуемое владение в размере пропорционально принадлежащей ей доли собственности на дом – 

<

данные изъяты> а в dd/mm/yy было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в соответствии с долей в праве собственности на дом, тем самым ответчик фактически совершил действия на установление права собственности на земельный участок в соответствии с долей в праве собственности на дом.

Иных доказательств в подтверждение фактически сложившегося порядка пользования земельным участком истцом не представлено.

Поскольку регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и затрудняет их надлежащее использование, то запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 328 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., запись регистрации № от dd/mm/yy, подлежит погашению.

Требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: ..., направлены на исключение и аннулирование в ГКН записей о данных земельных участках, что суд и считает необходимым сделать в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку одним из долевых собственников было оформлено право собственности на часть спорного земельного участка, наличие между сторонами спора о размере долей в праве собственности на земельный участок, то в связи с этим в административном порядке не могло быть принято решение о приватизации земельного участка или части его.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с определением размера долей, погашении в Едином государственном кадастре недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, за ФИО1 – на 

<

данные изъяты> долей в праве, за ФИО2 – на 

<

данные изъяты> долей в праве, за ФИО3 - на 

<

данные изъяты> долей в праве.

Признать за ФИО1 право на приобретение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, в собственность платно.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., запись регистрации № от dd/mm/yy.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья В.Н. Волкова