Дело № 2-3311/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., 

при секретаре Кузнецовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акведук» о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и списать излишне начисленной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.101-114) обратился в суд с иском к ООО «Акведук» о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и списать излишне начисленной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение передано ему от застройщика ООО "Интеллект" по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Интеллект» заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Акведук». По указанному объекту недвижимости с момента подписания истцом акта приема-передачи ООО «Акведук» осуществляет начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, видеонаблюдение и СКД, охрану придомовой территории. Истец считает незаконным начисление платы по статье «Содержание помещения» по тарифу 34,13 руб./кв.м, поскольку этот тариф превышает тариф, установленный муниципальными органами власти. Начисление платы по статье «Содержание помещения» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Интеллект» и ООО «Акведук» считает незаконным поскольку п.2.1 договора предусмотрено, что услуги управляющей компании должен оплачивать застройщик. Считает, что для расчета оплаты по статье «Содержание жилого помещения» необходимо использовать тарифы, установленные администрацией городского поселения Сергиев Посад, а именно; до ДД.ММ.ГГГГ тариф 26,15 руб./кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. тариф 28,10 руб./кв.м. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания незаконно завысила оплату по статье «Содержание помещения» на 14504,07 руб. Также ответчик незаконно выставлял к оплате дополнительные услуги «Видеонаблюдение и СКД» 3,93 руб./кв.м и «Охрана придомовой территории» 6,49 руб./кв.м без утверждения этих оплат общим собранием. Считает, что согласно договору, заключенному между застройщиком и управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ. оплату за дополнительные услуги должен производить застройщик. Договорные отношения между истцом и поставщиками, оказывающими услуги «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории» отсутствуют. Поскольку у ООО «Акведук» не имелось оснований для начисления платы за услуги «Видеонаблюдение и СКД» и «Охрана придомовой территории», то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией незаконно была начислена истцу оплата за указанные услуги в размере 12493 руб. 71 коп. по статье «Охрана придомовой территории» и 7565,53 руб. по статье «Видеонаблюдение и СКД». 

Указал, что ответчик производил сверхнормативные начисления по коммунальным услугам на общедомовые нужды (ОДН). Сверхнормативный расход на ОДН ответчик незаконно распределяет на собственников помещений либо начисляет расход по ОДН при отсутствии такового по услуге «Подогрев ХВС для ГВС ОДН/Летний подогрев». По услуге «Подогрев ХВС для ГВС на ОДН» (по выписке «Подогрев воды ОДН (летний период)») при нулевом потреблении «ХВС для ГВС на ОДН» выставлялось незаконное начисление на подогрев. По заявлению истца, ответчиком был выполнен перерасчет по статьям начисленной электроэнергии на ОДН, подогрев воды на ОДН (летний период) и списаны начисления в размере 3210,79 руб.. а так же пени, начисленные на указанные суммы в размере 579,40 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией по правильности начисления за коммунальные услуги на ОДН, а также заявил о штрафе в порядке ст.157 ЖК РФ. Ответчик выполнил в добровольном порядке перерасчет и списал начисления в размере 3210,79 руб., а также пени 579,40 руб., но не оплатил штраф в пользу потребителя. 

Истец также считает незаконными начисления по статье «вывоз строительного мусора (КГМ), т.к в тарифе на «Содержание и ремонт помещения» уже заложены расходы на «Вывоз ТБО». Размер незаконных начислений составил 2867,63 руб. 

Указал, что ответчик допускал предоставление коммунальной услуги «Отопление» ненадлежащего качества. Актом от ДД.ММ.ГГГГ (14 час.30 мин.) установлено отклонение температуры воздуха в местах общего пользования на 1 градус, которая на момент проверки составляла 21 градус Цельсия. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение температуры воздуха в местах общего пользования на 6 градусов Цельсия, которая на момент проверки составляла в лифтом холле 10,5 градусов Цельсия., в лестничной клетке 9 градусов Цельсия. Акта, свидетельствующего об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества, истцу со стороны ответчика не было предоставлено, как и не было выполнено действий по перерасчету. Следовательно плата за отопление подлежит снижению в период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ который окончился ДД.ММ.ГГГГ. В мае отопления уже не было, однако по помещению 585 было выставлено к оплате по услуге «Отопление» 992,98 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата по коммунальной услуге «Отопление» подлежит уменьшению на 18499,05 руб. 

На спорные суммы ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляет пени одной строкой без разбивки и пояснений расчета. Истцом самостоятельно выполнен расчет разницы начислений жилищно-коммунальных платежей, в результате сумма платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявленная ответчиком в квитанциях для оплаты завышена на 67702,43 руб., в том числе: по статье «Содержание помещения» - 14504,07 руб., по статье «Видеонаблюдение и СКД» - 7565,53 руб., по статье «Охрана придомовой территории» - 12 493,71 руб., по статье «Отопление» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 18499,05 руб.; по статье «Вывоз КГМ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2867,63 руб.; пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 11772,44 руб., а всего 67702,43 руб. по лицевому счету 

<

***> за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Просит суд признать незаконными спорные начисления и обязать ООО «Акведук» произвести перерасчет и списать излишне начисленные суммы в общем размере 67702,43 руб.. Взыскать с ООО «Акведук» в пользу истца штраф 10854,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Акведук» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-61) из которого следует, что по правилам ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, застройщик ООО «Интеллект» заключил с ООО «Акведук» договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором управления многоквартирным домом застройщиком был установлен и согласован с управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт помещений, который составлял 34 рубля 13 копеек. Установление указанного размера платы соответствует нормам действующего законодательства и оснований для применения при наличии вышеуказанного договора управления, тарифов, установленных органами местного самоуправления, не имеется. Довод истца о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, не обоснован, поскольку эти услуги оказываются фактически и собственники помещений дома являются их пользователями. Согласно проектной документации, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте застройщика, территория МКД является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была указана в проектной декларации, опубликованной на сайте. И, именно, на указанных условиях квартиры в строящемся доме приобретались дольщиками. При этом услуги придомовой территории и видеонаблюдения были предоставлены собственникам помещений, в том числе ФИО1, надлежащим образом и в полном объеме. Уведомлений об отказе от данных услуг ФИО1 в адрес ООО «Акведук» не направлял, более того, он неоднократно оплачивал дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-44. Стоимость дополнительных услуг для собственников ЖК Архимед составляет: охрана придомовой территории – 6,49 рублей, предоставление видеонаблюдения – 3,93 рубля. Довод истца о незаконности начисления платы за оказанные дополнительные услуги до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что между управляющей организацией и истцом не был заключен соответствующий договор, несостоятелен. Согласно нормам действующего законодательства, совершение действий по исполнению сторонами договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно предмета сделки. Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Таким образом, не только факт оказания дополнительных услуг, но еще и согласие истца на то, чтобы услуги ему были оказаны, подтверждающиеся конклюдентными действиями с его стороны по оплате оказанных ему услуг, в том числе и дополнительных, подтверждают, что между сторонами сложились правовые отношения по оказанию и получению дополнительных услуг. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. тарифы, плата за содержание и ремонт и дополнительные услуги в виде охраны и видеонаблюдения утверждены в том же размере. Довод о том, что управляющая организация незаконно производила начисления за подогрев воды, также несостоятелен. В соответствии с п.29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №, в объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома. Разница между фактическим расходом тепловой энергии, пошедшей на подогрев ХВС и общими затратами тепловой энергии является показателем сколько дом потребляет тепловой энергии на поддержание температуры ГВС в стояках системы горячего водоснабжения и полотенцесушителях. Стоимость этой разницы предъявляется потребителям к оплате. Требования истца о перерасчете по статье «Вывоз строительного мусора (КГМ» считают необоснованными, поскольку крупногабаритный мусор, к которому относятся строительные отходы не относится к ТКО (твердым коммунальным отходам), к которым относятся металлы, макулатура, текстиль, стеклобой и т.д. Поскольку крупногабаритный мусор не входит в состав ТБО, то его уборка не входит в плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Доводы истца, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества по отоплению, считают также бездоказательным, поскольку истец ссылается на снижение температуры в местах общего пользования, обосновывая свои требования законодательной базой, касающейся только жилых помещений, тогда как к нежилым помещениям, она не относится. Нарушений же температурного режима в жилом помещении истца зафиксировано не было и он на это не ссылается. Довод о незаконном начислении пеней считают несостоятельным, поскольку у истца на момент подачи иска в суд имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 87881 руб. 31 коп., задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 442 руб. 26 коп. В связи с чем, исходя из имеющейся задолженности по оплате за ЖКУ ООО «Акведук» законно начислило пени за просроченную задолженность. Нарушений прав истца, ответчик не допускал, факт причинения ему морального вреда со стороны ответчика, истец также не доказал, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение передано ему от застройщика ООО "Интеллект" по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеллект" (застройщик) и ООО "Акведук" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу.

В соответствии с условиями данного договора его цена определена как сумма платы за помещения, коммунальные и дополнительные услуги, которая включает в себя в том числе плату за дополнительные услуги (в частности, техническое обслуживание видеодомофонов, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа (СКД), вывоз крупногабаритного и строительного мусора, обслуживание и охрану придомовой территории общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и мойку фасадов многоквартирного дома). Тарифы на коммунальные услуги, расчет платы за содержание и ремонт помещений, расчет платы за дополнительные услуги приведены в Приложении № к договору и являются его неотъемлемой частью (л.д.62-73)

Судом установлено, что начисления по лицевому счету истца, согласно сверки расчетов по финансово-лицевому счету № (№ (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом в обоснование своих доводов, производились управляющей организацией ООО "Акведук" в соответствии с названым Приложением № к оспариваемому договору (л.д. 16-25, 71-72).

Открытый конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Акведук", утверждены размеры оплаты за содержание многоквартирного дома, его текущий ремонт и оказание дополнительных услуг в виде охраны придомовой территории и видеонаблюдения (л.д. 74-80). 

В обоснование своих требований о признании незаконными начислений платы по статье «Содержание помещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14504,07 руб. и понуждении ответчика произвести перерасчет в части этой суммы и списать ее, истец ссылается на то, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен был устанавливаться в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления городское поселение Сергиев Посад тарифами, размер которых ниже тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сверх платы, установленной органами местного самоуправления лежит на застройщике, исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ также как и оплата дополнительных услуг "Охрана придомовой территории" и "Видеонаблюдение", начисления по которым за вышеуказанный период в размере 7565,53 руб. (видеонаблюдение) и 12493,71 руб. (охрана придомовой территории) до принятия решения собственниками многоквартирного дома об утверждении названных услуг истец считает незаконным и просит обязать ответчика также произвести перерасчет и списать указанные денежные суммы из его задолженности.

Вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Между тем, как видно по делу, открытый конкурс органами местного самоуправления 

<

адрес> на право управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> не проводился. Сведений о том, что на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками жилых помещений, материалы дела также не содержат. В связи с этим, доводы истца о недействительности установленного ООО "Акведук" размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, находящегося в многоквартирном доме по названному выше адресу, не в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления 

<

адрес> тарифами, согласиться нельзя, поскольку вышеназванные тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> было проведено общее собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО "Акведук" с утверждением тарифов на содержание помещений и дополнительные услуги в тех же размерах, которые указаны в оспариваемом договоре. Тарифы на содержание жилья до и после проведения собрания собственниками остались неизменными, от предоставления дополнительных услуг и управляющей организации ООО "Акведук" собственники данного дома не отказалась, и утвердили их в том же объеме (л.д. 74-80).

Доказательств того, что плата за содержание жилого 

<

адрес>, установленная договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, указывающей на требование об установлении ее в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, истцом не предоставлено, кроме того, учитывая, что решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ тарифы на содержание помещений и дополнительные услуги остались в тех же размерах, которые указаны в договоре управления, следовательно оснований считать их завышенными, не соответствующими положениями ч.1 ст. 156 ЖК РФ у суда не имеется.

Довод истца о том, что поскольку между ним и управляющей компанией ООО "Акведук" не был заключен договор на оказание дополнительных услуг (охрана придомовой территории и видеонаблюдение), то начисление платы за эти услуги является неправомерным, в связи с чем ответчик должен произвести перерасчет и списать указанные денежные средства, суд считает несостоятельным. Оценка данному вопросу дана в Определении Верховного Суда РФ №, из которого следует, что согласно проектной документации, многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, возводился с системой видеонаблюдения и контрольных пунктов охраны. Исходя из концепции, приведенной на сайте застройщика, территория многоквартирного дома является закрытой, подлежит круглосуточной охране и видеонаблюдению. Система видеонаблюдения была указана в проектной декларации, опубликованной на сайте. И именно, на указанных условиях квартиры в строящемся доме приобретались дольщиками (л.д.90-99). При этом услуги по охране придомовой территории и видеонаблюдению были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в том числе и ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме, уведомление об отказе от данных услуг ФИО1 в адрес ООО "Акведук" не направлял, более того, он неоднократно оплачивал дополнительные услуги, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.81-89). 

Доводы истца о том, что оплату сверх тарифов, установленным органом местного самоуправления и за доп.услуги должен нести застройщик и после передачи объекта долевого строительства собственнику, суд считает ошибочным, сделанным истцом исходя из неправильного толкования условий вышеуказанного договора.

Довод истца о том, что управляющая организация незаконно производила начисления за подогрев воды, также несостоятелен. В соответствии с п.29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, в объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома. Разница между фактическим расходом тепловой энергии, пошедшей на подогрев ХВС и общими затратами тепловой энергии является показателем сколько дом потребляет тепловой энергии на поддержание температуры ГВС в стояках системы горячего водоснабжения и полотенцесушителях. Стоимость этой разницы предъявляется потребителям к оплате. По обращениям истца, управляющая компания произвела необходимые перерасчеты, о чем сам истец указал в иске. Других обращений, на которые управляющая компания не дала бы ответы, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, в этой части суд также не усматривает нарушений прав истца со стороны управляющей компании.

Требования истца о перерасчете по статье «Вывоз строительного мусора «КГМ» суд считает необоснованными, поскольку, строительный мусор нельзя отнести к твердым бытовым отходам и расходы по его вывозу производились после заселения нового дома собственниками в период массовых ремонтов для поддержания в надлежащем состоянии территории вокруг дома. Оплата указанной услуги в качестве дополнительной также указана в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что указанная услуга ответчиком не осуществлялась, истцом суду не предоставлено, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании незаконными начислений за предоставление коммунальной услуги «Отопление» ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18499 рублей 05 копеек и понуждении ответчика произвести перерасчет указанной суммы и списать ее. В обоснование заявленных требований истец указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение температуры воздуха в местах общего пользования на 1 градус Цельсия, которое на момент проверки составляла 21 градус Цельсия (л.д.27). Актом от ДД.ММ.ГГГГ. были еще раз подтверждены факты, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.0установлено отклонение температуры воздуха в местах общего пользования на 6 градусов Цельсия, которое на момент проверки составляло в лифтовом холле +10,5 градусов Цельсия, на лестничной клетке +9 градусов Цельсия. Акта свидетельствующего об окончании периода предоставления услуги ненадлежащего качества, истцу не было предоставлено, в связи с чем истцом предоставлен расчет в уточненном иске по снижению платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по окончание отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ Сумма составила 18499,05 рублей.

Суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.98 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. От 09.09.2017г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг…), требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № к настоящим Правилам. Исходя из положений указанного Приложения «1 следует, что отклонение температуры на 1 градус не является нарушением со стороны управляющей компании, кроме того, указанное приложение не касается отклонения температуры воздуха в местах общего пользования, так как оно касается только жилых помещений, требований же по ненадлежащему оказанию услуги по отоплению в принадлежащем истцу жилом помещении, истцом не заявлено. Кроме того, из предоставленных актов не ясно, по чьему заявлению проводилась проверка и в каком подъезде многоквартирного дома проводились замеры, в связи с чем доказательств ненадлежащего оказания коммунальной услуги собственнику квартиры № ФИО1, судом не установлено. В иске истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ однако указанного акта истцом суду не предоставлено. Из предоставленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен замер температуры в лифтовом холле 7 этажа, где расположена квартира истца №. Комиссией установлено, что температура воздуха +17 градусов Цельсия. Исходя из исследованных судом документов, нарушений прав истца со стороны ответчика в данной части, суд не усматривает.

Требования истца о незаконном начислении пени в размере 11772,44 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку у истца имеется задолженность по оплате ЖКУ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.81-89), которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 107442,26 руб., в связи с чем начисление пени в данном случае соответствует требованиям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено, иных оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств этому истцом не предоставлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 10854,94 рубля, так как перерасчеты по отоплению были произведены ответчиком в добровольном порядке, о чем истец указал в иске, а нарушений прав истца по заявленным в настоящем иске требованиям со стороны ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Акведук» о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги и списать излишне начисленной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева