Копия. Дело № 1-310/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-004772-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Авиастроительного района города Казани Кашиной М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего в 

<

адрес>, с образованием средним, вдовца, трудоустроенного промышленным альпинистом в ООО «

<

данные изъяты>», несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее «Лицо №»), действуя из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №1 и с целью подавления его воли к сопротивлению, нанесло 01 удар кулаком в область лица Потерпевший №1, отчего последний почувствовал физическую боль.

После чего, находясь в указанные время и месте, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на совершение разбойного нападения для открытого хищения имущества Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес 01 удар кулаком в область носа Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня); то есть ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1

Затем, подавив вышеуказанным образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, «Лицо №» и ФИО2, действуя совместно друг с другом - в составе группы лиц, открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Realme С30» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 5 000 рублей.

После чего «Лицо №» и ФИО2, удерживая и обратив в свою пользу чужое имущество, действуя в составе группы лиц, осознавая, что их совместные действия были явными и очевидными для Потерпевший №1, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль и имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Применив насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, и открыто похитив его имущество, ФИО2 действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился в 

<

адрес>, где совместно со ФИО6, Потерпевший №1 и хозяином квартиры Свидетель №1 распивал алкоголь. После того, как алкоголь закончился, ФИО6 предложил заложить в ломбард принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а на вырученные деньги вновь приобрести алкоголь, - отчего Потерпевший №1 отказался. С целью завладения указанным телефоном ФИО6 нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №1, однако тот по-прежнему отказывался отдать свой телефон. После чего он (ФИО2), действуя с умыслом на завладение чужим телефоном и получением прибыли от его реализации, также начал требовать от Потерпевший №1 отдать телефон, - отчего Потерпевший №1 отказался. Затем он (ФИО2), действуя в продолжение своего корыстного умысла, умышленно нанес 1 удар кулаком в область лица Потерпевший №1, - отчего тот упал на пол. После чего ФИО6 начал удерживать Потерпевший №1, а он (ФИО2) в это время вытащил сотовый телефон из кармана Потерпевший №1, несмотря на то, что последний оказывал сопротивление и видел, что он (ФИО2) похищает телефон. Совместно завладев чужим сотовым телефоном, он (ФИО2) и ФИО6 вместе вышли из дома и добрались до салона по ремонту телефонов, где за 500 рублей продали похищенный телефон, а вырученные деньги потратили на личные нужды. При этом Свидетель №1 в хищении не участвовал. Подтверждает, что он (ФИО2), действуя с целью хищения чужого имущества, действительно нанес потерпевшему удар кулаком по лицу в глаз вблизи носа, а также допускает, что именно этим ударом он, возможно, сломал нос потерпевшего и причинил вред здоровью. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился в 

<

адрес>, где совместно с хозяином квартиры Свидетель №1 и знакомыми последнего ФИО6 и ФИО2 распивал алкоголь. После того, как алкоголь закончился, ФИО6 предложил заложить в ломбард сотовый телефон, принадлежащий ему (Потерпевший №1), а на вырученные деньги приобрести алкоголь, - отчего Потерпевший №1 отказался. После чего ФИО6 снова потребовал отдать телефон и нанес ему (Потерпевший №1) 1 удар кулаком по лицу в область лба слева, однако он (Потерпевший №1) по-прежнему отказывался отдать свой телефон. Затем подошел ФИО2, который также требовал отдать телефон и умышленно нанес ему (Потерпевший №1) 1 удар кулаком по лицу в область глаза и носа, - отчего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную боль и упал на пол. Несмотря на это он (Потерпевший №1) пытался оказывать сопротивление нападавшим, а сотовый телефон, находившийся в кармане брюк, удерживал руками. При этом Свидетель №1 в хищении не участвовал, а наблюдал за происходящим лежа на диване. В это же время ФИО6 и ФИО2 вдвоем начали прижимать и удерживать его (Потерпевший №1), ограничивая его свободу, а ФИО2, несмотря на оказанное ему сопротивление, силой вытащил из его (Потерпевший №1) кармана брюк сотовый телефон «Realme С30» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 5 000 рублей. При этом он (Потерпевший №1) требовал прекратить противоправные действия и вернуть ему телефон, но ФИО2 и ФИО6 «послали его подальше» в форме грубой нецензурной брани и, завладев телефоном, вдвоем вышли из дома. Подтверждает, что именно ФИО2, нанеся удар в область глаза и носа, причинил ему телесное повреждение в виде перелома костей носа, что повлекло легкий вред его здоровью. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, претензий имущественного характера не имеет. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в своей 

<

адрес>, где присутствовали его знакомые ФИО6 и ФИО2, а также сосед Потерпевший №1 Все указанные лица распивали алкоголь. В какой-то момент он (Свидетель №1) сильно опьянел, поэтому о дальнейших событиях ничего показать не может (л.д. 140-142).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии, следует, что последняя является дочерью Потерпевший №1, который периодически злоупотребляет алкоголем и часто посещает квартиру Свидетель №1, расположенную в 

<

адрес>, где собираются лица, также злоупотребляющие алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в деревню. Уезжая из дома, она видела Потерпевший №1, у которого никаких телесных повреждений не имелось. Вернувшись домой, она обнаружила, что на лице Потерпевший №1 появились гематомы. Затем Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Свидетель №1, где знакомые последнего ФИО2 и ФИО6 избили Потерпевший №1 и открыто похитили его сотовый телефон. При этом один из нападавших насильно удерживал Потерпевший №1, а второй – забрал телефон. В связи с чем обратились в травмпункт, где Потерпевший №1 диагностирован перелом носа.

Из оглашенных на основании части 2 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса; в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы и убытием в зону проведения СВО) показаний ФИО6, данных на досудебной стадии, следует, что последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (с согласия Свидетель №1) - 

<

адрес> (л.д. 41-43, 44-45);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук, обнаруженные при указанном выше осмотре места происшествия, оставлены ФИО2 (л.д. 99-102);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня); образовалась от воздействия тупого твердого предмета; механизм образования – удар; образование телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ возможно (л.д. 156-157);

- протоколом выемки у сотрудника салона по ремонту сотовых телефонов, расположенного в 

<

адрес>, - сотового телефона марки «Realme», похищенного у Потерпевший №1 (л.д. 107-110);

- протоколами очных ставок, согласно которым Потерпевший №1 указал на ФИО2 и ФИО6 как на лиц, которые предъявили ему требования имущественного характера, совместно нанесли потерпевшему удары и открыто похитили его сотовый телефон; при этом ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил (л.д. 89-91, 92-94).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами выполнения процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

На судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Однако суд частично не согласен с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что:

- при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления;

- при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично;

- учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 либо части 1 статьи 162 УК РФ;

- при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 35 УК РФ, суд вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных сведений, образующих совокупность доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что «Лицо №» (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и подсудимый ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления.

При этом анализ доказательств, исследованных на судебном заседании, также не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что «Лицо №» и ФИО2 заранее договорились между собой о совместном совершении преступления.

Так, суду не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить, что «Лицо №» и ФИО2 заранее, то есть до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении преступления, а также не представлены доказательства того, что между «Лицом №» и ФИО2 состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаний ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 и «Лицо №» в предварительный сговор не вступали и роли между собой не распределяли.

Напротив, судом установлено, что «Лицо №» и ФИО2 хотя и являлись оба исполнителями, однако они действовали группой лиц без предварительного сговора.

Так, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, у «Лица №» и ФИО2 возник в ходе совместного время провождения с Потерпевший №1, а именно в связи с необходимостью приобретения алкоголя, который употребляли все участники встречи и который к тому времени закончился, - для чего и понадобилось похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после реализации которого на вырученные денежные средства «Лицо №» и ФИО2 намеревались приобрести алкоголь.

Непосредственно в ходе хищения чужого имущества «Лицо №», действуя из корыстных побуждений, предъявил требование имущественного характера о передаче сотового телефона и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему 01 удар кулаком в область лица.

После чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, также предъявил потерпевшему требование имущественного характера о передаче сотового телефона, но, услышав отказ, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно нанес ему 1 удар кулаком в область носа.

Затем, подавив вышеуказанным образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, «Лицо №» и ФИО2, действуя совместно друг с другом - в составе группы лиц, открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон, а именно: «Лицо №» насильно удерживало Потерпевший №1, а в это же время ФИО2 против воли Потерпевший №1 из кармана последнего вытащил сотовый телефон.

При этом «Лицо №» и ФИО2, удерживая чужое имущество, осознавая, что их совместные действия были явными и очевидными для Потерпевший №1, несмотря на оказанное со стороны потерпевшего сопротивление и его требования прекратить незаконные действия, - исполнители вдвоем вышли из квартиры и скрылись, то есть открыто похитили чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия «Лица №» и ФИО2 являлись осознанными, имели единый умысел и согласованный характер, были направлены на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, то есть «Лицо №» и ФИО2, являясь исполнителями, действовали в составе группы лиц (без предварительного сговора).

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, предъявив требования имущественного характера, напал на Потерпевший №1 и умышленно причинил ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, то есть подсудимый применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, - что явилось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и способствовало хищению имущества.

При этом ФИО2 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на разбойное нападение и открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также предвидел неизбежность и желал наступления общественно опасных последствий.

Стороной защиты выдвинута версия о том, что ФИО2 разбойное нападение не совершал, поскольку насилие, опасное для здоровья потерпевшего (повлекшее легкий вред здоровью), не применял и телесное повреждение в виде перелома костей носа не наносил, а открытое хищение чужого имущества совершил без предварительного сговора с «Лицом №», - что, по мнению защиты, является основанием для переквалификации действий подсудимого на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Однако суд критически относится к указанной версии стороны защиты, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», - как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает диспозитивные признаки «применение насилия, опасного для жизни» и «угроза применения насилия», как излишне вмененные, поскольку, как установлено судом, ФИО2 применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья (в соответствии с заключением эксперта), и угрозы потерпевшему не высказывались.

Указанные изменения, вносимые судом в предъявленное обвинение, улучшают положение ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы выполнения процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лицо не поступили. 

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого положены в основу приговора, прямо указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление совместно с «Лицом №».

Показания потерпевшего Потерпевший №1, равно как и показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, во-первых, потерпевший и свидетели сообщили обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления; во-вторых, показания потерпевшего и свидетелей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение изложенные показания потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, - материалы дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, протоколов проведения следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в силу статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит; до ареста трудоустроен; характеризуется: со стороны УУП – удовлетворительно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; принесение извинений перед потерпевшим за содеянное; удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего, который претензий имущественного характера не имеет и на строгом наказании не настаивал.

В силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления «в составе группы лиц» суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку указанный признак диспозицией статьи 162 УК РФ не предусмотрен, тогда как судом установлено, что подсудимый, действуя группой лиц с «Лицом №», совершил преступление без предварительного сговора.

В ходе судебного заседания ФИО2 признал, что во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, - что, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также актом освидетельствования, зафиксировавшим у подсудимого наличие алкогольного опьянения. 

При этом ФИО2 показал, что нахождение в указанном состоянии повлияло на его поведение и действия, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы инкриминируемое преступление. 

Принимая во внимание признательную позицию ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, определило характер деяния и наступившие последствия. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая характер и степень его фактического участия в совершении преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом подлежащего назначению основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения такового.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не изменять.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, - оставить ему же по принадлежности; 3) конверты, дактилопленки, сотовый телефон, банковскую карту, страховое свидетельство, связки ключей, шнурки, нож, зажигалку, медицинский полис, удостоверение призывника, обложку паспорта, находящиеся в ОП 1 «Авиастроительный» (л.д. 128-132, 159-163), - продолжать хранить там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении установленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного 

районного суда города Казани Никифоров А.Е.