Дело № 2- 2905/ 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата в сумме 43 900 руб. Не согласившись с этим размером убытка, истец обратился к ИП ФИО1, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомоьиля-94 900 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб. После подачи досудебной претензии ответчик доплатил 61 000 руб. При этом расходы на производство экспертизы возмещены не были. Нарушением его прав истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб., так как ответчиком оплачено 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считала требуемый истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг эксперта завышенными, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02.52 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя ФИО3 

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не является предметом спора. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай бы признан страховым, оформлен акт о страховом случае, осуществлена страховая выплата в сумме 43 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить стоимость ремонта в сумме 51 000 руб. и стоимость экспертизы -15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено на счет истца 61 000 руб. 

То есть, в настоящее время спор о размере ущерба между сторонами отсутствует. 

Для оценки стоимости ущерба истец оплатил 15 000 руб. за услуги эксперта-техника ИП ФИО1 

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает возможным оценить разумность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО1 

Учитывая характер повреждения автомобиля, то, что количество подлежащих замене запасных частей и количество ремонтных воздействий нельзя счесть большим, принимая во внимание сумму ремонта а также объем выполненной экспертом работы по определению стоимости ремонта, суд полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. является неразумным. Выплаченную ответчиком сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в 10 000 руб. находит разумной и достаточной, а потому отказывает истцу во взыскании с ответчика 5 000 руб. 

Далее, в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах» и нарушение прав ФИО2 в связи с первоначальной неполной выплатой. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страховой выплаты и в связи с исполнением обязательств только после обращения с претензией очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. 

В связи с возникшим с ПАО СК «Росгосстрах» спором истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Расходы истца документально подтверждены – оригиналы платежных документов приобщены к делу.

Учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 8 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова