РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 18 июня 2021 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в использовании ФИО1 части земельного участка площадью 109,7 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на такой земельный участок.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указывала, что земельный участок, на котором была проведена проверка, принадлежит ей и ФИО4 на праве долевой собственности, однако они оба (и она, и ФИО4), несмотря на то, что они являются супругами, привлечены к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, и в отношении каждого вынесено отдельное постановление. Просила оспариваемое постановление отменить и освободить ее от наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Боровичского межмуниципального отдела УФСГРКиК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011576:5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1028 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) на основании договора купли-продажи полного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН 53-53/002-53/102/006/2015-141/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН в рамках государственного земельного надзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в результате обмера произведенного спутниковой геодезической аппаратурой (свидетельство о проверке ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ №), и тахеометра электронного (свидетельство о поверке С-ГСХ/09-02-2021/36375629 ООО «Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГг №) было установлено несоответствие площади и конфигурации фактически используемого земельного участка площади и площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011576:5, указанным в ЕГРН.

Отклонение границ земельного участка внесенного в ЕГРН от фактически используемой площади в границах существующего ограждения составляет 113,0 кв.м. Дополнительно используемая площадь образовалась путем ограждения свободной площади земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с северо-восточной стороны (перед фасадом дома) на 6,7-6,9 м в сторону дороги, огороженная площадь составляет 109,7 кв.м, и смещения юго-восточной границы в сторону участка 53:22:0011576:6 (адрес 

<

адрес>) на 0,4 м, что составляет по длине смешения 3,3 кв.м., что зафиксировано и отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о споре между правообладателями смежных с юго-восточной стороны участков, с которыми выявлено несоответствие расположения существующего ограждения сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, нет. Со слов ФИО1 ограждение по юго-восточной границе установлено собственником смежного участка.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 109,7 кв. м и использует его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН, согласно которому в целях выявления и устранения нарушений требований земельного законодательства было поручено провести проверку земельного участка 0011576:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,1028 га; 

- актом проверки органом государственного надзора от № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схематическим чертежом, согласно которым по результатам проверки было установлено, что отклонение границ земельного участка, используемого ФИО1, образовалось путем ограждения свободной площади земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, с северо-восточной стороны (перед фасадом дома), огороженная площадь составляет 109,7 кв.м, и смещения юго-восточной границы, что составляет по длине смешения 3,3 кв.м. При этом каких-либо споров между правообладателями смежных участков, с которыми выявлено несоответствие расположения существующего ограждения сведениям о границах, внесенных в ЕГРН, нет. Таким образом, ФИО1 самовольно заняла земельный участок площадью 109,7 кв. м и использует его, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственникам земельного участка 53:22:0011576:5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в измененных границах в связи с увеличением на 109,7 кв.м площади используемого вышеуказанного земельного участка, либо освободить самовольно занятый участок;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенной проверки по факту вышеуказанных выявленных нарушений.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, противоречий не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в этих документах правильно. Все вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими сомнений в их допустимости. 

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вышеуказанные выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы надлежащим образом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

То обстоятельство, что другой долевой собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то же нарушение, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для освобождения от административной ответственности иных долевых собственников земельного участка, поскольку по смыслу действующего законодательства Российской Федерации (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) каждый долевой собственник должен нести самостоятельную ответственность, в том числе административную, а возложение административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только на одного из собственников, при установленном факте самовольного занятия земельного участка каждым из них, влечет за собой необоснованное освобождение от ответственности иных собственников.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, в жалобе не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Хвойнинском, Пестовском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5