П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 06 ноября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Вострикова Д.П., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого: ФИО4, 

защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В., 

а также при участии потерпевшего: В. С. В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14час. 00мин. до 15час. 00мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к дому №а по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Б. А. М. и В. С. В., в ходе которой Б. А. М. и В. С. В., начали наносить удары по телу ФИО4, от которых ФИО4 упал на землю. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение В. С. В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения. 

После чего в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО4 в ходе ссоры и возникшей драки с Б. А. М. и В. С. В., правой рукой достал из кармана своей одежды имеющийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея намерения лишить В. С. В. жизни, находясь в непосредственной близости от последнего, умышленно нанес В. С. В. один удар ножом, находящимся в его правой руке, в область брюшной полости, отчего В. С. В. упал на асфальт, а ФИО4 отошел в сторону, а затем подошел к лежащему на асфальте В. С. В. и, находясь в непосредственной близости от него, умышленно нанес В. С. В. два удара ногой в область головы, причинив В. С. В. физическую боль.

В результате указанных преступных действий, ФИО4 причинил В. С. В. телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, с наличием массивного кровоизлияния и крови в брюшной полости (до 2-х литров крови), вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью В. С. В. по признаку опасности для жизни. 

Между действиями ФИО4 и телесными повреждениями, образовавшимися у В. С. В., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришла В. И. А., а затем позвонила В. Т. С., которая попросила поговорить с Б., который угрожает ей физическим насилием. На его телефоне не было денег, поэтому он взял телефон у В., позвонил Б. сообщил суть происходящего конфликта с В., а в ответ Б. предложил приехать, высказывая угрозы. Через некоторое время за ним на машине приехали Б. В. О. и В., а он решил съездить поговорить с Б., а потом вместе с В. И. А. ехать к Т. В. В., при этом из дома взял нож, чтобы подарить его Т. В. В. на Новый год, который убрал в нагрудный карман и который был хозяйственно-бытовой с надписью на лезвии, длина клинка около 20см., ширина около 5см. Когда они подъехали к 

<

адрес>, к автомашине подбежали двое в капюшонах, их лиц не видел, вытащили его из машины и стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и животу, при этом он несколько раз пытался встать, но у него не получалось, а учитывая, что он перенес операцию на поджелудочную железу, в целях самозащиты, достал нож и взяв его в правую руку, перевернулся на бок и из положения полулежа, пристав на колено, снизу вверх нанес удар ножом В., отчего В. упал, а Б. убежал. Потом В. забрала нож, его посадили в машину, но он увидел, как Б. бьет В. И. А., вышел из машины, забрал В. И. А. и, уходя, нанес В., удар ногой по лицу, а затем его с В. отвезли к Т. В. В.. После того, как он нанес ножом удар В., его больше не избивали. Он хотел просто поговорить с Б. и умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Девушки, которые с ним были, пытались оттащить избивавших, но они снова подбегали. Он не хотел причинить вред здоровью, доставая нож, думал, что испугаются, но его продолжали избивать, а осознавая, что может причинить телесные порождения ножом, ударил наотмашь. Он признает, что после его удара потерпевшему был причинен тяжкий вред, но он это сделал не умышленно, в целях самозащиты. На момент нанесения удара, он думал о своей безопасности, не осознавал общественную опасность своих действий, бездействий, нанося удар, и не допускал последствий, которые могут быть после нанесения удара. В дальнейшем он выдавал нож, а также ему была проведена судебно-медицинская экспертиза, где были зафиксированы телесные повреждения. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.83-87), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.112-118), в связи с существенными противоречиями между показаниями данными им в суде и на предварительном следствии. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.83-87), ФИО4 показал, что он проживает в 

<

адрес> на квартире, которую снимает у В. Т. Н., а его семья осталась жить в р.

<

адрес>, так как жена болеет, а ребенок ходит в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ. днем к нему в гости пришла его дальняя родственница В. И. А., с которой они немного посидели, выпили, договорились пойти в гости к его знакомым, но в этот момент ему позвонила В. Т. Н.,рассказала, что ей и ее подруге угрожают двое мужчин, один из которых является бывшим мужем ее подруги, они их боятся и попросила позвонить мужчинам, чтобы уладить конфликт и продиктовала номер телефона, а он позвонил с телефона В. И. А., так как на счету его карты закончились деньги. На звонок ответил мужчина, который был в состоянии опьянения и у которого он спросил в чем проблема, зачем угрожаешь девчонкам, а мужчина стал его оскорблять, обзывать матом. Потом на телефон В. еще несколько раз звонили, при этом угрожали расправиться с ними, если он не приедет на 

<

адрес> некоторое время за ним приехала В. Т. Н. и ее подруга Вика и они поехали, при этом В. поехала с ним, так как он с ней договорился идти в гости. На всякий случай он с собой взял кухонный нож, чтобы защититься, так как по телефону понял, что мужчина, который с ним разговаривал пьяный и агрессивный, постоянно угрожал расправиться. Они приехали на 

<

адрес>, где к автомобилю, подбежали двое мужчин, он вышел или его вытащили из машины, не помнит, повалили на землю и стали пинать. Он, чтобы защититься, так как нападающих было двое, которые физически сильнее его, вытащил из кармана нож и ударил им одного мужчину, никуда не целясь, а удар, как он понял, пришелся в живот. Цели убить мужчину, у него не было, он просто защищался, однако от злости, лежащего на земле мужчину несколько раз пиннул и ушел в машину, но увидел, что второй мужчина ударил В., вернулся, чтобы ее защитить, которая стала их разнимать. В этот момент то ли от злости, то ли по какой другой причине, он нанес удар ногой, лежащему на земле мужчине, которого ранее ударил ножом, но куда пришелся удар, не видел. После этого они с В. сели в машину и В. их увезла на 

<

адрес>, а они пошли в гости к Т. В. В., где он употреблял спиртное, и уже когда был доставлен в полицию, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он наносил удар ножом мужчине, он не осознавал, что может причинить мужчине серьезный вред или вообще убить его, все произошло спонтанно, он вынужден был защищаться от нападавших. Также хочет дополнить, что когда его пинали он закрывал голову руками, поэтому на лице и на голове у него повреждений нет, ушибы имеются на руках, правая рука распухла, также ушибы имеются на ногах. За медицинской помощью он не обращался. Также хочет дополнить, что после того, как он вышел из отдела полиции, он поехал к себе домой может выдать нож. В настоящее время ему известно, что ножевое ранение причинил В. С. В., с которым не знаком. 

При допросе в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.112-118), ФИО4 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к дому №а, расположенному на 

<

адрес>, чтобы поговорить с Б. и В., которые были инициатором и вызвали его на разговор, которые стали его избивать, повалив на землю и стали наносить удары ногами. Во время, когда Б. и В. его избивали, он достал из кармана кофты нож, расчехлил его и нанес им удар В. снизу вверх в живот, с целью защиты, а также нож лежал в кармане его кофты и данная кофта сейчас на нем. В кустах около 

<

адрес> он спрятал нож, которым нанес удар В., однако впоследствии он забрал нож и добровольно выдал полицейским.

ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.83-87), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.112-118) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.83-87), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.3, л.д.112-118).

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший В. С. В. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он пришел к Б. А. М., который поругался с супругой, по просьбе последнего, с которым стал употреблять спиртное, а потом уснули. Утром пришла супруга Б. А. М. с девушкой и парнем, а потом ушли, а он и Б. поехали к М. А. С., где употребляли спиртные напитки, при этом Б. периодически созванивался с супругой и ругался, а потом вновь поехали к Б. А. М. домой, где продолжали употреблять спиртное. Также Б. А. М. звонил Монастырский, они договаривались о встрече и ругались, и Б. попросил с ним сходить и он согласился, при этом он и Б. продолжали употреблять спиртные напитки. Он не помнит, как выходил из квартиры и как он и Б. А. М. избивали Монастырского. Б. проживает в 

<

адрес>. Обстоятельств произошедшего не помнит. Телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГг., но в какое время и при каких обстоятельствах не помнит, а пришел в себя он ДД.ММ.ГГГГг. в больнице. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Б. А. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГг., точно не помнит, он поругался с женой, которая забрала ребенка, а приходила супруга с В., которую он не пускал в квартиру. После ухода супруги он позвонил В., с которым всю ночь употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. утром пришла супруга с В. Д. А., с которым он договорился, что когда закончит выпивать, поговорит с супругой. После этого он и В. покупали спиртное, а спустя время ему позвонили с неизвестного номера, как впоследствии оказался Монастырский, они разговаривали на повышенных тонах, а затем Монастырский сказал: «Сейчас приеду и убью тебя», а он ответил: «Приезжай, через полчаса буду дома». Он вместе с В. и М. А. С. приехал к дому, при этом М. А. С. взял у него телефон и начал кому-то звонить, а он и В. пошли в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время на номер В. стали поступать звонки и В. сказал: «Нас сейчас приедут убивать». После этого они спустились вниз, подъехала супруга на машине, из которой вышел Монастырский, которого он ударил без разговора, отчего Монастырский упал, а он упал через него. Когда он поднимался, то девушка Монастырского стала ругаться, а когда он повернулся, то увидел, что Монастырский размахивает ножом в области головы В., а ударов не видел. Когда он отвлекся, услышал, как В. вскрикнул, и увидел, что В. падает. Затем Монастырский повернулся к нему с ножом и стал что-то кричать, а он кричал ему в ответ, но между ними встала девушка Монастырского, с которой он снова стал ссориться, а когда повернулся, увидел, что Монастырский стоит около машины без ножа, но затем Монастырский подошел к В. и стал ударять его по голове. После этого Монастырского посадили в машину, вызвали скорую помощь и они уехали. Он нанес Монастырскому один удар, а наносил ли удары В., не видел. В. забрали сотрудники скорой помощи, у которого имелось ножевое ранение в живот.

На предварительном следствии свидетель В. П. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он проживает с матерью и старшим братом – В. С. В., с которым у него сложились хорошие семейные отношения и которого может охарактеризовать как неконфликтного и доброго человека. ДД.ММ.ГГГГ. около 12час. 00мин. брат пошел к другу Б. А. М., который поссорился с супругой и которому нужна была моральная поддержка. С 12час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. брат домой не возвращался, он начал ему звонить, но телефон был отключен, а поэтому позвонил Б. А. М., но ему ответила его супруга и сообщила, что В. С. В. увезли сотрудники скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ножевым ранением. Он поехал в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», сотрудники которого пояснили, что В. С. В. поступил с резаной раной живота и повреждением головы, ему сделана операция и он находится в реанимации в тяжелом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ. брату была сделана вторая операция. В середине ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, он впервые увидел брата после произошедшего, когда пришел к нему в палату с Б. А. М., при этом брат голову не поднимал, но в ее затылочной области он видел обритую волосяную часть, на которой были швы. Брат сказал ему, что почти не помнит, что с ним произошло и при каких обстоятельствах ему было нанесено ножевое ранение. От брата впоследствии ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. он остался в квартире Б. А. М. после распития спиртного, а ДД.ММ.ГГГГ. продолжили употреблять спиртное, при этом Б. А. М. разговаривал с кем-то по телефону, а потом сообщил, что к нему едут «на разборки» по поводу ссоры с женой. После этого Б. А. М. и брат вышли на улицу, куда приехал неизвестный мужчина, в настоящее время ему известно, что это был ФИО4, с которым у них произошла драка в ходе, которой ФИО4 нанес брату ножевое ранение в живот. Никаких подробностей произошедшего брат ему не рассказал. Отчего у брата появилось повреждение головы, он не пояснил (т.1, л.д.73-81). 

На предварительном следствии свидетель Б. В. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает с мужем Б. А. М. и маленьким ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. муж отпустил ее на встречу с подругой, сказав, что останется с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. она пошла к своей подруге В. Т. Н., а в 22час. вернулась домой, так как позвонил муж и сказал, что плачет ребенок. Когда она с В. Т. Н. пришла домой, муж заперся и не хотел их впускать, а когда впустил, она попросила отдать ребенка, но муж не отдавал, говорил, что она пьяная, хотя в действительности она была трезвая, выпила немного шампанского. Потом муж вызвал полицейских, которые разобравшись во всем уехали. Когда она, муж и В. Т. Н. остались дома, муж стал оскорблять В. и выталкивать ее из квартиры, а она забрала ребенка и ушла ночевать к В. Т. Н. На следующий день утром она с мужем В. Т. Н. – В. Д. А., пошла домой, чтобы взять необходимые для ребенка вещи, где находились муж и В. в состоянии опьянения, при этом, а когда пришли к В., она рассказала Т., что ее муж дома пьяный, при этом В. позвонила Б. и пристыдила его, на что Б., ответил хамством. После этого Т. позвонила знакомому А. и пожаловалась на ее мужа, а А. попросил телефон. Ей известно, что А. звонил мужу, пытался поговорить, но Б. нахамил Монастырскому, и они договорились о встрече около их дома. Т. попросила съездить за А., и она согласилась, поехав на машине на 

<

адрес>, но перед тем этим, ей на телефон с телефона ее мужа позвонил М. А. С., который объяснил, что находится около их дома, а ее муж и В. ушли и попросил за ним приехать. Она приехала за М. А. С., который сел к ним в машину и отдал ей телефон мужа, при этом М. А. С. они сказали, что едут к ФИО4, чтобы помог разобраться в конфликте. М. А. С. поехал с ними, по дороге им рассказал, что ее муж и В. очень сильно пьяные. На 

<

адрес> к ним в машину сел А. и какая-то женщина, а около 14час. они приехали к их дому, где А. по телефону вызвал Б. А. М. на улицу, который вышел с В. С. В., которые находились в состоянии опьянения и не начиная разговор, из автомобиля вытащили ФИО4 и стали его избивать, при этом ФИО4 лежал на земле, а Б. и В. ударяли его по телу и по голове. В какой-то момент В. упал на колени и загнулся, а в руке А. она увидела нож и поняла, что А. ударил ФИО5 ножом. Она не видела момент, когда Монастырский вытащил нож и нанес удар В.. Она очень испугалась, так как А. с ножом пошел к ее мужу, стала уговаривать А. не трогать мужа, так как у них маленький ребенок, также А. уговаривала и женщина, которая приехала с ним. В этот момент Монастырский нанес несколько ударов ногой, лежащему на земле В., при этом удары были очень жесткие и пришлись по голове. После этого они оттащили Монастырского, усадили его в автомобиль, а перед этим ей В. передала нож в кожаном чехле. Она видела, как В. забрала нож из рук Монастырского, а чехол подобрала с земли. После этого она Монастырского вместе с женщиной отвезла на 

<

адрес>, по дороге отдав ему нож. После ударов по голове ногой у В. пошла кровь. Она вызывала скорую помощь (т.2, л.д.5-8, 9-12).

На предварительном следствии свидетель Б. В. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что в настоящее время хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14час. 00мин., точнее время не помнит, когда она привезла на автомобиле к дому № «а» по 

<

адрес> В. Т. С., М. А. С., ФИО4 и В. И. А. и еще не успела припарковать автомобиль, к ним подбежали муж Б. А. М. и В. С. В., которые вытащили ФИО4 с заднего сиденья автомобиля, уронили на землю и начали его избивать, нанося множественные удары руками и ногами по разным частям тела с разных сторон. В это время она отъехала от них, чтобы развернуть автомобиль, который припарковала недалеко от первого подъезда. Избиение происходило около 5-ти минут, но точнее время указать не может, а о встрече у вышеуказанного дома Б. А. М. с ФИО4, договорились заранее, так как Б. А. М. и В. С. В. ждали их приезда у дома. Во время избиения ФИО4 они передвигались по проезжей части дороги, расположенной у дома, так как ФИО4 периодически пытался подняться с земли, но Б. А. М. и В. С. В. не давали ему возможности подняться. Спустя около 5-ти минут, она увидела, как В. С. В. наклонился вперед, а затем резко упал назад, ударившись головой об асфальт в середине проезжей части. После этого она увидела, что ФИО4 держит в руке, большой нож, которого до этого момента не видела. Момента нанесения ФИО4 удара ножом В. С. В. не видела, как и не видела, чтобы в этот момент ФИО4 наносил удар В. С. В. по голове. Но она помнит, что ФИО4 повернулся в сторону Б. А. М., держа в руке нож, ничего при этом, не говоря, но нож у ФИО4 отняла В. Т. С., которая подняла с земли чехол от ножа из кожи коричневого цвета, находящийся рядом с В. С. В. и Б. А. М., и убрала нож в чехле в бардачок в ее присутствии. Когда В. Т. С. убирала в бардачок указанный нож в чехле, ФИО4 пришел к ее автомобилю и сел на заднее сиденье, до этого момента она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары В. С. В. по голове. Она вызывала «скорую помощь» для В. С. В., так как поняла, что ФИО4 нанес В. С. В. ножевое ранение, также она видела при этом, что из середины головы В. С. В. текла кровь. ФИО4 потом вышел из автомобиля, когда увидел, что у В. И. А. и Б. А. М. недалеко от лежащего на асфальте В. С. В. происходит конфликт и пошел к ним, при этом у Б. А. М. и ФИО4 произошла «потасовка», а В. И. А. пыталась прекратить ее и в этот момент она увидела, как ФИО4 нанес не менее двух очень жестких ударов ногой по голове лежащего на асфальте В. С. В. После этого «потасовка» между ФИО4 и Б. А. М. продолжалась не более 5-ти минут, после чего В. И. А. с ФИО4 сели к ней в автомобиль, и она увезла их на 

<

адрес>, где передала из бардачка вышеуказанный нож с чехлом ФИО4 М. А. С. пытался прекратить избиение ФИО4, но убежал от 

<

адрес>, когда В. С. В. упал на асфальт. ДД.ММ.ГГГГ., когда она везла на автомобиле В. Т. С., М. А. С., ФИО4 и В. И. А. с 

<

адрес>, говорила, что с мужем у нее часто происходят ссоры, что муж ее часто унижает, обзывая разными «плохими» словами, иногда даже «поднимает на нее руку», толкает и пинает ее, что было абсолютной правдой. Такие ссоры у них происходят не только тогда, когда муж находится в состоянии алкогольного опьянения, но и когда трезвый. Она действительно жаловалась ФИО4, которого видела впервые на отношение к ней мужа, лично просила ФИО4 поговорить с мужем, чтобы он больше так не делал (т.2, л.д.13-16).

На предварительном следствии свидетель В. Т. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает с мужем, маленькими детьми и у нее есть подруга Б. В. О., с которой они встретились ДД.ММ.ГГГГ. у нее дома около 19час., а приблизительно в 22час. Б. засобиралась домой, так как ей стал звонить муж, с претензиями, что ребенок плачет, и он не собирается с ним сидеть. Она пошла с В. к ней домой, так как она боится мужа и хотела забрать ребенка и уйти к ней. Когда они пришли домой к Б., стали стучать в дверь, но Б. не открывал, а когда открыл, то не хотел отдавать ребенка, говоря, что В. пьяная, хотя они выпили немного шампанского. Потом Б. вызвал полицейских, которые разобравшись во всем уехали. Когда Б. В. О. стала собирать ребенка, то Б. стал выталкивать из квартиры, оскорблять, сильно схватил за руки, что остались синяки, волоком провез об стену и на руке осталась большая ссадина. Им с Б. В. О. удалось собрать ребенка, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГг. Б. В. О. пошла домой, чтобы забрать вещи для ребенка с В. Д. А., так как одну Б. В. О. отпускать было нельзя. Когда Б. В. О. и В. Д. А. вернулись, то Б. В. О. рассказала, что Б. А. М. находится с В. С. в состоянии опьянения, дома бардак, везде бутылки и окурки. Ей по телефону звонил Б. А. М., оскорблял, обзывал, ругался нецензурно, а потом позвонил В., стал ее оскорблять и говорить, идти к ним на разборки. Когда Б. и В. ей звонили, по голосу было слышно, что они пьяные, разговаривали грубо, агрессивно, с угрозами, а именного говорили что ей «конец». Испугавшись, она позвонила ФИО4, который попросил дать ему телефон Б., но уговор у нее был только на то, чтобы Монастырский поговорил с Б. и не более. Кроме того, чтобы Монастырский поговорил с Б. А. М. ее просила и Б. В. О., которая боится мужа. Прошло немного времени и Б. звонил ее мужу, который после их разговора встретился с ним, при этом они договорились, что Б. поедет домой проспится до вечера, а потом уже на трезвую голову поговорит с женой. Она знает, что Монастырский звонил Б., который тоже его оскорбил и вызвал на разговор, это она знает со слов Монастырского, который попросил свозить его к Б., поговорить. Кроме того, Монастырскому звонил В., и вызывал его на разборки, пригрозив, если не приедешь, с тобой расправимся. Она об этом сказала Б. В. О., и они на ее машине поехали за Монастырским, при этом как поехать за Монастырским, Б. В. О. позвонила мужу, просила его ни с кем не встречаться, но муж ничего не слушал. Потом с телефона Б. А. М. позвонил М. А. С., но о чем они разговаривали, она не слышала, слышала только, как Б. В. О. сказала М. А. С.: «Успокой С.». Они поехали за Монастырским, по дороге встретили М. А. С., который сел в машину и поехал с ними. По дороге Б. и М. А. С. о чем-то разговаривали, но она их разговор не слышала, так как разговаривала по телефону. На 

<

адрес> они забрали Монастырского, В. И. А. и по дороге Монастырский разговаривал с М. А. С., также Б. жаловалась Монастырскому, что муж ее унижает и избивает, а также Монастырский разговаривал по телефону, его слова были следующие: «Сейчас переговорю и приеду». Монастырский потом пояснил, что после разговора с Б., он и И. поедут в гости. Кроме того, Монастырскому звонил или Б. или В., она слышала, как Монастырский по телефону сказал, что они уже едут. Подъехав к дому №-а на 

<

адрес> около 14 часов, Вика не успела остановить полностью машину, как к машине подбежали Б. А. М. и В. С. В., оба пьяные, и, не начиная разговор, вытащили из автомобиля Монастырского, повалили его на землю и стали его избивать по телу и по голове. Монастырский лежал на спине, закрывая голову руками, а потом Б. приподнял его за шею, а В. стал пинать его в живот. Из машины вышли М. А. С. и И., которые стали оттаскивать их от Монастырского, при этом Б. ударил И. кулаком в лицо. В какой-то момент В. упал на колени и загнулся, а потом упал на землю и ей показалось, что В. стукнулся головой, так как у него пошла кровь из затылочной части головы. М. А. С. закричал: «Что Вы наделали» и убежал. Она сначала ничего не поняла, а потом в руке у Монастырского увидела нож и поняла, что Монастырский ударил В. ножом. Она стала отнимать нож у Монастырского, так как он держал его в руке, лезвие было направлено в сторону Б. и боялась, что он может ударить ножом и Б.. Ей удалось отнять нож у Монастырского, а на земле она увидела кожаный чехол, подобрав который, убрала в него нож и отнесла в машину в бардачок. Она стала уговаривать Монастырского уехать, так как боялась, что он может порезать Б., который лез драться на И., посадила его в машину, но он снова вышел из машины, подбежал к Б. и между ними была потасовка, И. их разнимала и в этот момент Монастырский несколько раз пиннул лежащего на земле В.. После этого, они с И. увели Монастырского в машину, и Вика их увезла. Перед тем как уехать, В. вызвала скорую помощь. Она считает, что в сложившейся ситуации виноват Б., который очень агрессивный, бьет жену, причинил телесные повреждения ей, Б. и В. были пьяные и агрессивные, первыми напали на Монастырского и стали избивать его. Она просила Монастырского поговорить с Б. и не более того (т.2, л.д.21-24, 25-30). 

На предварительном следствии свидетель В. Т. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что перед началом допроса ей были предоставлены протоколы ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые были ею прочитаны, которые она подтверждает. В настоящее время хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ. конкретных угроз в ее адрес Б. А. М. и В. С. В. не высказывали, их слова она серьезно не воспринимала, так как они были сильно пьяные. Поскольку Б. А. М. и В. С. В. звонили неоднократно, ей было неприятно слышать их ругань, она попросила ФИО4 поговорить с Б. А. М., чтобы он ей не звонил, так как В. С. В. начал звонить ей только тогда, когда находился вместе с Б. А. М. Также она попросила ФИО4 поговорить с Б. А. М. по поводу его «плохого» отношения к жене – Б. В. С. и это она сделала по просьбе Б. В. С., с которой Б. А. М. обращался грубо, неоднократно ее избивал в присутствии их малолетнего сына, о чем ей рассказывала Б. В. С. ФИО4 попросил ее назвать абонентский номер Б. А. М., чтобы поговорить с ним по телефону, однако позже сообщил, что разговор у него по телефону не сложился, Б. А. М. вызвал его для разговора на встречу, назвав адрес, при этом Б. А. М., как она поняла, еще и В. С. В. оскорбили ФИО4, который попросил свозить его к Б. А. М., чтобы поговорить. Так как Б. В. С. находилась в тот момент у нее дома, на автомобиле, то сказала, что свозит ФИО4 к Б. А. М. ДД.ММ.ГГГГ. она с Б. В. С. на автомобиле поехали за ФИО4 на «Целину» 

<

адрес>, где по дороге к ним сел М. А. С., который звонил Б. В. С., как она поняла, из квартиры Б. В. С. Когда она, Б. В. С. и М. А. С. приехали за ФИО4, то затем поехали к Б. А. М. вместе с В.. Когда автомобиль Б. В. С. подъехал к третьему подъезду дома по адресу: 

<

адрес>, Б. А. М. и В. С. В. подбежали к автомобилю, с заднего сиденья вытащили ФИО4, сбили его с ног, начали избивать его ногами и руками по всем частям тела, не давая ему возможности подняться с земли, хотя ФИО4 неоднократно пытался это сделать, при этом ничего не говорили. Она вышла из автомобиля, а ФИО4 закрывался от ударов руками. Избиение ФИО4 происходило в течение примерно 15-ти минут на проезжей части, заснеженной асфальтированной автомобильной дороге. В ходе избиения Б. А. М. удерживал ФИО4 рукой, а В. С. В. пинал его ногой по животу и в этот момент из автомобиля вышли М. А. С. и В. И. А., которая начала «оттаскивать» ФИО4 от Б. А. М. и В. С. В., но получила удар по лицу от Б. А. М., а потом она увидела, как В. С. В. наклонился вперед, а потом упал назад, ударившись головой об асфальт из положения «стоя» и из затылочной части головы у него потекла кровь. М. А. С., увидев кровь В. С. В., убежал, а В. И. А. отвлекла Б. А. М., ФИО4 поднялся с земли и отошел от В. С. В., при этом она увидела в правой руке ФИО4 большой нож, подбежала к нему, отняла его, а чехол от ножа, выполненный из кожи коричневого цвета, подняла с земли и отнесла в автомобиль Б. В. С., положив в бардачок. ФИО4 она привела к автомобилю и посадила на заднее сиденье, но в это время Б. А. М. держал В. И. А. за капюшон куртки и не давал ей уйти, а поэтому ФИО4, вышел из автомобиля Б. В. С. и она увидела как между Б. А. М. и ФИО4 произошла «потасовка», а также ФИО4 несколько раз ударил лежащего на асфальте В. С. В. После осмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. она может точно сказать, что ФИО4 сначала, нападая на Б. А. М. споткнулся о лежащего В. С. В., а затем целенаправленно ударил его в верхнюю часть тела, один удар из которых был точно по голове. После этого потасовка между ФИО4 и Б. А. М. продолжалась недолго, а затем она и В. И. А. увели ФИО4 в автомобиль Б. В. С., которая увезла их, а она ушла домой (т.2, л.д.31-35).

На предварительном следствии свидетель В. И. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что проживает с мужем В. А. Е. и у нее есть родственник ФИО4, который с недавних пор проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она зашла к Монастырскому, пили пиво, и в какой-то момент ему позвонила хозяйка квартиры Т., который потом сказал, что у Т. какие-то проблемы, ей кто-то угрожает или оскорбляет, она точно не поняла. Она так думает, что Монастырский звонил кому-то с ее телефона, так как ей позвонил неизвестный мужчина, с какого номера не помнит, по голосу было слышно, что он пьяный, стал ей угрожать, говорил, что если они сейчас не приедут, им конец. Она пыталась объяснить мужчине, что он не туда попал, так как не понимала, о чем он говорит, однако он настаивал, говорил, чтобы они ехали на разборки или им конец, при этом мужчина ее обзывал и назвал адрес, куда они должны приехать на 

<

адрес> передала телефон Монастырскому и он уже разговаривал с мужчиной. Через некоторое время за ними приехала Т., которая была не одна, а за рулем автомобиля сидела неизвестная женщина, которую зовут В.. Они с Монастырским сели в автомобиль, в который также сел неизвестный мужчина. По дороге В. разговаривала с Монастырским, жаловалась, что ее обижает муж, бьет из-за этого она вынуждена с ребенком жить у Т.. Они приехали на 

<

адрес> около 14 часов, может чуть позже, точно не помнит, еще не успели полностью остановиться, к автомобилю подбежали двое неизвестных мужчин, оба пьяные, один из которых открыл дверцу машины, оба схватили Монастырского за одежду, вытащили его из машины, повалили на землю и начали пинать, по разным частям тела и по голове. Монастырский лежал на земле и закрывал голову руками, а мужчина, который приехал с ними, пытался оттащить мужчин, а она пыталась помочь Монастырскому. Как она уже говорила, данные мужчины ей не знакомы, но теперь ей известно, что у одного из них фамилия Б., а у второго В.. Когда Монастырского вытаскивали из машины и били, она не слышала, чтобы мужчины, что-то говорили. Она стала заступаться за Монастырского, оттаскивать Б. и в этот момент он ударил ее по лицу и несколько раз пиннул по ногам, а увидев это Монастырский, встал с земли, но в этот момент она отвлеклась и не видела, что происходит, а когда повернулась, В. лежал на земле и на голове у него была кровь. Она слышала, что стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она, Т. и женщина, которая была за рулем автомобиля, затащили Монастырского в автомобиль, а она оставалась на улице, при этом Б. стал на нее нападать, но подбежал Монастырский и между ними завязалась потасовка, в ходе которой Монастырский еще раз пиннул лежачего на земле В.. Потом они сели в автомобиль и В., отвезла их на 

<

адрес>, по дороге В. открыв бардачок, достала нож, который передала Монастырскому со словами: «На, забирай», который убрал его в куртку за пазуху. Она видела, что нож большой, но не рассматривала его и описать не может. У нее было подозрение, что Монастырский порезал В., но она побоялась его об этом спрашивать. Они с Монастырским вышли из машина на 

<

адрес> и пошли в гости к знакомым, как и договаривались раньше. Она очень беспокоилась по поводу того, что произошло, поэтому позвонила Т., которая сказала, что В. отвезли в больницу с ножевым ранением. Она не видела, в какой момент Монастырский нанес удар ножом В. и вообще ножа у него в руках не видела. Когда они приехали на 

<

адрес> и к машине подбежали Б. и В., она не видела, чтобы у них в руках были какие-нибудь предметы. Перед началом допроса ей предоставлен протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., который был ей лично прочитан. Она полностью подтверждает показания, данные ею в качестве свидетеля и зафиксированные в вышеуказанном протоколе. В настоящее время хочет уточнить, что мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ. приехал с ними в автомобиле В. вместе с ней, ФИО4 и Т. на 

<

адрес>, а в ходе «потасовки» убежал, приехал за ней и ФИО4 Б. и В. избивали ФИО4 у дома по 

<

адрес> около 10-15 минут, точнее сказать не может, при этом наносили удары со всех сторон руками и ногами, не давая возможности подняться, после чего она увидела, как В. упал на землю, ударившись затылочной областью головы об асфальт, отчего у него из места удара потекла кровь. Она лично не видела, как ФИО4 нанес удар В. ножом, но видела, как ФИО4 нанес В. после того, как вернулся за ней из автомобиля Вики, один удар ногой по голове, пнул его. Ножа в руке у ФИО4 она не видела (т.2, л.д.39-42, 43-45).

На предварительном следствии свидетель Ж. Е. Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14час. 30мин., точного временит не помнит, она находилась дома по адресу: 

<

адрес> выйдя на лоджию, увидела, как на проезжей части на асфальте напротив второго подъезда лежит на спине без движения неизвестный мужчина, рядом с которым на «корточках» сидит второй мужчина, который, как пытался оказать первую помощь. Она вышла на улицу, подошла к мужчинам, выяснить, что случилось, при этом лежащий на спине без движения мужчина был без сознания, а у его головы на асфальте было большое пятно крови и поняла, что у него черепно-мозговая травма. Она проверила пульс лежащего на спине мужчины, который прощупывался слабо, дыхания не было, при этом второй мужчина говорил, что это его друг, которого избили и ему вызвали скорую помощь. Она не видела, чтобы у головы лежащего мужчины находились какие-то предметы, он лежал в середине проезжей части, где нет никаких бордюров. Она показала мужчине как нужно делать искусственное дыхание и массаж сердца, чтобы дождаться приезда скорой помощи и пошла за нашатырным спиртом, а когда вернулась, увидела под задравшейся курткой лежащего на асфальте мужчины ранение брюшной полости, из которого текла кровь, а второй мужчина пояснил, что его «ткнули» ножом и она поняла, что он видел момент нанесения удара. Она дождалась приезда сотрудников скорой медицинской помощи, которым сказала, что у лежащего на асфальте мужчины имеется черепно-мозговая травма и ножевое ранение брюшной полости и ушла домой. Ножа она не видела (т.2, л.д.51-53).

На предварительном следствии свидетель М. М. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он работает фельдшером выездной бригады № в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и с 08час. ДД.ММ.ГГГГ. по 08час. ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи, а в 14час. 44мин. через диспетчера «112» поступил вызов о драке по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к дому они увидели неизвестного мужчину, который лежал на спине, будучи в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, а рядом с мужчиной находился второй неизвестный мужчина также в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра лежащий на дороге мужчина предъявил жалобу на боли в животе, а при сборе анамнеза со слов мужчины выяснилось, что он получил удар ножом от неизвестного около 10 минут назад. Объективно общее состояние мужчины оценивалось как тяжелое. При осмотре указанного мужчины им было обнаружено, что в левой повздошной области живота визуализировалась рана 12х7см с ровными краями, кровотечение из которой было умеренным, из раны был виден фрагмент кишечника, на затылочной части головы слева визуализировалась рана 5х1см с ровными краями, кровотечение из которой было также умеренно. После осмотра неизвестного мужчины был поставлен диагноз: «Проникающее ранение брюшной полости, резанная рана затылочной области головы слева», а указанный мужчина был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Судя по имеющейся ране брюшной полости он может сказать, что такая рана могла быть причинена в следствии удара ножом, рана головы могла быть получено в следствие удара при падении головой об лед, который на тот момент имелся на участке дороги, где лежал указанный пациент, либо при боковом ударе краем обуви по голове. Второй фельдшер – Д. Т. А. находилась с ним (т.2, л.д.65-68).

На предварительном следствии свидетель К. Ю. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она была дома, а после 14час. вышла на балкон и услышала крики, при этом с балкона увидела, как напротив второго подъезда их дома, на земле лежал мужчина, без движения, а рядом с ним женщина разнимала еще двух мужчин, которые нападали друг на друга. Потом она увидела, что у одного из мужчин в руках нож. Она стала звонить в полицию, точнее сказать звонила по номеру 112, и сообщила, что неизвестный мужчина ходит с ножом, напал на другого мужчину, которому требуется медицинская помощь. После того, как она позвонила в полицию, стала на телефон записывать происходящее и записала, как мужчина, который ранее ходил с ножом, уже был без ножа, но куда, он его дел, не видела, который продолжал драться с другим мужчиной, а женщина их разнимала, а кроме того, он пиннул несколько раз лежащего на земле мужчину по голове, но это даже нельзя было назвать пинками, указанный мужчина просто топтал его. Также на видеозаписи было зафиксировано, что на улице были еще две женщины, которые видимо уговорили мужчину, который ранее был с ножом, сесть в машину и они уехали, после чего она видеозапись приостановила. Данная видеозапись у нее имеется, и она готова ее выдать. Она вышла на улицу, подошла к мужчине, который остался, так как женщины уехали, спросила его, что случилось, а мужчина рассказал, что он живет в их доме, что у него проблемы в семье, они с женой поссорились и из-за этого произошла разборка, а именно мужчина, которого порезали - это его друг, а мужчина, который порезал, так называемый заступник его жены. К мужчине, который лежал на земле, подошла женщина, которая работает медиком. Перед началом допроса ей предоставлен протокол ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., который был ею прочитан, она его полностью подтверждает и в настоящее время хочет дополнить, что личности людей, которые были ей ДД.ММ.ГГГГ. сняты на камеру мобильного сотового телефона и которых она впоследствии видела на улице, в том числе человека, проживающего в их доме, она не знает. Все записи, сделанные ею ДД.ММ.ГГГГ. на камеру мобильного телефона, она переписала на CD-RW-диск, который находится у нее в настоящее время при себе, и она готова добровольно выдать диск. Когда она вышла на улицу после произведенной ею с балкона записи на телефон увидела, что у головы лежащего на земле в середине дороги – проезжей части мужчины было пятно крови, а также она видела кровь на «прикатанном» автомобилями снегу в области живота данного мужчины. Ножа или какого-либо иного постороннего предмета она около лежащего мужчины не видела (т.2, л.д.73-75, 76-78).

На предварительном следствии свидетель В. Д. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он проживает с женой В. Т. С., детьми и у него есть знакомый Б. А. М., с которым они вместе работают. Его жена дружит с женой Б. А. М. – Б. В. С.. ДД.ММ.ГГГГ. вечером Б. В. О. пришла к ним в гости, они немного посидели, выпили по бокалу шампанского, а через некоторое время Б. В. О. стал звонить муж, со скандалом, чтобы она шла домой и занималась ребенком. Б. В. О. пошла домой и попросила сходить с ней его жену, так как одна идти побоялась. Б. В. О. и В. Т. С. вернулись через некоторое время с ребенком и с их слов он узнал, что Б. А. М. устроил скандал, вызвал полицию. Его жена рассказала, что пока Б. В. О. собирала ребенка, Б. пытался вытолкнуть ее из квартиры, при этом с силой хватал за руки и на руках остались синяки, а также на руке у нее была ссадина. Вечером этого же дня Б. А. М. звонил его жене и оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ. утром Б. В. О. попросила его сходить к ней домой, так как одна идти боялась, а для ребенка нужно было взять необходимые вещи. Когда он с Б. В. О. пришел к ней в квартиру, то в квартире был В. С. В. и Б. А. М., который поначалу повел себя агрессивно по отношению к жене, стал ее обзывать, спрашивал в грубой форме, зачем она пришла, а он позвал его покурить на балкон, где объяснил, что В. хочет с ним помириться, поэтому он должен проспаться, а потом уже разговаривать и он согласился. Когда они были у них дома, он слышал, как его жена звонила знакомому ФИО4, который снимает у них квартиру и рассказывала ему то, что Б. А. М. оскорбил ее, издевается над женой и просила Монастырского поговорить с ним, при этом в первую очередь позвонить Монастырскому и попросить о помощи, просила именно Б. В. О. Около 12час. ему позвонил Б., сказал, что он сейчас подъедет и им надо поговорить, а когда Б. заехал за ним, они поехали в центр города, при этом по дороге Б. звонил ФИО4, с которым Б. разговаривал очень агрессивно, обзывал его, в том числе матом, вызывал его на встречу, чтобы разобраться. Около ТЦ «Цитрон» он и Б. разошлись, а когда он приехал домой его жена и Б. В. О. уехали по делам, но куда не знал. Домой его жена вернулась уже после 15час., плакала, была очень взволнована и с ее слов узнал, что она и В. привезли ФИО4 к дому Б. поговорить, но Б. и В. стали избивать Монастырского, который порезал В. (т.2, л.д.94-97).

На предварительном следствии свидетель М. А. С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он проживает с семьей и у него есть друзья Б. А. М. и В. С. В., которые ДД.ММ.ГГГГ. днем, точное время не знает, приехали к нему домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения. У него дома они еще немного выпили, при этом Б. жаловался, что поссорился с женой. Так как Б. был пьян, он его отправил проспаться, а с В. остались дома. Через некоторое время Б. вернулся, приехав на такси, и они все вместе поехали к дому Б., который рассказал, что ему звонит мужик, угрожает и приедет его «убивать». Б. был сильно пьян, что говорил, было понять сложно, а поэтому он сказал ему, чтобы он никуда не лез, если кто приедет, он просто поговорит с человеком и все уладит. Он забрал у Б. телефон, так как Б. постоянно с кем-то созванивался и разговор был на повышенных тонах. По телефону он поговорил с какой-то женщиной, она с ним разговаривала вежливо и спокойно. В этот момент Б. и В. пошли в квартиру Б., а он остался на улице с телефоном Б., созвонившись с женой Б. и договорился с ней встретиться. Через некоторое время Вика приехала за ним на машине, в которой сидела незнакомая женщина. Вика ему сказала, что нужно съездить за человеком, который поможет уладить конфликт. По дороге Вика жаловалась, что муж последнее время пьет, потратил деньги, отложенные на оплату ипотеки, а также бьет ее. Они приехали на 

<

адрес>, где к ним в машину сели мужчина и женщина, при этом мужчина представился А., а как звали женщину, он не запомнил. По дороге он А. рассказывал, что в семье друзей конфликт, об этом говорила и Б. В. О., жаловалась на поведение мужа. Они подъехали к дому Б., и когда Вика остановила машину, то А. стал выходить из машины, а к ним подбежали В. и Б., повалили А. на землю и стали его бить руками и ногами. Потом он стал их разнимать и в этой потасовке было ничего не понять, но в какой-то момент он увидел, что ФИО5 остановился, потом повалился на землю и его одежда в районе живота была в крови. Он интуитивно догадался, что В. порезали и сделал это А., хотя ножа в руках А. не видел. Так как он не хотел лишних проблем, ушел, и что происходило дальше, не видел. Б. позвонил ему один раз и сказал, что В. в больнице в тяжелом состоянии, а А. арестовали (т.2, л.д.101-104).

На предварительном следствии свидетель З. Т. А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает, в том числе и с младшим сыном - М. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ.р., а с бывшим мужем ФИО4 совместно не проживают, с которым оформили развод в ДД.ММ.ГГГГ. За время их совместного проживания ФИО4 зарекомендовал себя как спокойный и неконфликтный человек, спиртное употреблял редко, семью обеспечивал по мере своих возможностей, а в ДД.ММ.ГГГГ. уехал жить в 

<

адрес>, так как хотел устроиться на работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО4 арестовали за совершенное преступление, но подробностей не знает, только известно, что ФИО4 кого-то порезал в результате драки и об этом она узнала со слов Т., у которой Монастырский снимает квартиру (т.2, л.д.110-112).

На предварительном следствии свидетель Т. В. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он в ДД.ММ.ГГГГ. созвонился и договорился встретиться, пригласив попариться в бане к знакомым, которые проживают на 

<

адрес> договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня. Как они и договаривались Монастырский приехал на встречу, но не один, с ним была женщина по имени И.. Они общались, парились в бане, выпивали и в ходе разговора Монастырский рассказал, что перед тем как приехать на встречу, он ездил на разборки, его встретили двое парней, без предупреждения вытащили из машины, стали избивать, и он в ходе драки порезал одного из них, с которыми до поездки созванивался и которые его оскорбили. Он не видел, были ли у Монастырского, телесные повреждения, а после как попарились в бане, Монастырский уехал с сотрудниками полиции (т.2, л.д.114-116).

На предварительном следствии свидетель С. Е. Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что с ФИО4 он знаком около двух лет, которого может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека. У него имелся нож, который ему подарили на День рождения около 5 лет назад, на котором имелась запись: «С. Е. Н. от С.». По ДД.ММ.ГГГГ., когда именно не помнит, он подарил нож ФИО4 и по поводу нахождения ножа у ФИО4 претензий не имеет (т.2, л.д.122-125).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. групповая характеристика крови: потерпевшего В. С. В. – А?Нр1-1; обвиняемого ФИО4 - А?Нр2-1. Вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является кровью человека группы А? с типом гаптоглобин 1-1. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшего В. С. В. с групповой характеристикой А?Нр1-1. Обвиняемому ФИО4 с типом гаптоглобина 2-1 она не принадлежит (т.2, л.д.136-139).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшего В. С. В. и обвиняемого ФИО4 относится к группе А?. На кожаном чехле ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего В. С. В. (и/или обвиняемого ФИО4), относящихся к указанной группе, не исключается. Дифференцирование крови по другим системам, помимо системы АВ0, не проводили ввиду малого количества исследуемого материала. На обеих поверхностях клинка ножа выявлены микроследы крови, видовая и половая принадлежность которой не определена (сыворотками, преципитирующими белок человека, свиньи, рогатого скота, птицы, собаки, кошки, получены отрицательные результаты, лейкоциты не найдены), что может быть связано с крайне малым количеством исследуемого материала. Группа крови не определялась в связи с неустановлением ее видовой принадлежности, в связи с чем решить вопрос о происхождении крови на поверхностях клинка ножа от конкретного лица/лиц не представилось возможным. На ручке ножа кровь не выявлена. На клинке, ручке и кожаном чехле ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А, что не исключает присутствие на клинке клеток потерпевшего В. С. В., на всех участках ножа и на кожаном чехле – клеток обвиняемого ФИО4, группу которых характеризует антиген А. Помимо указанных, на клинке найдены клетки буккального (защечного) эпителия человека мужского генетического пола, входящие в состав слюны. В них выявлен антиген А. Отмеченное не исключает происхождение этих клеток от обвиняемого ФИО4, которому присущ данный антиген (т.2, л.д.162-165).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к гражданскому холодному оружию и изготовлен заводским способом (т.2, л.д.172-173).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у В. С. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись: проникающее ранение брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, с наличием массивного кровоизлияния и крови в брюшной полости (до 2-х литров крови); резанная рана левой теменно-височной области головы. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации (рана 7см. левой подвздошной области с выпадением петель тонкого кишечника; выявлены раны тонкого кишечника на протяжении до связки Трейца, рана брыжейки тонкого кишечника), эксперт полагает, что данное повреждение брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, может быть колото-резаным, и не исключается его образование от действия колюще-режущего предмета. Учитывая данные представленной медицинской документации (рана 5см. левой теменно-височной области с ровными краями), а также наличие рубца в данной области, прямолинейной формы (при осмотре), эксперт полагает, что данная рана является резаной, то есть образовалась в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами режущего, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у В. С. В. образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность их образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не исключается. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений у В. С. В. эксперт полагает, что не исключается их образование от не менее одного травматического воздействия в область живота и от не менее одного травматического воздействия в область головы. Принимая во внимание данные медицинской документации (локализацию раны на коже левой подвздошной области, длиной 7см., с выпадением петель тонкого кишечника, проникающий ее характер, а также локализацию ран тонкого кишечника на протяжении до связки Трейца и брыжейки тонкого кишечника), эксперт полагает, что направление удара возможно спереди назад. Более подробно высказаться о направлении удара, не представляется возможным в виду отсутствия подробного морфологического описания раневого канала в представленной медицинской документации. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих определить направление удара при нанесении резаной раны головы, в представленной медицинской документации, не имеется, поэтому ответить на вопрос о направлении удара при нанесении резаной раны головы не представляется возможным. Повреждение в виде ранения брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, с наличием крови в брюшной полости (до 2-х литров крови) вызвало причинение тяжкого вреда здоровью В. С. В. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.). Повреждение в виде резаной раны левой теменно-височной области головы вызвало причинение легкого вреда здоровью В. С. В. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения не превышает 21-го дня (проводилось ушивание раны). Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) (т.2, л.д.178-182).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание морфологические особенности раны брюшной полости (рана 7см. левой подвздошной области с выпадением петель тонкого кишечника; выявлены раны тонкого кишечника на протяжении до связки Трейца), а также конструкционные особенности ножа представленного на экспертизу, эксперт полагает, что не исключается образование данного повреждения у В. С. В. от действия клинка ножа представленного на экспертизу. Принимая во внимание морфологические особенности раны левой теменно-височной области (длиной 5см., с ровными краями), а также конструкционные особенности ножа представленного на экспертизу эксперт полагает, что не исключается образование данного повреждения у В. С. В. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу. Принимая во внимание данные изложенные ФИО4 в протоколе его допроса и проверки показаний на месте (а именно «…Во время, когда Б. и В. его пинали, он достал из кармана кофты нож, расчехлил его и нанес удар ножом В., удар получился снизу вверх и пришелся в живот В....»), а также учитывая количество, локализацию, характер имеющихся у В. С. В. повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, с наличием массивного кровоизлияния и крови в брюшной полости эксперт полагает, что не исключается его образование при обстоятельствах указанных ФИО4 в ходе допроса и проверки показаний на месте (т.2, л.д.187-191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись: ушибленная поверхностная рана (1) лица, ссадина (1) правого плечевого сустава, ушиб мягких тканей правой кисти, ссадина (1) левой верхней конечности, ссадины (3) правой нижней конечности. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью ФИО4 не причинили, это соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н), и учитывая морфологические особенности повреждений, эксперт полагает, что не исключается их образование в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Механизмом образования повреждения в виде ушиба мягких тканей является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждения в виде ушибленной раны является удар. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений у ФИО4, эксперт полагает, что не исключается их образование от не менее одного травматического воздействия в область лица, от не менее двух травматических воздействий в область правой верхней конечности, от не менее одного травматического воздействия в область левой верхней конечности и от не менее одного травматического воздействия в область правой нижней конечности (т.1, л.д.197-199).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> во 2-м подъезде неизвестный мужчина ходит с ножом, напал на человека, требуется медицинская помощь (т.1, л.д.12); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ЦРБ поступил неизвестный с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, ножевое ранение волосистой части, алкогольное опьянение (т.1, л.д.13); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь неизвестному с диагнозом «Ножевое ранение брюшной полости, колотая рана затылочной части головы (т.1, л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес> и изъят марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (т.1, л.д.22-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрено помещение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и изъяты: куртка, пара кроссовок, спортивные штаны, футболка, кофта, пара носков, трусы (т.1, л.д.27-33); протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> нанес неизвестному один удар ножом в область живота и несколько ударов по голове (т.1, л.д.34-35); ответом из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что В. С. В. находится на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с множественным ранением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки. Гемиперитонеум.Геморрагический шок 2 ст.» (т.1, л.д.41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрены принадлежащие В. С. В. предметы одежды (т.1, л.д.83-96); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрена полученная из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» заверенная копия медицинской карты № стационарного больного В. С. В. (т.1, л.д.103-217); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у свидетеля К. Ю. С. изъят CD-RW-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.82-85); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого с участием свидетеля В. Т. С. осмотрен CD-RW-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.86-89); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого у подозреваемого ФИО4 изъят нож в чехле (т.2, л.д.145-147); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрен нож, изъятый у ФИО4 (т.2, л.д.148-153).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО4 при совершении преступления применял предмет, используемый в качестве оружия, которым и было причинено телесное повреждение потерпевшему В. С. В., повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Довод защитника Путихиной Н.В. о переквалификации действий подсудимого ФИО4 со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, является несостоятельным по следующему основанию. 

В соответствии со ст.37 УК РФ: 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 до 15час., между подсудимым ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, Б. А. М. и В. С. В., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которой до этого предшествовали выяснения отношений друг между другом по телефону, при этом Б. А. М. и В. С. В., находясь по вышеуказанному адресу вытащили ФИО4 из машины и наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела, но в их действия в целях предотвращения избиения ФИО4 вмешались М. А. С. и В. И. А., которые пытались их разнять и соответственно для ФИО4 отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, а кроме того, об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО4, свидетельствует и тот факт, что в руках Б. А. М. и В. С. В. отсутствовали какие-либо предметы, способные причинить вред здоровью ФИО4 и они не высказывали каких-либо угроз немедленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, а поэтому в данной ситуации подсудимый ФИО4 имел возможность отразить посягательство со стороны Б. А. М. и В. С. В. не используя нож, однако подсудимый ФИО4, воспользовался, имевшимся у него ножом, избрав таким образом способ, несоответствующей обстановке и нанес удар ножом в брюшную полость потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов с силой, о чем свидетельствует длина раны 7см., что также свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. С. В., а, следовательно, действовал умышленно и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.114 ч.1 УК РФ. 

Довод подсудимого ФИО4 о том, что удар ножом он нанес неумышленно, по неосторожности в целях самозащиты и умысла на причинение телесных повреждений у него не было, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Довод подсудимого ФИО4 о том, что на момент нанесения удара, он думал о своей безопасности, не осознавал общественную опасность своих действий, нанося удар, и не допускал последствий, которые могут быть после нанесения удара, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

Довод подсудимого ФИО4, указанный им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3, л.д.83-87, т.3, л.д.112-118), чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными им в суде и на предварительном следствии, в части «он, чтобы защититься, так как нападающих было двое, которые физически сильнее его, вытащил из кармана нож и ударил им одного мужчину. Когда он наносил удар ножом мужчине, он не осознавал, что может причинить мужчине серьезный вред, все произошло спонтанно», является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно выдал орудие преступления, удовлетворительно характеризуется как по предыдущему месту отбытия наказания, так и по последнему месту жительства со стороны главы администрации г.Павлово, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений, который относится к особо опасному. 

Также, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства как со стороны участковых уполномоченных (дислокация п.Сосновское), МО МВД России «Павловский», так и со стороны главы местного самоуправления Рожковского сельсовета, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО4 требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО4 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО4 категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4 суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,68 ч.2 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений. 

Суд назначает подсудимому ФИО4 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: ножа с надписью на клинке: «С. Е. Н. в День рождения от С.» с чехлом из кожи коричневого цвета - уничтожить; CD-RW-диска с видеозаписями, заверенной копии медицинской карты № стационарного больного В. С. В., марлевого тампона с кровью – хранить в материалах дела; мужской куртки темно-синего цвета, пары кроссовок темно-синего, спортивных штанов серого цвета с двумя полосами по бокам синего цвета, футболки синего цвета, мужской кофты серого цвета с горизонтальными полосами белого цвета и полосами синего цвета на плечах, пары носков черного цвета с синими полосами, мужских трусов - оставить в распоряжении потерпевшего В. С. В.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов