Дело №2-3788/2019 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербург, действуя в интересах Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать 74217 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2018 года ФИО1 в отношении С С.Ю. совершено преступление, в результате которого последнего доставили для оказания медицинской помощи в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №26» с телесным повреждением, при этом затраты бюджета на оказание медицинской помощи потерпевшему составили 74217 рублей 70 копеек, учитывая, что ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства бюджету не возместил, то вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу №1-590/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2, статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что ФИО1 23 января 2018 года, около 03 часов 16 минут, находясь по месту жительства в коридоре квартиры 

<

адрес> в Красносельском районе города Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно нанес С С.Ю. один удар данным предметом в область живота, в результате чего причинил последнему колото-резанную рану левой половины живота в верхней трети (в левом подреберье), проникающую в брюшную полость с ранениями тонкой кишки (2) и ранением брыжейки тонкой кишки, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Также установлено, что 24 января 2018 года С С.Ю. доставили для оказания медицинской помощи в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №26».

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 06 июня 2019 года С ФИО2 ГБУЗ «Городская больница №26» в период с 24 января 2018 года по 01 февраля 2018 года оказана медицинская помощь на сумму 74217 рублей 70 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года, это составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункт 1 статьи 31 Закона).

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №192-р «О предоставлении и оформлении сведений о медицинской помощи, оказанной гражданам, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, в учреждениях здравоохранения, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга» утверждено Положение о предоставлении и оформлении сведений о медицинской помощи, оказанной не застрахованным по ОМС гражданам, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, в учреждениях здравоохранения, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года №18-р утвержден Порядок предоставления субсидий на иные цели в 2018 году (далее Порядок), которым устанавливаются правила предоставления субсидий на иные цели для бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Комитет по здравоохранению.

Согласно пункту 4 Порядка цели предоставления субсидий, объем и(или) методика расчета объема субсидий определены в Приложении 1 к настоящему Порядку.

Таким образом, Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница №26» является бюджетным учреждением Санкт-Петербурга и финансируется, в том числе за счет средств Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Совокупность установленных приговором обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые были сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с иными материалами дела, позволяют суду прийти к выводу о причинении ФИО1 ущерба Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в размере 74217 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Поскольку ранее судом сделан вывод об обоснованности требований иска по праву и размеру, доказательств возмещения ущерба стороной ответчика не представлено, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 1573 рублей 46 копеек (100000-74217,70)?0,03+800).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга 74217 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 1573 рубля 46 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца. 

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>