Дело №г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием истца ФИО2, представителя третьего лица СНТ «Родничок» ФИО7,

в отсутствии ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения коллективного садоводства площадью 480 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», 

<

адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», 

<

адрес>, является ФИО4

Дело инициировано иском ФИО2, которая ссылается на то, что при проведении кадастровых работ ГУП 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация» было выявлено, что фактически она пользуется земельным участком площадью 378 кв.м. Ссылается на то, что ФИО4 с лета ДД.ММ.ГГГГ установила забор из профлиста, который крепиться к одному углу ее дома, захватив часть ее земельного участка. Указывает, что ее земельный участок уменьшился до 373 кв.м., она не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка и обслуживать стену своего дачного дома. С учетом уточненных исковых требований просит: установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок №, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок № по точкам № согласно плана земельного участка ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок №, обязав ответчика демонтировать прикрепленные к одному углу дома ФИО2 до точки 14 по плану земельного участка ворота из профлиста, демонтировать прикрепленный к другому углу жилого дома забор от точки 7 до точки 8 согласно плану ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 судебные расходы: государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 600 рублей, оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, услуги специалиста ГУП «Белоблтехинвентаризация» ООО по межеванию, составлению топосьемки, схемы границ земельного участка в сумме 10 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, о причинах неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований от нее поступило. 

Представитель третьего лица СТ «Родничок» ФИО7 заявленные исковые требования считает обоснованными и не возражает против их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 480 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения коллективного садоводства и садовый домик, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок №, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок ФИО2 граничит с земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО4, что подтверждается сведениями СТ «Родничок». 

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет без уточнения границ землепользования. Межевые дела по установлению внешних границ, отсутствуют.

Истцом ФИО2 суду представлен план земельного участка для судебных органов и иных целей, выполненный ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она просит установить местоположение границы ее земельного участка со стороны граничащей с ответчиком. Этот план стороной ответчика не оспорен. Стороны не ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Данный план суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен кадастровым инженером ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО9 после непосредственного исследования двух земельных участков и проведения их топографической съемки. Сведения, указанные в этом плане понятны, не имеют неясностей и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно вышеуказанного плана в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 373 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет поставлен с площадью 320 кв.м., фактически он имеет площадь 380 кв.м. Истец в судебном заседании пояснила, что с лета ДД.ММ.ГГГГ ответчик захватила часть ее земельного участка, прикрепила к одному углу ее дома ворота из профлиста от точки 14, поставила забор от точки 7 до точки 8. На данный момент она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка площадью 5 кв.м. по точкам 7-8-14-угол дома истца, а также обслуживать свой дом с указанной стороны. ФИО2 пояснила, что фактически она приобрела дачный участок, на котором находился дом, в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени пользовалась домом и землей, числилась членом СТ «Родничок». Указанное подтверждается членской книжкой СТ «Родничек» по участку №. В виду отсутствия технической документации на приобретенное имущество, договор купли-продажи был оформлен после ее получения - ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что когда она приобретала земельный участок, в районе точек 7-8 рос виноград, имелся проход на спорном участке местности между домом и виноградом. Она имела возможность ходить вокруг своего дома, обслуживать стену дома в спорном месте и собирала виноград, который, как ей было пояснено продавцом, произрастает на приобретенном ею земельном участке, а его ветви вились в направлении ее дачного дома. Забор в спорном месте между земельными участками отсутствовал. Истица считала границей ее земельного участка изгородь из винограда, поскольку далее по прямой имелась межа.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 и председатель дачного товарищества ФИО7 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 (члены СТ «Родничок») пояснили, что между домом, который сейчас принадлежит ФИО2 всегда в спорном месте существовал проход и рос виноград, ветви которого произрастали в виде навеса на дачный домик истца, у дачного дома в спорном месте была отмостка. Они всегда считали, что спорное место и виноград относятся к земельному участку, который сейчас принадлежит истице. На данный момент от точки 14 непосредственно до угла дома ФИО2, ФИО4 установлены забор и металлические ворота; ответчиком выкорчеван виноград и это место забетонировано; непосредственно до крыши дачного домика ФИО2 ФИО4 произведено сооружение в виде навеса. В точках 7-8 ответчиком установлен забор, а от точки 8 до точки 12 ею натянута сетка-рабица. Все это сделано без согласия ФИО2 Им известно, что истица не имеет возможности обслуживать свой дачный дом со стороны земельного участка ФИО4, в связи с чем, у них возник спор.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Из показаний представителя СТ «Родничок» ФИО7 следует, что права ФИО2 нарушены ФИО4, поскольку ответчик поставила забор в точках 7-8 и ворота от точки 14 до угла дома истицы, непосредственно до стены и крыши дома ФИО12 ответчицей произведено сооружение навеса, ФИО2 не имеет доступа к стене своего дома для ее обслуживания. Указывает, что на данной улице, кроме угловых участков, все участки имеют прямоугольную форму, что нельзя сказать в данном случае. Пояснил, что ФИО2 по данному поводу обращалась в СТ «Родничок», была создана комиссия, которая исследовала спорное место и пришла к выводу о захвате ответчиком ФИО4 части земельного участка ФИО2

Доводы истицы и представителя СТ «Родничок также подтверждаются свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок, предоставленный первоначальному собственнику в спорном месте имеет прямую, не ломанную линию. Из протокола правления СТ «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления в целях разрешения конфликта между ФИО2 и ФИО4, был произведен осмотр их земельных участков и было выявлено, что забор, разделяющий участки примыкает к стене дома ФИО2 и стена служит забором. ФИО2 не имеет доступа к стене своего дома для производства ремонтных работ. Протокол имеет подписи членов правления и печать СТ «Родничок». Председатель товарищества в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе № и показал, что ФИО4 знает о рассматриваемом в суде гражданского дела по требованиям ФИО2, но мер к урегулированию спора предпринимать не желает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена защита права землепользователя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного Кодекса РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического пользования, на основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что земельный участок ФИО2 был изначально предоставлен в размерах и границах, которые указаны в плане, выполненном ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ФИО4 нарушена граница земельного участка. Суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходит по прямой линии от точек №, которая существует на протяжении пятнадцати и более лет. Как следует из предоставленных по делу доказательств, граница между участками в спорном месте должна проходить не по стене дома, а располагаться на определенном расстоянии от дачного дома участка № для его обслуживания.

Доказательств того, что земельный участок ФИО4 был изначально предоставлен в границах до дачного дома ФИО2, суду ответчиком не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 установлены забор, ворота, над ее земельным участком до стены ее дома и крыши возведен навес. Данные строения и сооружения произведены пользователем смежного земельного участка - ответчиком ФИО4 без согласия собственника земельного участка ФИО2, что подтвердили в судебном заседании истица, председатель СТ «Родничок» и свидетели. Указанное также подтверждается планом границ земельного участка для судебных органов и иных целей, выполненным ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО2 не имеет доступа на принадлежащий ей земельный участок и не имеет возможности пользоваться этой частью земельного участка, обслуживать свой дачный дом. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что земельный участок в границах по точкам 7-8-14-угол дома ФИО2 принадлежит истице, а ответчиком возведены на нем забор с воротами, навес, которые ограничивают право истца на пользование данным земельным участком и принадлежащим ей дачным домиком, суд приходит к выводу о создании истцам препятствий в осуществлении правомочий собственника данной недвижимости, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком путем демонтажа прикрепленных от точки 14 до угла ее дома забора с воротами, а также ворот из профлиста от точки 7 до точки 8. Иных требований истцом не заявлено, суд за рамки заявленных исковых требований не выходит.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и юридические услуги в сумме 6000 рублей, в которые включаются составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела, где имеются квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции Старооскольской Центральной адвокатской конторой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Размер данных затрат суд находит обоснованным, он соответствует объему работы, проведенной профессиональным адвокатом. 

Требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг специалиста ГУП «Белоблтехинвентаризация» по межеванию, составлению топосъемки, схемы границ земельного участка в сумме 10 500 рублей, подлежат частичному удовлетворению. Несение данных затрат истцом подтверждается договором подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении здания (сооружения, объекта незавершенного строительства), земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ГУП «Белоблтехинвентаризация» и квитанциями ГУП «Белоблтехинвентаризация»: на сумму 5 500 рублей за топосъемку земельного участка, в сумме 2 000 рублей – за межевание, в сумме 3 000 рублей – за изготовление схемы границ земельного участка. Исходя из предмета договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, топосъемка и работы по межеванию были произведены исполнителем с целью межевания и входят в объем работ, определенных договором. Данные расходы были понесены истцом по проведению межевания ее земельного участка, не по вине ответчика и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению схемы границ земельного участка для судебных органов в сумме 3 000 рублей. Данная схема была изготовлена с целью рассмотрения данного гражданского дела и принята судом в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 9 600 рублей исходя из расчета: 600 рублей (оплаченная госпошлина) + 6 000 рублей (юридические услуги) + 3 000 рублей (услуги по изготовлению схемы границ земельного участка).

Руководствуясь ст. 11.1, 36, 60, 64 Земельного кодекса РФ, 209, 304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок №, с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок № по точкам № согласно плана земельного участка, выполненного ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Устранить со стороны ответчика ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СТ «Родничок», участок № принадлежащими ФИО2: 

- обязать ФИО4 демонтировать забор и ворота, расположенные от точки 14 до угла дачного дома ФИО2 согласно плана, выполненного ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать ФИО4 демонтировать забор от точки 7 до точки 8 согласно плана земельного участка, выполненного ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Алтунина