Дело №2-2821/2024

22RS0066-01-2024-004305-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т Р Г к Н Е Н о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Т Р.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользовании 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 601 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>55. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ? доли в указанной квартире.

Истец в указанной квартире не проживает ввиду того, что в квартире проживает ответчик со своей семьей. Все комнаты заняты членами семьи. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли.

В судебном заседании истец Т Р.П., его представитель К Е.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Р А.Е. возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что препятствий для пользования комнатой истцу ответчик не чинит.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Судом установлено, что стороны имеют совместных детей: Т А Р, Т А Р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом были приобретены ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>55. При этом в договоре определено, что по соглашении сторон покупатель будет пользоваться комнатой, обозначенной в техничеcком паспорте на квартиру под № площадью 11,1 кв.м. и местами общего пользования.

Ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием заемных денежных средств было приобретено ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>55.

В дальнейшем ответчик свою долю, с учетом материнского капитала, в квартире распределила между своими детьми.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Т Р.П. (1/4), Т А Р (3/40), Т А Р (3/40), Н Н.Г. (3/40), Н Е.Н. (18/40), Н Е.Г. (3/40).

<

адрес> квартиры составляет 46,2 кв. м, квартира состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 11,1 кв.м., кухни, коридора, санузла.

В квартире зарегистрированы Н Е.Н., Н Е.Г. (сын), Н Н.Г. (дочь), Т А.Р. (дочь), Т А.Р. (дочь). 

Т Р.П. c ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>17.

Н Е.Н., также на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>117.

Из пояснений сторон следует, что после приобретения квартиры в ней проживала мать истца, ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру въехала ответчик с совместными с истцом детьми, прожили около года, затем переехали на квартиру по 

<

адрес>, в связи с вступлением ответчика в брак с Н ФИО1 сдавалась в найм.

Из пояснений истца следует, что попыток вселится в квартиру он не предпринимал, за выкупом его доли к ответчику не обращался, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, в ДД.ММ.ГГГГ года ему передали ключи от квартиры.

В настоящее время в квартире никто не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г И.А., Ч С.И. пояснили, что проживают в 

<

адрес> на одной площадке с квартирой 

<

адрес>, где ранее проживала Катя с детьми около года. Затем она вышла замуж за Г, родился ребенок и они переехали. В квартире стали проживать квартиранты. Истца ранее никогда не видели. 

Судом также установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка ФИО4, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов. При этом, адресом места жительства истца с ребенком указана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>17, что свидетельствует о том, что истец не намерен вселяться в спорную квартиру. 

ФИО2 заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование его долей, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил сведений о его намерении вселиться в общую квартиру сторон и осуществлении им соответствующих действий по вселению, а также не представлено доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании квартирой, сам истец на такие обстоятельства не ссылается. 

Напротив, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что Т Р.П. не чинятся ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того, в договоре купли-продажи долей в квартире определен порядок пользования, что по соглашении сторон Т Р.П. будет пользоваться комнатой, обозначенной в техничеcком паспорте на квартиру под № площадью 11,1 кв.м. и местами общего пользования.

Так же сторонами не оспаривалось то, что истец с иском о вселении, об определении порядка пользования квартирой, о передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представил

Также истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащих ему долей в праве собственности по вине ответчика.

При этом использование ответчиком, имеющей определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, а значит, требовать взыскания компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в квартире при наличии изложенных обстоятельств истец не вправе.

Также стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности в части требований о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 711,25 руб. 

С учетом того, что судом при рассмотрении дела требования Т Р.П. были рассмотрены по существу, и в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, в таком случае заявление о применении исковой давности не способно повлиять на результаты рассмотрения спора. 

В связи, с чем исковые требования Т Р.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т Р П к Н Е Н о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.