Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Озерова Александра Петровича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Озерова Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Озеров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Озерова А.П. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что место ДТП он не покидал. В протоколе № в графе «объяснения лица…» он пояснил, что ДТП не покидал, остановился на обочине. На его автомобиле отсутствуют повреждения. Второго участника ДТП суд в качестве свидетеля не опрашивал. Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, считает, что вина не установлена.

При рассмотрении жалобы Озеров А.П. и его защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме, указали на наличие сомнений в установлении вины Озерова А.П. в совершении правонарушения, на отсутствие состава правонарушения в действиях Озерова А.П. с учетом показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, движение на дороге было плотным, в попутном направлении располагалось три ряда автомобилей, его автомобиль находился во втором ряду. В районе дома № по 

<

адрес> с левой стороны его автомобиля проехал, опередив его, автомобиль, после которого боковое зеркало заднего вида на принадлежащем ему автомобиле разбилось, повисло. Он сразу остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. Он не видел, чтобы какой-либо автомобиль останавливался после дорожно-транспортного происшествия, ожидая выяснений обстоятельств происшествия. Автомобилей в потоке было очень много, увидели запоминающийся проехавший автомобиль HYUNDAI SANTAFE, №, рядом с ним в это время находилась супруга, и они предположили, что автомобиль, который повредил его автомобиль, именно HYUNDAI SANTAFE. Водителя HYUNDAI SANTAFE, Озерова за рулем автомобиля он не видел. 

Как показал свидетель ФИО2, он сомневается, что автомобиль под управлением Озерова А.П., повредив его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, покинул место происшествия.

Исследовав материалы дела, выслушав Озерова А.П. и его защитника, допросив свидетеля ФИО2, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Озерова А.П. о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. водитель Озеров А.П. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTAFE, государственный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Вина Озерова А.П., вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении Озерова А.П. составлен в соответствии с действующим законодательством. В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение Озерова А.П., согласно которым он после происшествия остановился, вышел из машины, ДТП не покидал, так как увидел уехавший автомобиль белого цвета мимо него по 

<

адрес>, остановился на 

<

адрес> на перекрестке.

Согласно объяснениям Озерова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) после ДТП он доехал до 

<

адрес>, ожидая второго участника ДТП. Постояв около минут 5, никого стоящего со светящейся сигнализацией не увидел, никто к нему не подошел и он продолжил движение.

Следовательно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Озерова А.П. имелся.

Виновность Озерова А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: объяснениями ФИО2 (л.д. №), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №), в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, местоположение автомобиля, которым управлял ФИО2, указано место столкновения, сведениями рапорта инспектора ДПС (л.д. №).

Показания свидетеля ФИО2 при рассмотрении жалобы не являются основаниями для сомнений в установлении вины Озерова А.П. в совершении правонарушения, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он в своих объяснениях конкретно указал на марку, цвет транспортного средства и цифры государственного регистрационного номера автомобиля. По поступившей информации и был установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия – Озеров А.П.

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Озерова А.П. наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено, Озерову А.П. обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Озерова А.П. виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Озерова А.П. в совершении правонарушения.

Мировой судья при принятии постановления о признании Озерова А.П. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы Озерова А.П. судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Озерова А.П. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озерова А.П. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Озерова Александра Петровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Озерова Александра Петровича по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.