Дело №2-1695 (2019)

32RS0027-01-2019-000128-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее по тексту – ООО «Млечный путь») о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.10.2018 г. между истцом и ООО «Млечный путь» в лице его директора ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в приложении №1 (заявка на бронирование) к договору. Стоимость туристского продукта составила 100 000 руб. истец своевременно произвел оплату по договору. Однако впоследствии истцу стало известно, что ООО «Млечный путь» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, дата исключения его из ЕГРЮЛ – 24.10.2018 г., данная информация была подтверждена ФИО4 путем направления письма ФИО3 19.12.2018 г. ФИО3 обратился к ФИО4 с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору №TUR-25/10/2018-2 в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб. за период с 29.12.2018 г. по 10.01.2019 г., а также неустойку за каждый последующий день просрочки с 11.01.2019 г. до дня удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МИФНС России №10 по Брянской области, ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что 24 октября 2018 года между ООО «Млечный путь» и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2, по условиям которого турагент «ООО «Млечный путь» в лице директора ФИО4 (Исполнитель), действующий на основании Устава по поручению Туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенному между туроператором и турагентом с одной стороны, обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а ФИО3 (Заказчик) обязуется оплатить туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору). Однако в договоре ошибочно указано наименование туроператора ООО «САНМАР ТУР». Пояснила, что денежные средства за указанный выше тур были перечислены турагентом на счет туроператора - ООО «Жемчужная река», а ФИО4 направила в адрес ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» заявления о возврате денежных средств по заявкам №21812 и №21815. Полагала, что ООО «Млечный путь» исполнило все обязательства по договору о реализации туристского продукта от 24.10.2018 №TUR-25/10/2018-2, а ФИО4 повела себя добросовестно и предпринимала все зависящие от нее действия для возврата ФИО3 денежных средств за несостоявшийся тур.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала производство по делу в части исковых требований к ООО «Млечный путь» подлежащим прекращению, поскольку ООО «Млечный путь» исключено из Единого реестра юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, причина неявки суду не сообщена. 

Представители третьих лиц – МИФНС России №10 по Брянской области, ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом. МИФНС России №10 по Брянской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель МИФНС России №10 по Брянской области пояснила, что на дату 24.10.2019 г. ФИО4 при должной осмотрительности и добросовестности должна была знать о предстоящем исключении ООО «Млечный путь» из Единого реестра юридических лиц, поскольку соответствующая информация была опубликована в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» №25 от 27.06.2018 г., и, соответственно, не имела прав на заключение каких-либо договоров. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца, ответчика, при участии их представителей.

Определением от 30 августа 2019 года производство по делу в отношении ООО «Млечный путь» на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, а должны быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Подпункт «г» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (далее – Закон №488-ФЗ) дополнил ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подп. «б» п. 5, согласно которому предусмотренный ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия этом Реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем и месяцев с момента внесения такой записи. Указанная норма вступила в силу с 01.09.2017 г. (п. 2 ст. 4 Закона N 488-ФЗ).

Таким образом, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра является внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, с момента которой прошло более 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанный срок носит пресекательный характер и не подлежит восстановлению, даже если заинтересованное лицо пропустило указанный срок по уважительной причине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ООО «Млечный путь» и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2, согласно условиям которого турагент «ООО «Млечный путь» в лице директора ФИО5 (Исполнитель), действующий на основании Устава по поручению Туроператора ООО «САНМАР ТУР», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенному между туроператором и турагентом с одной стороны, обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а ФИО3 (Заказчик) обязуется оплатить туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору). Стоимость тура составила 100 000 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №148 от 25.10.2018 г. 

19.12.2018 г. ФИО3 обратился к ФИО4 с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору №TUR-25/10/2018-2, в котором указал, что, поскольку ООО «Млечный путь» было ликвидировано как юридическое лицо 24.10.2018 г., считает договор ничтожным. Указанное заявление было оставлено ФИО4 без исполнения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Млечный путь» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2013 г., (ОГРН 

<

***>). Руководителем юридического лица являлась ФИО4.

23.06.2017 за ГРН №... в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

25.06.2018 МИФНС России №10 по Брянской области было принято решение №962 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ за ГРН №... была внесена соответствующая запись.

Указанное решение было опубликовано в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» №25 от 27.06.2018г., в публикации были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес, по которому могут быть заявлены требования, а именно регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области. 

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Не поступление в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в МИФНС России №10 по Брянской области каких-либо заявлений и возражений от заинтересованных лиц, а также отсутствие в указанный период признаков осуществления деятельности юридическим лицом послужили основанием для исключения ООО «Млечный путь» из ЕГРЮЛ, о чем 24.10.2018 г. внесена запись за государственным регистрационным №....

Таким образом, 24.10.2018 г. на момент заключения между ФИО3 и ООО «Млечный путь» договора о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 ООО «Млечный путь» как юридическое лицо было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ. Соответственно, у ФИО4 отсутствовало право на заключение договора от имени ООО «Млечный путь» денежные средства в счет оплаты по договору она приняла как физическое лицо. 

В дополнении на отзыв на исковое заявление представителем ответчика указано, что в преамбуле договора о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 допущена опечатка, неверно указано наименование туроператора ООО «САНМАР ТУР», при этом в разделе 2 приложения №2 к договору о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 от 24.10.2018 г. «Информация о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию, указано полное наименование туроператора: Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», его сокращенное фирменное наименование: ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», реестровый №..., его адрес (место нахождения), ИНН, ОГРН и сфера туроператорской деятельности.

В подтверждение представила бланк агентского договора №2735 от 18.07.2018 г., заключенного между ООО «Млечный путь» (Агент) и ООО ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (Принципал), бланк приложения №2 к Договору о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 от 24.10.2018 г., согласно которому туроператором по вышеуказанному договору является ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». Однако данные бланки не содержат подписей ни одной из сторон, в связи с чем суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу. Доверенность на заключение от имени туроператора о реализации сформированного им туристского продукта, предусмотренная 3.1 договора предусмотренная о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 от 24.10.2018 г., ответчиком также не представлена. 

В свою очередь истец ФИО3 представил экземпляр договора о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 от 24.10.2018 г., подписанный со стороны Турагента (исполнителя) ООО «Млечный путь» в лице ФИО4 и ФИО3 (заказчиком) с другой стороны, согласно которому Турагент действует по поручению туроператора ООО «САНМАР ТУР», а также бланк приложения №2 к Договору о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2 от 24.10.2018 г., где в качестве туроператора также указано ООО «САНМАР ТУР». 

Согласно представленным кассовым чекам от 26.10.2018 г., денежные средства по заявкам №21812 и №21815 были перечислены в адрес ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», не являющимся стороной по договору. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом по договору№TUR-25/10/2018-2, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ФИО4 

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основываясь при разрешении данного дела на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, наличия причинной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, ввиду чего приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд не основывается на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», а применяет положения главы 60 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований в размере 50% от взысканной судом суммы также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости юридического сопровождения в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В ходе судебного разбирательства интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях. Однако материалы дела не содержат документального подтверждения уплаты истцом каких-либо денежных средств ФИО1, отсутствует договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие их оплату. 

Таким образом, суд, с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 стоимости юридического сопровождения. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-25/10/2018-2. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.