Дело 1-1-219/2023 64RS0004-01-2023-001186-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А. 

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшего, её представителя адвоката Пономарева М.С., 

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2022 года в вечернее время ФИО1 и Потерпевший находились около дачного участка № по 

<

адрес> садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту – СНТ) «

<

данные изъяты>» города Балаково Саратовской области, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. ФИО1 15 июня 2022 года в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, продолжая находиться около дачного участка № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» города Балаково Саратовской области, испытывая личную неприязнь к Потерпевший, явившуюся следствием возникшего ранее конфликта, приблизилась к последней, выхватила из ее рук мотыгу и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший металлической частью данной мотыги один удар по голове, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной левой теменной области головы, вдавленным переломом левой теменной кости без повреждения внутренней костной пластинки, которые расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что 15 июня 2022 года Свидетель № 8, приехал на дачу. Свидетель №8, сообщив, что за ним приехал знакомый, вышел в проезд. Она с Свидетель №7 также вышли в проезд, чтобы проводить Свидетель №8. Она увидела, что знакомый Свидетель №8 разворачивает свой автомобиль напротив дачного участка №. У входа на указанный участок стояла Потерпевший, которая держала в руке мотыгу за металлическую часть. Потерпевший, используя нецензурную брань, оскорбляла Свидетель №9, сидевшего за рулем, тыкала в него черенком мотыги через открытое окно автомобиля. В этот момент к Потерпевший подошел Свидетель №7 и сделал ей замечание, в ответ Потерпевший стала оскорблять Свидетель №7. Свидетелями этого были соседи – Свидетель №4 и Свидетель №2 и Свидетель №3, которые стояли у своих открытых ворот. Она видя, что происходит конфликт просила Свидетель №8 уезжать, но те не уезжали. В это время Потерпевший, стоя у своих ворот, перехватила мотыгу, находящуюся у нее в руке, и стала удерживать ее за деревянный черенок, потом подошла к ней и, замахнувшись на неё сверху, нанесла ей один удар по голове металлической частью мотыги, при этом удар пришелся вскользь по голове, у нее было покраснение на голове. Свидетель №7 сразу подбежал к ним и выдернув мотыгу у Потерпевший из рук выкинул ее за забор. После этого Потерпевший схватила её за футболку и потащила к себе, а она стала отталкивать ее от себя руками. В этот момент Свидетель №4 разняла их. Свидетель №7 затолкнул Потерпевший на ее участок через открытые ворота, при этом она не видела, падала ли Потерпевший или нет. Затем они решили пойти домой. Проходя мимо участка Потерпевший, через открытую дверь она увидела, что Потерпевший полулежит на гравийном покрытии. Свидетель №4 стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она с Свидетель № 7 ушли на свой участок. Указанные в заключениях эксперта телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший, она не причиняла, может предположить, что данные телесные повреждения последняя могла получить, упав и ударившись о гравий. Потерпевший оговаривает её из-за имевшихся между ними конфликтов по поводу дачного участка. Медицинским документам, предоставленным для производства экспертизы, она не доверяет, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> – Представитель потерпевшего является медицинским работником 

<

данные изъяты> где проходила лечение Потерпевший. С представленной в суд видеозаписью она не согласна, поскольку участковый ей показывал другую запись. 

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется дачный участок №, расположенный по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» города Балаково Саратовской области. 15.06.2022 года около 18 часов она находилась на своем участке, когда услышала звук двигателя автомобиля. Она сразу вышла со своего участка, в руке у неё была мотыга, которой она окучивала цветы, при этом мотыгу держала за металлическую часть. Выйдя, она увидела автомобиль, который стоял поперек проезда, как она поняла, ранее незнакомый парень, сидевший за рулем, пытался развернуться. Она сказала парню, чтобы тот разворачивался в другом месте, так как своим автомобилем может повредить её забор. Она позвала своего соседа с дачного участка напротив Свидетель №2, так как хотела, чтобы тот тоже сказал парню здесь не разворачиваться. Во время общения с парнем, недалеко от них стоял ранее незнакомый мужчина, который в разговоре не участвовал, наблюдал со стороны. В это время к её двору подошли Свидетель №7 и ФИО1, которые стали высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она старалась не обращать внимания на их слова, стала показывать черенком мотыги парню, управляющему автомобилем, направление, где тот может развернуться. В этот момент к ней подбежала ФИО1, пыталась ударить руками, она её отталкивала, потом ФИО1 выхватила у неё из руки мотыгу и, удерживая ее за черенок, крикнула ей: «Сдохни, дрянь!» и сразу нанесла ей один удар металлической частью мотыги по голове. Удар пришелся по левой теменной части головы, от удара она испытала сильную физическую боль. В этот момент Свидетель №7 стоял рядом с ними, он схватил её за шею сзади и резким движением руки толкнул в её двор, от чего она стала падать, предплечьем правой рукой ударилась о металлический столбик забора, после чего упала, ударившись правым коленом о гравийное покрытие своего двора, головой не ударялась. Затем ФИО1 и Свидетель №7 ушли к себе во двор. Из раны на голове, образовавшейся в результате действий ФИО2, текла кровь, настолько обильно, что вся её одежда была в ней. Свидетель №4 обработала рану и забинтовала ее. После чего приехала 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего и отвезла её в больницу. После описанных событий она длительно лечилась. Повреждения, установленные у нее в области головы, возникли в результате действий ФИО2, когда та ударила её по голове мотыгой 15.06.2022 года. Она ФИО1 никаких повреждений не причиняла. От действий ФИО1 ей причинен моральный вред и материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего 15.06.2022 года конфликта между Потерпевший, Свидетель №9 из-за того, что тот разворачивался возле её участка. К ним присоединился Свидетель №8, Свидетель № 2 Она так же вышла к ним. В правой руке Потерпевший была мотыга с металлической рабочей частью в виде вилки с тремя зубьями. В тот момент, когда она вышла, Потерпевший упиралась на данную мотыгу, держась за её рабочую часть правой рукой. Недалеко от всех присутствующих находились ФИО1 и Свидетель №7. При этом Потерпевший указывала водителю, что недалеко находится перекресток, где можно совершить безопасный маневр. Потерпевший при этом никого из присутствующих, в том числе ФИО1 и Свидетель №7, не оскорбляла, в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывала. ФИО1 и Свидетель №7 же со своей стороны доказывали, что автомобиль может разворачиваться где угодно, что эта дорога ей не принадлежит. ФИО1 неоднократно говорила Свидетель №8 и его другу уезжать, однако, они этого не делали, продолжая конфликт. Затем она с целью предупреждения каких-либо последствий и прекращения ссоры, завела Потерпевший на её участок, закрыла за ней ворота. При этом и она, и ФИО1 говорили парням, чтобы они уезжали. В это время Свидетель №7 высказался, что дача Потерпевший не приватизирована и парни могут разворачиваться, где они хотят. На эти слова Потерпевший открыла ворота на своем участке, и какое-то время стояла в проходе. Она (Свидетель №4) в свою очередь вместе с ФИО1 находилась возле своего забора. В этот момент Потерпевший что-то сказала в адрес ФИО1 и вышла со своего участка на улицу на несколько шагов. ФИО1 резко отошла от неё, быстрым шагом направилась к Потерпевший, стала толкать её обеими руками в верхнюю часть тела. При этом ФИО1 стала отнимать у Потерпевший мотыгу, которую та держала в руке за рабочую часть. Потерпевший под давлением ФИО1 стала отступать назад, она пыталась защититься от ФИО1, отталкивая её руки от себя. Потерпевший ударов ФИО1 не наносила. ФИО1 удалось выхватить у Потерпевший мотыгу из руки. ФИО1 схватила мотыгу правой рукой за деревянную рукоятку, после чего, замахнувшись сверху вниз, нанесла стоявшей напротив нее лицом Потерпевший один удар в область головы. Удар был нанесен рабочей металлической поверхностью мотыги. В это же время ФИО1 сказала Потерпевший: «Сдохни, тварь!». Перед тем, как ФИО1 нанесла Потерпевший удар мотыгой, последняя к ФИО1 физическую силу не применяла, только отталкивала её руки своими руками. После нанесенного удара ФИО1 перебросила мотыгу через забор на участок Потерпевший После удара Потерпевший осталась стоять на ногах. Она же в свою очередь сразу подбежала и встала между Потерпевший и ФИО1, отталкивая последнюю. В это время Свидетель №7, который находился рядом с Потерпевший, рукой схватил её сзади в область шеи и с силой затолкнул её на участок, закрыв после этого ворота. Она открыла ворота, чтобы посмотреть, что с Потерпевший Потерпевший сидела на коленях, пыталась подняться, опираясь руками о поверхность дорожки. Больше после этого Потерпевший не падала, головой не ударялась. Она сразу увидела, что у Потерпевший в области головы слева кровь, кровь была на панаме и на щеке. Она помогла Потерпевший подняться, крикнула Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы те вызывали скорую и полицию. Свидетель №8 со своим другом сразу уехали, а ФИО1 и Свидетель №7 направились на свой участок. Она сбегала на свой участок за телефоном, позвонила Представитель потерпевшего., попросила приехать. Вернувшись к Потерпевший, увидела, что уже и футболка, в которой та находилась, в крови, то есть кровотечение было обильным. Она с Свидетель № 2 оказали Потерпевший первую помощь, забинтовали ей голову. Также у Потерпевший была повреждена правая рука. Через некоторое время приехала Представитель потерпевшего и отвезла её в больницу. После этого она с Свидетель №2 и Свидетель №3 стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, на записи был зафиксирован весь конфликт, момент нанесения удара ФИО1 мотыгой по голове Потерпевший В дальнейшем Свидетель №2 перенес запись на флеш-карту и передал Представитель потерпевшего

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 об обстоятельствах его нахождения 15.06.2022 года на дачном участке в СНТ «

<

данные изъяты>», где произошел конфликт по поводу разворота автомобиля в проезде между дачами, между Потерпевший, им, неизвестным мужчиной и ФИО1 и Свидетель №7. В ходе конфликта услышал, как ФИО1 крикнула слова: «Сдохни, тварь». Далее он видел, как ФИО3 затолкнул Потерпевший на её участок и закрыл ворота. После чего Свидетель №4 крикнула, чтобы вызывали скорую помощь. Он увидел, что Потерпевший на своем участке пытается подняться с колен. Он помог ей подняться и увидел, что у нее течет кровь из головы. После чего он и Свидетель №4 оказали помощь Потерпевший, Свидетель №4 позвонила Представитель потерпевшего В последствии на записи с видеокамер, установленных на их доме, он видел, как ФИО1 нанесла удар мотыгой по голове Потерпевший и выкинула мотыгу за забор. В момент конфликта, находясь на улице, момент нанесения удара мотыгой ФИО1 по голове Потерпевший он не видел, Свидетель №4 сказала, что ФИО1 ударила по голове Потерпевший мотыгой.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 2

Показаниями Представитель потерпевшего о том, что потерпевшая Потерпевший 

<

данные изъяты>. 15.06.2022 года около 18 часов ей позвонила соседка Потерпевший по даче Свидетель №4 и сообщила, что ФИО1 ударила Потерпевший Через некоторое время она приехала на дачу и увидела, что голова и рука Потерпевший перевязаны бинтами, а одежда, в которой та находилась (футболка желтого цвета), в крови. Также она видела панаму Потерпевший, которая также была в крови. На вопросы, что произошло, Потерпевший отвечать связно практически не могла, сознание было спутанное. Свидетель №4 рассказала, что Потерпевший по голове мотыгой ударила соседка по даче ФИО1 При этом и Свидетель № 4, и Потерпевший указали на мотыгу, находящуюся во дворе дачи, как на мотыгу, которой были причинены телесные повреждения. Она приняла решение везти Потерпевший в больницу. Она отвезла Потерпевший в городскую клиническую больницу, где ее сразу госпитализировали. На лечении в нейрохирургическом отделении она находилась с 15.06.2022 года по 24.06.2022 года. Вечером ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, находящейся у нее на доме, на видеозаписи видно, как ФИО2 нанесла Потерпевший телесные повреждения мотыгой. Свидетель №4 позже передала ей данную запись на флеш-карте. Потерпевший обратилась с заявлением полицию. Через некоторое время, пока Потерпевший находилась на лечении, к ней обратился сотрудник полиции, который с её участием произвел осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята одежда (футболка, панама), в которой находилась Потерпевший в момент нанесения ей удара, а также мотыга, которой был нанесен удар. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является председателем СНТ «

<

данные изъяты>» города Балаково Саратовской области. Участок Потерпевший расположен по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» город Балаково, последнюю характеризует положительно. Соседний участок №, расположенный смежно с участком Потерпевший, принадлежит ФИО1 и Свидетель №7. Ничего плохого о них сказать не может. Несколько лет назад между Потерпевший и ФИО1 и Свидетель №7 произошел конфликт, который длится и по сей день: по вопросу электричества, затем по поводу земельных границ. 16 июня 2022 года Свидетель № 2 пригласил его на свой дачный участок и показал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на их доме. На данной видеозаписи он увидел, как ФИО1 в ходе, как он понял, происходящего конфликта, выхватила из рук Потерпевший мотыгу, и нанесла ей удар последней по голове, после чего перекинула мотыгу через забор на участок Потерпевший На записи четко видно, что Потерпевший никаких ударов ФИО1 не наносила, физическую силу к ней не применяла. Кроме того, Свидетель № 2 и Свидетель №4 пояснили, что видели все происходящее, что оказывали Потерпевший первую помощь, так как в результате удара мотыгой по голове у Потерпевший была рана, которая сильно кровоточила. После того, как Потерпевший вышла из больницы, она также рассказала ему о произошедшем 15 июня 2022 года, о том, что ФИО1 нанесла ей мотыгой удар по голове. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.88), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения Потерпевший 15 июня 2022 года в СНТ «

<

данные изъяты>» г. Балаково Саратовской области телесных повреждений. В ходе проведения проверки была опрошена Потерпевший, со слов которой стало известно, что 15.06.2022 года в вечернее время около её участка № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» произошел конфликт, в котором, помимо неё, принимали участие соседи Свидетель № 2 и Свидетель № 4, а также ФИО1 и Свидетель № 7. В ходе данного конфликта ФИО1 вырвала у неё из рук мотыгу, которую та использовала в земельных работах, и металлической частью этой мотыги нанесла удар по голове. После чего Свидетель №7 силой затолкнул её на участок, от чего она упала. Опрошенные по данному факту Свидетель №4, Свидетель №2 подтвердили показания Потерпевший, сообщили, что имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома на их дачном участке. При просмотре данной записи был подтвержден факт причинения Потерпевший телесного повреждения в результате удара предметом, похожим на мотыгу, по голове. Удар мотыгой по голове Потерпевший был нанесен женщиной, как установлено ФИО1 При этом на записи четко видно, что Потерпевший перед этим ФИО1 ударов не наносила, мотыгой на неё не замахивалась. Им был произведен осмотр места происшествия с участием Представитель потерпевшего., были изъяты вещи Потерпевший (футболка, панама) со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, мотыга, а также флеш-карта с видеозаписью событий 15.06.2022 года. Позже им были опрошены ФИО1 и Свидетель №7. В ходе дачи объяснений ФИО1 отрицала свою вину, утверждая, что удара мотыгой Потерпевший не наносила, напротив, это Потерпевший замахивалась на неё мотыгой, задела её этой мотыгой, хватала её за грудки и трясла. Он в свою очередь продемонстрировал ФИО1 запись от 15.06.2022 года (с видеокамеры Свидетель № 2 и Свидетель № 4). Никакого другого видео у него не было, и он показывал ФИО1 именно вышеуказанную запись.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2022 года — проезда у дачного участка № по 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» города Балаково Саратовской области, в ходе которого изъяты: панама, футболка, мотыга, видеозапись от 15.06.2022 года, содержащаяся на флеш-карте 8 GB «Silicon Power» (т.1 л.д. 18-19).

Никаких нарушений по поводу изъятия вещей Потерпевший, мотыги и видеозаписи от 15.06.2022 года судом не установлено.

Протоколом осмотра предметов и документов от 01 сентября 2022 года, согласно которого осмотрены: видеозапись от 15.06.2022 года, содержащаяся на флеш-карте 8 GB «Silicon Power»; медицинская карта стационарного больного № ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» на имя Потерпевший; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Томография» на имя Потерпевший; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Гиппократ» на имя Потерпевший; панама, футболка; мотыга (т.1 л.д. 65-70, 71-91). 

Указанная видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, подтверждает показания потерпевшей Потерпевший, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах нанесения удара мотыгой по голове потерпевшей Потерпевший именно подсудимой ФИО1 Из просмотренной видеозаписи следует, что именно подсудимая ФИО1 подбегает к потерпевшей Потерпевший и начинает нападать на последнюю, вырывает из руки Потерпевший мотыгу и наносит ей удар в область головы Потерпевший, после чего выбрасывает через забор мотыгу, а Свидетель №4 и Свидетель №7 разнимают ФИО1 и Потерпевший 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозапись от 15.06.2022 года, содержащиеся на флеш-карта «Smartbuy» (т.1 л.д. 192-195). 

Заключением медицинской судебной экспертизы № 773 от 30 июля 2022 года, согласно которому у Потерпевший имелись повреждения: А. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной левой теменной области головы, вдавленным переломом левой теменной кости без повреждения внутренней костной пластинки (по данным РКТ черепа № 11966 от 16.06.22 г.), которые образовались от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (на что указывает вдавленный характер перелома), образовались незадолго /ориентировочно в промежутке времени не свыше единиц часов/ до обращения Потерпевший за медицинской помощью, на что указывают данные истории болезни (при поступлении — рана кровоточит, края её загрязненные); расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Возможность образования повреждений группы А при падении из положения стоя следует исключить (учитывая локализацию ушибленной раны/ в теменной области/ и механизм образования повреждений/вдавленный характер перелома/). Не исключается возможность образования повреждений объектом — мотыгой, а именно рабочей её частью, на что указывают параметры представленного объекта (рабочая часть мотыги в виде металлической пластины трапециевидной формы размером 6,5х4 см, толщиной 0,1 см со слабовыпуклодугообразной тупой кромкой) и повреждений на голове пострадавшей (рана с неровными осадненными краями длиной 1,5 см; вдавленный перелом треугольной формы протяженностью 3 мм глубиной 3 мм) (т.1 л.д. 30-33).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 1132 от 07 октября 2022 года, согласно которому у Потерпевший имелись следующие повреждения из группы А/ - открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной левой теменной области головы и вдавленным переломом левой теменной кости без повреждения внутренней костной пластинки. Характер травмы головы Потерпевший (с наличием вдавленного перелома свода черепа) и локализация места приложения травмирующей силы (в левой теменной области) указывают на то, что вышеуказанные повреждения группы А не могли возникнуть «при падении с высоты собственного роста (из положения, стоя) и ударе о выступающую поверхность гравийного покрытия» (т. 1 л.д. 146-148).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и то, что это указанное деяние совершено именно ФИО1

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2022 года Свидетель № 8., 

<

данные изъяты>, приехал на дачу. Время было около 18 часов, когда Свидетель № 8 сказал, что за ним приехал его знакомый Свидетель № 9, и вышел в проезд. Он с ФИО2 также вышел в проезд проводить Свидетель № 8. Он увидел, что Свидетель № 9 разворачивает свой автомобиль напротив дачного участка №, у входа в который стояла Потерпевший, держа в руке мотыгу за металлическую часть. Потерпевший, используя нецензурную брань, оскорбляла Свидетель № 9, сидящего за рулем, тыкала в него черенком мотыги в открытое окно автомобиля. Ему это не понравилось, и он сделал Потерпевший замечание, в ответ Потерпевший стала оскорблять его. ФИО1 сказала Свидетель № 9 и Свидетель №8, чтобы они уезжали, но те не уезжали. В проезде также находилась соседка по даче Свидетель №4 В это время Потерпевший, которая стояла у своих ворот, перехватила мотыгу, находящуюся у нее в руке, и стала удерживать ее за деревянный черенок. Потом она подошла к ФИО1 и, замахнувшись, нанесла ей один удар по голове, при этом удар пришелся вскользь по правой теменной части. Он сразу же попытался забрать мотыгу у Потерпевший, но она её не отдавала. Только со второй попытки ему удалось вырвать у Потерпевший мотыгу, которую он закинул во двор последней. В этот момент Потерпевший схватила Савельеву за одежду спереди, он стал тянуть Потерпевший за руки, чтобы та отпустила ФИО2. Свидетель №4 стала разнимать их. Потом он левой рукой оттолкнул Потерпевший за её ворота и закрыл их. Свидетель №4 открыла ворота, он увидел, что Потерпевший лежала на левом боку, панамы на голове у неё не было. Он хотел зайти, но Свидетель №4 его не пустила и они с ФИО1 ушли к себе на участок. ФИО1 никаких ударов Потерпевший не наносила. Считает, что Потерпевший, Свидетель №4 оговаривают ФИО1 Мотыгу, которую изъяли, отличается от той, которая была у Потерпевший 15.06.2022 года. 

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2022 года он приехал на дачу к ФИО1 и Свидетель №7. Около 18 часов решил поехать домой, в это время за ним приехал Свидетель № 9 на принадлежащем ему автомобиле. Он попрощался ФИО1 и Свидетель №7 и вышел в проезд, в это время Свидетель № 9 разворачивался напротив дачного участка №. Выйдя в проезд, он услышал, что Потерпевший стала кричать Свидетель № 9, что не нужно разворачиваться в этом месте, так как ей помяли весь забор. Он подошел к автомобилю, Свидетель № 9 развернул автомобиль и вышел из него. В это время с дачного участка, находящегося напротив участка №, вышел парень, который также не хотел, чтобы возле его дачного участка кто-либо разворачивался. Со своего дачного участка вышли и ФИО1 и Свидетель №7, подошли к автомобилю Свидетель № 9. Пока он и Свидетель № 9 разговаривали с парнем, Потерпевший оскорбляла ФИО1 и Свидетель №7 грубой нецензурной бранью. Примерно в это время в проезд между дачными участками вышла Свидетель №4 и пошла в сторону, где находились ФИО1 и Свидетель №7 и Потерпевший. Он продолжал стоять спиной к дачному участку Потерпевший. В какой-то момент он услышал шум потасовки, а потом слова Свидетель № 7: «Она ударила ФИО1 по голове мотыжкой!». Он обернулся и увидел, как захлопнулись ворота дачного участка Потерпевший, кто их закрыл, не видел. ФИО2 сразу же сказала ему и Свидетель № 9 уезжать. В это время Свидетель №4 открыла ворота участка Потерпевший, и в проеме он увидел последнюю, Потерпевший полусидя, находилась на гравийном покрытии, плечо ее правой руки было испачкано кровью, повреждений на её голове он не видел. Он и Свидетель № 9 сели в автомобиль и уехали, а ФИО1 и Свидетель №7 вернулись на их дачный участок. 

Свидетель защиты Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что очевидцем событий 15.06.2022 года она не являлась. 16.06.2022 года она была на дачном участке ФИО1 и Свидетель №7 и общалась с ФИО1, которая ей рассказала, что накануне 15.06.2022 года Потерпевший ударила её мотыгой по голове. Раны на голове не было, была боль в области удара. Потерпевший хватала ФИО1 за футболку, у нее было видно осаднение на груди. Она посоветовала ФИО1 обратиться к участковому. Через 2-3 дня она встретила ФИО1 и видела у неё на внутренней стороне плеча левой руки синяки. На груди были кровоподтеки. ФИО1 ей пояснила, что она Потерпевший никаких ударов не наносила.

К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель № 1 суд относится критически, так как Свидетель №7 - 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 - 

<

данные изъяты>, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №4 и просмотренной видеозаписи, на которой видно, что свидетель Свидетель №7 не мог выхватить мотыгу из рук Потерпевший и выбросить её, поскольку мотыга была в руках у ФИО1, и эти действия были произведены ею. Свидетель Свидетель №8 не был очевидцем момента нанесения повреждений Потерпевший Свидетель Свидетель № 1 о событиях 15.06.2022 года знает со слов ФИО1 Также суд учитывает, что свидетели своими показаниями не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что она потерпевшей Потерпевший не наносила удар мотыгой, о том, что потерпевшая и свидетели её оговаривает, поскольку у потерпевшей Потерпевший и её семьей есть проблемы по поводу оформления дачных участков, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая определенно и категорично указала на подсудимую ФИО1 как на лицо, которое нанесло ей удар мотыгой по голове 15.06.2022 года, от чего и появились у неё телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая непосредственно видела происходящее. Показания потерпевшей Потерпевший и свидетеля Свидетель №4 подтверждаются судебно-медицинскими заключениями экспертов, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника Козурмановой Т.Ю. о том, что представленная суду видеозапись событий 15.06.2022 года с видеокамер, установленных на доме Свидетель № 2 , Свидетель № 3, Свидетель № 4 не та, которую участковый показывал в период дознания, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель № 3 и Свидетель № 2., которые пояснили, что именно эту запись они смотрели после случившихся событий 15.06.2022 года и передали Представитель потерпевшего для сотрудников полиции, свидетель Свидетель №6 пояснил, что видео, которое он показывал ФИО1 и видеозапись в деле, одно и то же видео.

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника Козурмановой Т.Ю. о том, что потерпевшая Потерпевший могла удариться головой о мотыгу, которая находилась где-то на её участке, когда упала за воротами своего дачного участка, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший, свидетелей Свидетель №4, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 нанесла удар мотыгой по голове Потерпевший, Свидетель № 3 и Свидетель № 2, которые непосредственно после конфликта ФИО1 и Потерпевший, видели за воротами дачного участка Потерпевший, у которой из головы текла кровь. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей и потерпевшая не говорили о том, что в месте, где находилась Потерпевший, лежали какие-либо предметы. 

Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не установлено, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает, приведенный подсудимой ФИО1 в судебном заседании довод об этом, суд признал несостоятельным.

Таким образом, все доводы ФИО1 и защитника Козурмановой Т.Ю. достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, совокупностью которых полностью подтверждено обвинение в объеме, указанном выше в описательной части приговора.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, расценив их как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутую ею версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывает при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями части 2 статьи 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Выводы экспертов составлены в полном соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ. Оформление заключений и подача их содержания не противоречат требованиям закона. Как видно из заключений экспертиз, каждый их вывод обоснован исследованными материалами и не выходит за пределы компетенции экспертов. Компетенция проводивших исследование экспертов привлечения специалистов других профилей не требовала. Основания для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты, отсутствовали, поскольку сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений экспертов, положенных в основу обвинения, а также противоречий в выводах экспертов не имелось. В связи с чем, суд признает необоснованными доводы подсудимой ФИО1 и защитника Козурмановой Т.Ю. о том, что длительность лечения потерпевшей Потерпевший обусловлена тактикой ведения лечения, а не степенью тяжести причиненного вреда, кроме того, Представитель потерпевшего потерпевшей является медицинским работником 

<

данные изъяты> в связи, с чем могла повлиять на определение степени тяжести вреда, причиненного Потерпевший

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалиста № 26/05/23-ФДА по функционально-динамическому анализу двигательной активности фигурантов видеоряда цифрового видео файла, на которое ссылается сторона защиты, не может быть положено в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как в соответствии с частями 3, 4 статьи 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке. В ходе просмотра видеозаписи и изучения заключения специалиста суд пришел к выводу, что в заключение специалиста произведены покадровые фотографии, из которых видно, что они взяты специалистом выборочно и в связи с этим трактуются специалистом однобоко, что не соответствует происходившим событиям 15.06.2022 года. С учетом изложенного, представленное суду заключение специалиста ___ не принято судом в качестве доказательства представленного стороной защиты.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, в связи, с чем суд квалифицирует совершенное ею деяние по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений и характер совершенных подсудимой действий, выразившихся в целенаправленном нанесении удара мотыгой в голову потерпевшей Потерпевший, а также наступившие последствия в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, явившиеся прямым следствием совершенных ФИО1 действий. Для причинения вреда здоровью ФИО1 использовала мотыгу, что обуславливает наличие в её действиях квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 на почве ссоры с Потерпевший 

При таких обстоятельствах довод защитника Козурмановой Т.Ю. об оправдании подсудимой ФИО1 суд признает необоснованным.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. При этом суд учитывал справку о том, что подсудимая на учете у психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние её здоровья и здоровья её близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что она на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, и принял во внимание её характеристику.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признал и учёл: состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие у неё заболеваний и наличие заболеваний у её близких, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не установил, а так же не установил оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие заболеваний, возраст ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 500 000 рублей, материального вреда в сумме 18381 рубль, процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Представитель потерпевшего и адвокат Пономарев М.С. просили суд прекратить производство по иску в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая Потерпевший скончалась. В остальной части исковые требования просили удовлетворить.

ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме.

Защитник Козурманова Т.Ю. просила производство по иску прекратить, поскольку ФИО1 не совершала никаких действий в отношении Потерпевший, кроме того, после смерти потерпевшей в данном случае правопреемство не наступает.

Если спор связан с обязательствами ответчика, исполнение которых предназначено лично для истца либо иным образом неразрывно связано с его личностью, то после смерти истца правопреемство не допускается. 

Гражданский истец Потерпевший скончалась ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшая Потерпевший, будучи допрошенной, в судебном заседании, пояснила, что указанные расходы материального характера и расходы на услуги представителя несла лично она. Поскольку Потерпевший были заявлены требования о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненного здоровью истца, и судебных расходов на оплату услуг представителя, а правопреемство по указанным правоотношениям не допускается после смерти истца, исковые требования в соответствии со статьей 220 ГПК РФ подлежат прекращению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального вреда в сумме 18381 рубль, процессуальных издержек за услуги представителя в размере 40000 рублей прекратить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - флеш-карту 8 GB «Silicon Power» с видеозаписью от 15.06.2022 года — хранящуюся при уголовном деле – хранить в деле в течение всего срока хранения дела;

- медицинскую карту стационарного больного № ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» на имя Потерпевший; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Томография» на имя Потерпевший; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО «Гиппократ», на имя Потерпевший - хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности;

- мотыгу — хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – вернуть представителю потерпевшей Представитель потерпевшего;

- флеш-карту «Smartbuy» с видеозаписями от 15.06.2022 года - хранящуюся при уголовном деле – хранить в деле, в течение всего срока хранения дела;

- панаму, футболку — хранящиеся у потерпевшей Потерпевший – оставить по принадлежности Представитель потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 11 сентября 2023 года постановила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №6 в части сведений о происшествии, полученных им от Потерпевший, ФИО1 и свидетелей, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.