Дело № 2 – 1786/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 апреля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки в сумме 646 274,54 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ООО ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... .... 

По условиям договора объектом долевого строительства является ... ..., состоящая из ... ..., общей оплачиваемой проектной площадью с учетом лоджии №-- кв.м. 

Согласно пункту №-- Договора цена договора составляет 2 403 550 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 53 000 рублей.

Пунктом №-- договора определен срок окончания строительства многоквартирного дома --.--.---- г..

По условиям договора срок передачи квартиры составляет --.--.---- г. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – но не позднее --.--.---- г., что отражено в пункте №-- договора.

Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства в собственность истцу, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. период просрочки составил --.--.---- г..

Сумма неустойки составляет 646 274,54 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей в виду ее несоразмерности, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО ИСК «Варикус» был заключен договор №-- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... .... 

По условиям договора объектом долевого строительства является ... ..., состоящая из ... ..., общей оплачиваемой проектной площадью с учетом лоджии №-- кв.м. 

Согласно пункту №-- Договора цена договора составляет 2 403 550 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра равной 53 000 рублей.

Пунктом №-- определен срок окончания строительства многоквартирного дома --.--.---- г. года,

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнено.

По условиям договора срок передачи квартиры составляет --.--.---- г. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – но не позднее --.--.---- г., что отражено в пункте №-- договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно акту приема-передачи №-- объект долевого строительства передан истцу --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с застройщика ООО ИСК «Варикус» законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 646 274,54 рублей.

Однако представителем ответчика представлено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29.05.2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ИСК «Варикус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и штраф в сумме 31 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО ИСК «Варикус» государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 2 300 рублей.

Согласно вышеуказанному решению период взысканной неустойки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом верным периодом взыскания неустойки будет с --.--.---- г. по --.--.---- г. и сумма неустойки составит 587 587,85 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 587 587,85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в размере 30 000 рублей, при этом судом принимается во внимание период в течении которого спорная квартира не передана истцам, и те обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер и не может служит средством обогащения. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» составляет 16 500 рублей в пользу истца, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает, досудебная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, судом был снижен размер неустойки, что привело и к снижению размера штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 16 500 рублей.

Взыскать с ООО ТСК «Варикус» государственную пошлину в сумме 1 400 рублей в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись В.А.Исмагилова