Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-461/2019

28 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., осужденного ФИО5, защитников Леманской О.Ф. и Кремнева Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор указанного суда от 17 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с мая 2019 г., 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному Лейбе содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО5 и защитников Леманской О.Ф. и Кремнева Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания осужденный Лейба, потерпевший ФИО6 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а защитник Кремнев согласованное с осужденным - о прекращении уголовного дела и назначении Лейбе меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которых возражал государственный обвинитель.

Судом первой инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

По результатам рассмотрения уголовного дела Лейба признан

2

виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, 9 июля 2019 г. Лейба, находясь в наряде по столовой войсковой части №, желая показать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем из числа этого же наряда ФИО1, будучи недовольным его поведением, два раза толкнул его ладонями в грудь, нанес по одному удару кулаком в плечо и в шею, по четыре удара кулаками в грудь и по лицу.

Указанными действиями Лейба причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, ссадины груди, шеи, плеча, которые в своей совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Кремнев, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, просит судебные решения по делу признать незаконные, необоснованные и несправедливые, их отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд, назначив дело к рассмотрению в общем порядке, ограничил его подзащитного, заявившего при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, на минимально возможное наказание.

Активное способствование раскрытию преступления суду первой инстанции следовало признать в качестве предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства.

Отказывая стороне защите в прекращении уголовного дела, суд необоснованно сослался в постановлениях на невозмещение осужденным денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, так как материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Автор жалобы настаивает, что указанные им в жалобе обстоятельства позволяли суду освободить Лейбу от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон или же с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

- помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО7, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор и постановления без изменения, а апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления и приговор в отношении Лейбы

л

J

является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лейбы в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, военно-учетными документами, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Лейбой преступления, личности виновного.

Как видно из приговора, судом учтено, что Лейба по военной службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел добровольную компенсацию осужденным морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также согласно протоколу судебного заседания суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, было известно и принято во внимание, что Лейба активно сотрудничал со следствием.

С учетом данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно применил при назначении наказания Лейбе положения ст. 55 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, на непродолжительный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение исследуемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

4

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Являются правильными выводы суда, изложенные в постановлениях от 16 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, особенности объектов преступного посягательства (установленный порядок правил взаимоотношений военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчиненности и неприкосновенность личности), его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Лейбой для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, изменения общественной опасности осужденного после компенсации морального вреда и иных действий, направленных на заглаживание вреда, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям в отношении Лейбы, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Содеянное им связанно с умышленным действия, в результате которых, находящемуся в суточном наряде потерпевшему, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Судом верно учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (раскаяние в содеянном, признание вины, активное сотрудничество со следствием, компенсация морального

5

вреда, извинение перед потерпевшим, положительные характеристики по службе) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а позитивное посткриминальное поведение Лейбы не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства.

Не может повлиять на правильность выводов суда в оспариваемых постановлениях указание судом первой инстанции о невозмещении осужденным денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего при отсутствии такого иска по настоящему делу, поскольку сам факт лечения ФИО1 в медицинском учреждении (более 21 дня) подразумевает наличие расходов, которые должны быть возмещены.

Что касается заявления Лейбой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. Сам же факт заявления указанного ходатайства в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения при назначении наказания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не вышел за пределы ограничений, которые вытекали бы вследствие применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановлений, приговора и прекращении уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

20 28 зз

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО5, а также постановления этого же суда от 16 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кремнева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий