Дело № 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина JI.B., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности пост. 12.18 КоАПРФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б. от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС был нарушен порядок привлечения к ответственности. Считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно. Кроме того, считает, что инспектором ДПС не рассмотрены ходатайства об опросе свидетелей, указанных им, не рассмотрен заявленный инспектору ДПС отвод, не вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором без исследования дополнительных доказательств. Просит отменить постановление, возвратить на новое рассмотрение другому должностному лицу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, которому он заявлял отвод, является недопустимым доказательством. Просит отменить обжалуемое постановление, материал возвратить на новое рассмотрение другому должностному лицу. 

Инспектор ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензе Б. не согласился с доводами жалобы, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 минут в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается также, представленной в суд видеозаписью правонарушения. Поскольку водитель не согласился с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Заявленные ходатайства были рассмотрены. ФИО1 торопился и не стал ждать пока он разрешит ходатайства, уехал, поэтому ходатайства были рассмотрены в тот же день по месту нахождения административного органа и направлены водителю. Считает, что процессуальных нарушений им не допущено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю были разьяснены.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено обстоятельства совершенного правонарушения, где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и имеется собственноручная подпись, что не оспаривалось в судебном заседании; обозреваемой в судебном заседании видеосемкой правонарушения, где отчетливо видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> не пропустил пешехода, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не указывал, что он не являлся водителем транспортного средства, и не оспаривал сам факт остановки транспортного средства сотрудником ДПС. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС Б. не разрешены ходатайства, считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, что подтверждается выпиской из журнала учета подготовленных несекретных документов №, т.17 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, и, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не основан на законе, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку, подписывая его, ФИО1 указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление о назначении наказания и протокол об административном правонарушении составляются одним должностным лицом в силу прямого указания закона.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и видеосъемка, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя о том, что видеозапись, положенная в основу постановления, как доказательство его вины, является недопустимым доказательством, поскольку получено оно с нарушением закона, несостоятельна, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он не подлежит поверке и внесению в Государственный реестр средств измерений, а сама видеозапись не является результатом измерений, который подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеупомянутая норма.

В данном случае каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Взыскание на ФИО1 наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Л.В.Демина