Судья Лоренц Л.Ф. 22-2227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 декабря 2018 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Трухиной О.И., 

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2014 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 3 марта 2016 г. ФИО1 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2016 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2014 г., окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2016 г., в который зачтено время нахождения осужденного под стражей с 12 января 2016 г. по 15 июня 2016 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Обжалуемым постановлением от 27 сентября 2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговором от 25 марта 2014 г. для отбывания наказания в виде лишения свободы он был направлен в исправительную колонию общего режима, в связи с чем имеются основания для приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сергеева С.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ подлежат применению с 1 января 2017 г.Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Из материалов дела следует, что приговорами от 25 марта 2014 г., 16 июня 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, санкции указанных статей не содержат такой вид наказания как принудительные работы, в связи с чем, данные положения к осужденному применены быть не могут.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ. 

Положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона, устанавливающие повышение коэффициентов кратности зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания, сокращают срок отбытия назначенного наказания и улучшают правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах данные положения в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 марта 2014 г. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. До вступления приговора в законную силу он под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2014 г. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 3 марта 2016 г. ФИО1 условное осуждение по приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2016 г. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2016 г. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не применил по приговору от 25 марта 2014 г. положения п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поскольку до вступления данного приговора в законную силу осужденный под стражей не содержался, а положениями указанной статьи в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ предусмотрен только зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного лица под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в новой редакции время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ. засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Введенная новым уголовным законом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не улучшает положение осужденного по приговору от 16 июня 2016 г., в связи с чем оснований для применения Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ к данному приговору не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. После вынесения вышеуказанных приговоров в отношении ФИО1 изменения, улучающие положение осужденного, в уголовный закон не вносились.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: