дело № 2-1497/2025 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при помощнике судьи Сальниковой Н. А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.72-73), ответчика - ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.09.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.102), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 об удалении информации, нарушающей исключительные права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об удалении информации, нарушающей исключительные права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование иска указано, что индивидуальному предпринимателю ФИО5 принадлежат исключительные права на товарный знак 

<

данные изъяты> на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20), исключительные права на товарный знак 

<

данные изъяты> на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19), а также доменное имя 

<

данные изъяты>. на основании сертификата о регистрации доменного имени от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО3 на сайте 

<

данные изъяты> незаконно используются указанные товарные знаки, и в доменном имени используется словесное обоснование товарного знака 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7-14, т.1 л.д.23-24).

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО5 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде, о рассмотрении дела в суд извещался (т.1 л.д.192-193). 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.72-73), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.87-101). 

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 на сайте 

<

данные изъяты> незаконно используются товарные знаки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и в доменном имени используется словесное обоснование товарного знака 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7-14).

Как указано в Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024г. - при рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными судами споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Истец указывает, что сведения о том, что администратором доменного имени 

<

данные изъяты> является именно ФИО3 были получены в ответе 

<

данные изъяты>

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доменное имя 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре национального домена в сети 

<

данные изъяты> на основании электронной заявки клиента регистратора – физического лица, и что таким администратором с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, адрес места жительства: 

<

адрес> (т.1 л.д.54).

В обоснование возражений ФИО3 указывает, что никогда не являлся и не является администратором каких-либо доменных имен и, соответственно, не использовал какие-либо товарные знаки в сети Интернет.

В адрес 

<

данные изъяты> был направлен запрос о предоставлении сведений о полном наименовании (имени) администратора и предоставленных идентификационных данных, включая номер телефона и адрес электронной почты, на основании которых была произведена регистрация администратора доменного имени 

<

данные изъяты> (в период с 29.08.2023г. по настоящее время), а также сведений о верификации лица, которое обратилось за регистрацией указанного доменного имени.

Из ответа 

<

данные изъяты> от 04.09.2024г. следует, что администратором доменного имени 

<

данные изъяты> является гр.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 лд.160).

Из истребованных судом документов следует, что ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85).

Между тем, из ответа 

<

данные изъяты> от 04.09.2024г. также следует, что регистрация указанного доменного имени производилась через сайт 

<

данные изъяты>, клиент зарегистрировался на сайте 

<

данные изъяты> и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора-оферты, размещенного на сайте Реистратора, в письменном виде (на бумажном носителе) договор не заключался (л.д.160).

В 

<

данные изъяты> судом был направлен запрос о предоставлении сведений о лице, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> под № с указанием всех идентификационных данных, в т.ч. номере телефона, адреса электронной почты и т.п., и получен ответ о том, что в базах данных 

<

данные изъяты> отсутствует информация о лице, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> под № (т.1 л.д.153). 

Из ответов операторов сотовой связи следует, что ФИО3 не являлся абонентом телефона с № (т.1 л.д.143-150), а с 03.05.2023г. по 01.03.2024г. абонентом данного номера телефона являлся ФИО1 (т.1 л.д.198).

Таким образом, как из ответа 

<

данные изъяты> от 04.09.2024г. (т.1 л.д.160), так и из телефонного разговора с сотрудниками 

<

данные изъяты> аудиозапись которого на флеш-носителе приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т.1 л.д.173-175, т.1 л.д.180), следует, что регистрация доменного имени 

<

данные изъяты> могла быть произведена любым физическим лицом без верификации 

<

данные изъяты> предоставленных таким лицом сведений и без какой-либо идентификации лица, заполняющего анкету, т.е. любым лицом, обладающим паспортными данными иного физического лица.

Так, ФИО3 указывает, что его паспортные данные были, в частности, в 

<

данные изъяты> откуда, в свое время, произошла утечка информации.

В соответствии с пунктом 3 ст.307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Регистратором сайта не были предприняты меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что регистрация доменного имени в действительности совершается конкретным клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 об удалении информации, нарушающей исключительные права на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009448-29

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>