Дело № 12-401/2017

мировой судья с/у №5

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку он транспортным средством не управлял, транспортное средство было припарковано, но после того, как он взял сигареты из машины, она самопроизвольно покатилась назад, в связи с чем было произведено столкновение со стоящим автомобилем. Аналогичные пояснения в суде давали свидетели Ш..и Р. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям и пояснениям указанных свидетелей, при этом взяла за основу показания свидетелей М. – должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, показания свидетелей М. и М. а также его письменные объяснения. Считает, что указанные мировым судьей доказательства являются не бесспорными, в связи с чем, доказательства, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Р.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>», рег.знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства правонарушения (л.д№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№); свидетельством о поверке № средство измерений (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средствам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом полицейского 2 взвода 4 роты батальона полиции М. (л.д.№); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.№), схемой ДТП (л.д.№ рапортом инспектора ДПС М.. (л.д.№), рапортом инспектора ДПС Р. (л.д.№), а также допрошенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей М. М. М.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых Е. и Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению, - №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,36 мг/л. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, о чем собственноручно сделал в акте соответствующую запись. Данное обстоятельство также подтверждено подписями понятых Е. и Н.

Довод ФИО1, о том, что он автомобилем не управлял, является несостоятельным и опровергается вышеисследованными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС Р. и М. полицейских батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Пензе филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области М. и М. допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Ш. Р. как недостоверные, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина