УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского помощника ФИО2, заместителя прокурора Мичуринского района Мананникова А.А., помощника прокурора Беляковой С.Е., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Первой Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не оплатил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем торговой марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на участке автодороги по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Тамбовской области. 

При установлении сотрудниками полиции наличия признаков опьянения у ФИО3, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор на месте. ФИО3 отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 15 минут, ФИО3 находясь в помещении «Мичуринской психиатрической больницы», расположенной но адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно законодательству Российской Федерации данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной, что подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально вину не признал, впоследствии признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил отвезти его в районный отдел полиции для замены паспорта. ФИО5 его привез, подождал около часа, после возвращения ФИО7 из отдела полиции, они поехали в город Мичуринск. По пути перед мостом на въезде в Мичуринск, он увидел, едущих сзади сотрудников ДПС со включенными спец. сигналами. ФИО3 остановился. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте, он отказался, далее ему предложили пройти освидетельствование в "Мичуринской психиатрической больнице", ФИО3 согласился, и проследовал вместе с сотрудниками полиции, свою машину оставил там, где его остановили, а ФИО7 на автобусе поехал домой. При отборе пробы выдыхаемого воздуха промилле у него не были выявлены. По прибытии в «Мичуринскую психиатрическую больницу» с сотрудником ДПС ФИО3 прошел в уличный туалет, во время сбора биологического объекта (мочи) сотрудник ДПС стоял у него за спиной, после сбора биологического объекта (мочи), ФИО3 с разрешения сотрудника ДПС покурил, биологический объект был у него в руках, они зашли, и ФИО3 поставил биологический объект на специальный столик. Фельдшера учреждения, которая проверяет анализы, не устроило, что она не увидела испарину. Она предложила при ней сдать биологический объект (мочу) еще раз, но ФИО3 отказался, так как физиологически не мог собрать биологический материал для исследования. Сдать анализ крови ни фельдшер "Мичуринской психиатрической больницы" ни сотрудник ДПС не предлагали, при этом сотрудник ДПС был не против подождать, чтобы ФИО3 еще раз собрал биологический объект (мочу), но он отказался. ФИО3 пояснил, что осознавал, что если повторно не сдаст биологический материал, то будет зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. В другом учреждении ФИО3 не стал сдавать анализы, так как ему объяснили, что если он отказался сдавать анализ в "Мичуринской психиатрической больнице", то в любой другой организации, смысла не будет. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49), оглашенному в судебном заседании, в марте 2024 года ФИО3 употреблял через курение наркотическое средство марихуану. Конкретные обстоятельства он указывать не пожелал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 13.00 часов, ФИО3 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал в 

<

адрес>. Так же пожелал добавить, что ему казалось, что он был в адекватном состоянии и не выдавал себя за пьяного. Затем возле 

<

адрес>, возле моста через реку "Лесной Воронеж" он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ИДПС, с проблесковыми маяками, которые в громкоговоритель требовали остановиться и принять вправо. После остановки транспортного средства, сотрудник полиции подошел к нему, и потребовал предъявить водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль, которым он управлял. В ответ сотруднику полиции он все предоставил. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Он отказался, так как засомневался в законных действиях сотрудников и решил поехать в медицинское учреждение. Под видеозапись регистратора он отказался. Далее сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он согласился. После чего, он с сотрудниками полиции проследовал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где обдумав все свои действия, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. В результате чего было установлено его состояние опьянения, и составлен акт. С данным актом ФИО6 согласился, так как курил незадолго до этого марихуану. Инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, с которыми он так же был ознакомлен. Далее в отношении него был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол ФИО6, ознакомившись, подписал и согласился. Транспортное средство, которым ФИО6 управлял, не изымалось, так как было передано родственнику. Также желает добавить, что по ранее возбужденному в отношении ФИО6 уголовному делу по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство универсал «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложен арест. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, больше так поступать не будет, просит суд строго его не наказывать. 

Подсудимый ФИО3 не подтвердил показания, которые он дал в судебном заседании, объяснив, что после дачи показаний следователю, подписал их, не читая, и просил учитывать показания данные в судебном заседании. Давление на него в ходе допроса не оказывалось, протокол допроса он подписал, не прочитав его. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал следующие показания. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский». В марте этого года ФИО3 был остановлен на автомобиле «

<

данные изъяты>» для проверки документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не согласился, пожелал проследовать в медицинское учреждение 

<

адрес>. Оформлением всех процессуальных документов занимался инспектор Свидетель №2, в наркологии был также он, Свидетель №1 находился в служебном автомобиле. Со слов инспектора Свидетель №2, Свидетель №1 знает, что ФИО3 предлагали пройти освидетельствование, сдать биологический объект (мочу), он отказался. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал следующие показания. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский». При несении службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял гражданин ФИО3 Так как ранее человек привлекался, с ним была проведена беседа, и он сказал, что он больше не употребляет наркотические вещества, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора. На месте ФИО3 отказался пройти освидетельствование и ему было предложено пройти освидетельствование в наркологии 

<

адрес> на которое он согласился. Уже в наркологии 

<

адрес>, гражданин ФИО3 в присутствии Свидетель №2 отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор Свидетель №1 в это время находился в патрульном автомобиле. В медицинском учреждении ФИО3 не стал дышать в прибор и отказался сдавать биологический объект (мочу) для анализа. Свидетель №2 не помнит один или два раза сдавал ФИО3 биологический материал, но помнит, что ФИО3 отказался от сдачи, это было зафиксировано в акте как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На основании этого акта, который Свидетель №2 выдали в медицинском учреждении, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста 

<

данные изъяты> ФИО9, которая показала, что она выдала ФИО3 упакованную баночку и отправила ФИО3 сдавать биологический объект (мочу), он принес баночку с биоматериалом, она была холодная, отсутствовала испарина, если баночка по ощущениям холодная, то находящийся в нем биологический объект не только что набран. ФИО9 сказала, чтобы ФИО3 еще раз собрал биологический объект, но он этого делать при ней не стал, и ему написали отказ от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт. Если человек отказался от сдачи биологического объекта, это означает, что он отказался от пробы, даже если он отказывается от одного пункта, то это отказ от медицинского освидетельствования. Медицинские работники могут подождать и 30, и 40 минут, пока человек наберет биоматериал, если человек не набрал за это время, то берут у него кровь, при условии что человек не отказывается от сдачи биологического объекта. ФИО3 второй раз отказался от сдачи биологического объекта, поэтому сдать кровь на анализ ему не предлагалось.

Также вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством по адресу Мичуринский муниципальный округ 

<

адрес>, и в 13.00 час. ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке) (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был направлен в отделение "Мичуринской психиатрической больницы", расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по прибытии на место ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО3 нарушил 2.3.2. ПДД РФ (л.д. 9),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10),

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не оплатил (л.д. 16-17),

- выпиской из общероссийской базы ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не оплачен (л.д. 18),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск DVD-R с записями видеорегистратора из патрульного автомобиля ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт совершения ФИО3 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29-31, 32-37). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, показаний свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО3, суд исходит из привлечения его и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 117-118).Согласно разъяснениям, данным в пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения по поводу обеспечения безопасности движения, и объективная сторона заключается в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который не оплачен, что подтверждается данными ГИС (л.д. 18).

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату совершения рассматриваемого события, а именно ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи не истек и ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Данная квалификация содеянного ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, показавшего, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС и пресекшего движение автомобиля под управлением ФИО3, который впоследствии при наличии признаков опьянения отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, согласно которым ФИО3 отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на месте и пожелал пройти освидетельствование в медицинском учреждении; показаниям ФИО9, допрошенной в качестве специалиста, о том, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, отказался от сдачи биологического объекта (мочи) поэтому ему не предложили сдавать кровь; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ записей с видеорегистратора из патрульного автомобиля.

Данных доказательств, по мнению суда, достаточно для признания вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает данные доказательства допустимыми в виду их получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности подсудимого.

Рапорт начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ИДПС Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения по делу не имеют, так как не отвечают критериям доказательств, оцениваются судом как форма обращения одного должностного лица к другому должностному лицу, и подлежат исключению из их числа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал следующие показания. Он и ФИО3 поехали в 

<

адрес> в районный отдел полиции. При нем ФИО3 не курил и не употреблял алкоголь, он был за рулем, выглядел нормально, был адекватный. После того, как ФИО7 вернулся из отдела полиции, он и ФИО3 поехали в 

<

адрес>, потом их остановили сотрудники ДПС, это было до обеда. ФИО3 вышел из машины и на улице общался с сотрудником ДПС, о чем они говорили, он не слышал. Сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте, он отказался, после этого ФИО3 поставил машину и с сотрудниками ДПС поехал на медицинское освидетельствование, а ФИО7 домой на маршрутке. То, что происходило далее ФИО7 известно со слов ФИО3

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при нем не курил и не употреблял алкоголь, управлял транспортным средством в нормальном состоянии, суд приходит к выводу, что данные показания не могут опровергнуть выводы суда о виновности ФИО3, так как данные показания не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО9, а также с письменными доказательствами. 

Показания свидетелей, специалиста, протокол допроса подозреваемого ФИО3 суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, свидетели и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства наступившего события, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая доводы подсудимого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал протокол допроса не читая его, суд признает данные доводы не соответствующими действительности, так как ФИО3 допрошен в присутствии защитника, в протоколе зафиксировано, что протокол им прочитан, заявления и замечаний нет.

Не признание вины ФИО3, затем признание и согласие с предъявленным обвинением суд расценивает, как форму избранной им защиты, что не противоречит закону.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что по месту жительства характеризуется положительно, в администрацию сельсовета не обсуждался, жалоб на него не поступало (л.д. 62), по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный сотрудник (л.д. 109), состоит 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии и обстоятельства его причастности к преступлению были установлены без участия ФИО3, а выявлены инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», поэтому суд признает данные обстоятельства смягчающими наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины.

Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом дознания независимо от ФИО3 Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, категории совершенного преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, личности подсудимого и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначив ФИО3 таким образом наказание, суд исходит из строго индивидуального подхода и соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не установлено.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает ФИО3 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, исходя из рода его деятельности и фактических обстоятельств уголовного дела, так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 работает в 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден Мичуринским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В данном случае подлежат применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом основного и дополнительного наказания отбытого по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство диск DVD – R с записью с камеры видео регистратора из служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Постановлением судьи Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста с ограничением в виде запрета каких-либо регистрационных действий, без изъятия у собственника на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, свидетельство о государственной регистрации № (л.д. 114-115).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска ФИО3 не принадлежит, он не является его собственником, соответственно оснований для его конфискации не имеется (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания отбытое им наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Арест на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № года выпуска, отменить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство диск DVD – R с видеофайлами записи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видео регистратора из служебного автомобиля ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.