дело№1-98/2020

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

29 октября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №2250, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №18405, адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер № 1042, 

при секретаре Батищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, лица без гражданства, уроженки 

<

адрес> с основным общим образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, незарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящей, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей, о судебном заседании извещенной своевременно,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, с основным общим образованием, незамужем, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящей, несудимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей, о судебной заседании извещенной своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного(по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего, о судебном заседании извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение чужого имущества(кражу).

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, 16.12.2019г. совершили тайное хищение чужого имущества(кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 14.12.2019г., примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 находилась в помещении кухни домовладения своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО3. и Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В указанное выше время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью ФИО2, в отношении которой уголовное преследование не осуществлялось, не осведомленной о ее преступных намерениях, путем свободного доступа из помещения первой жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, забрала сетевую дрель марки «Калибр» модели «ДЭ-550 ШМ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, утюг марки «Philips» модели «HD 1488/В», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор стамесок-долот марки «Энкор», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и швейную машину марки «Brother» модели «LX-1400», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, 16.12.2019г., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились в помещении кухни домовладения своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В указанное выше время у ФИО4 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить данное хищение, на что ФИО1 и ФИО3 дали свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, реализуя прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, из помещения первой жилой комнаты домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно забрали цепную электрическую пилу марки «Sturm» модели «СС9922», стоимостью 2987,50 рублей, дисковую пилу марки «Энкор» модели «ПДЭ-1200/55», стоимостью 1182,24 рублей, набор коронок для дерева марки «Энкор», стоимостью 257,50 рублей и распиловочный станок марки «Корвет», стоимостью 7900 рублей. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, завладев ключом от входной двери помещения мастерской, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к вышеуказанному помещению, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ключом открыли входную дверь мастерской, через которую незаконно проникли в помещение мастерской, откуда совместно забрали сварочный аппарат марки «ЮниМастер» модели «Мастер АСИ-160», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кабель 4-х жильный в оплётке серого цвета длиной 20 метров, который ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО4, Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимая ФИО1 показала, что существо предъявленного ей обвинения она понимает, с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявлено это ходатайство ею после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Подсудимая ФИО3 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимая ФИО3 показала, что существо предъявленного ей обвинения она понимает, с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявлено это ходатайство ею после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Катасонов В.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой ФИО3, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Подсудимый ФИО4 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО4 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО4, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайств отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом инкриминируемые преступления в силу ст.15 УК РФ относятся соответственно к категории небольшой и средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого и по каждому преступлению, суд пришел к следующему выводу.

Так, действия подсудимой ФИО1 по хищению имущества у Потерпевший №1 14.12.2019г., суд считает обоснованным квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), поскольку она, находясь правомерно в домовладении потерпевшего Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстной целью и возникшим там же прямым умыслом, незаконно, безвозмездно, осуществила изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждого, по хищению имущества у Потерпевший №1 16.12.2019г., суд считает обоснованным квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и единым прямым умыслом, во исполнение которых из помещения первой жилой комнаты домовладения Потерпевший №1 и затем, путем проникновения, из помещения его мастерской, - незаконно, безвозмездно, осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ею совершено два умышленных преступления против собственности, соответственно: одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое - средней тяжести, при этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая состоит в фактически семейных отношениях, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, но вместе с тем стабильного легального источника доходов для поддержания жизнедеятельности не имеет, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка и нарушение прав и интересов несовершеннолетних.

Наряду с этим, суд, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в отношении подсудимой ФИО1 по каждому деянию наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка(ДД.ММ.ГГГГ п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает, что ею совершено одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой ФИО3, которая характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но вместе тем не имеет стабильного легального источника доходов для поддержания жизнедеятельности, привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Наряду с этим, суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает в отношении подсудимой ФИО3 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что им совершено одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но вместе с тем не имеет стабильного легального источника доходов для поддержания жизнедеятельности, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Наряду с этим, суд в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывает в отношении подсудимого ФИО4 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, его умышленный характер, способ совершения этого преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют, а по ч.1 ст.158 УК РФ уголовным законом это не предусмотрено.

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного в каждом случае, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности каждого, соотнося это с количеством и категорией тяжести совершенных преступлений, социальной значимостью охраняемых общественных отношений, - суд считает, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции от общества.

Так, в отношении ФИО1, по мнению суда, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - ей следует, учитывая положения ст.56 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства, по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы, а затем с учетом совокупности преступлений, в число которых входят преступления небольшой и средней тяжести, применив п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к которому применить ст.73 УК РФ(условное осуждение).

Кроме того, при определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежат учету положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается подсудимых ФИО3 и ФИО4, то, суд считает, что за совершенное ими преступление каждому из них следует определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок и также с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и в отсутствие отягчающих в отношении каждого установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применив к каждому ст.73 УК РФ(условное осуждение), при этом суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Испытательный срок ФИО1, ФИО3, ФИО4, каждому, следует установить равным размеру окончательно назначенного наказания.

Иное по виду наказание для каждого подсудимого не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 76.1, 76.2 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

По мнению суда, избранное каждому подсудимому наказание является соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость и обусловит исправление каждого из них.

В целях исправления на подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на каждого, следует возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сетевая дрель марки «Калибр» модель «ДЭ – 550ШМ», утюг марки «Fhilips» модель «РВ 1488/B», набор стамесок – долот марки «Энкор», швейная машина марки «Brother» модель «LX – 1400», сварочный аппарат марки «ЮниМастер», модель «Мастер АСИ – 160», цепная электрическая пила марки «Sturm» модель «СС9922», дисковая пила марки «Энкор» модели «ПДЭ – 1200/55», набор коронок для дерева марки «Энкор», кабель четырехжильный в оплетке серого цвета, дрель – шуруповерт марки «Hammer» модель «ACD 182», - подлежат возврату потерпевшему – Потерпевший №1

Одновременно с приговором судом вынесено три постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 6(шесть)месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1(один)год 6(шесть)месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1(один)год 7(семь)месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком – 1(один)год 7(семь)месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ей по этим пунктам, части и статье наказание 1(один)год 6(шесть)месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком – 1(один)год 6(шесть)месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему по этим пунктам, части и статье наказание 1(один)год 6(шесть)месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком – 1(один)год 6(шесть)месяцев. 

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: сетевую дрель марки «Калибр» модель «ДЭ – 550ШМ», утюг марки «Fhilips» модель «РВ 1488/B», набор стамесок – долот марки «Энкор», швейную машину марки «Brother» модель «LX – 1400», сварочный аппарат марки «ЮниМастер», модель «Мастер АСИ – 160», цепную электрическую пилу марки «Sturm» модель «СС9922», дисковую пилу марки «Энкор» модель «ПДЭ – 1200/55», набор коронок для дерева марки «Энкор», кабель четырехжильный в оплетке серого цвета, дрель – шуруповерт марки «Hammer» модель «ACD 182», - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин

дело№1-98/2020

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

29 октября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,