№ 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Кострома

оглашено 18 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спицына О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1237/2018, которым генеральному директору ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 августа 2018 года генеральному директору ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 прекращено. 

Не согласившись с постановлением, консультант отдела контроля предоставления коммунальных услуг Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение отменить на том основании, что ООО «Управляющая компания «Жилсервис», являясь организацией, отвечающей за надлежащее состояние общего имущества МКД, обязана устранять все выявленные нарушения до осуществления проверки ГЖИ. В ходе проведенной проверки было установлено, что управляющая компания допустила нарушения лицензионных требований, в связи с чем было выдано предписание № 46-29 от 20 декабря 2017 года. В срок до 20 марта 2018 года предписание исполнено не было, директором управляющей компании не были представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность исполнения предписания, что указывает на то, что им не была организована работа по выполнению законного требования. Оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку устранение нарушений в добровольном порядке является смягчающим обстоятельством, а не основанием к освобождению от ответственности.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО3 жалобу поддержала, дополнила, что вывод мирового судьи об исполнении предписания на день рассмотрения дела мировым судьей необоснован, поскольку 11 апреля 2018 года в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» выдано аналогичное предписание с установлением срока исполнения до 08 июня 2018 года, которое также не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, которым ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обязано провести работы в подвале жилого дома по адресу: ..., в т.ч. по его осушению, проветриванию, устранению замачивания конструкции подвала и т.д.

Представитель директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что предписание не было выполнено по объективным обстоятельствам. При этом не отрицал, что на день рассмотрения протокола в суде работы, указанные в предписании, в полном объеме исполнены не были.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, директор ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 в срок до 20 марта 2018 года не выполнил предписание ГЖИ Костромской области, которым предписано произвести осушение, проветривание подвального помещения жилого дома по адресу: ..., устранить замачивание конструкций подвала, устранить сырость в соответствии с требованиями п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., № 170; п. 10 (а,б) п. 11 (в) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Факт правонарушения и вина директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2018 года; предписанием от 20 декабря 2017 года; актом проверки исполнения предписания от 11 апреля 2018 года.

Таким образом, директор ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 не исполнил свои должностные обязанности, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья счел возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в качестве основания указал, что должностным лицом приняты меры к устранению имеющегося нарушения и на день рассмотрения дела оно устранено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что каких-либо мер, направленных на исполнение предписания в установленный срок, директором управляющей компании не принималось. Об этом свидетельствуют представленные ООО «УК «Жилсервис» документы, из которых следует, что все действия по установлению причины затопления подвала совершены с апреля месяца 2018 года, т.е. по истечении установленного срока. Кроме того, ГЖИ Костромской области в отношении ООО «УК «Жилсервис» выдано повторное предписание № 22-29 от 11 апреля 2018 года со сроком исполнения до 08 июня 2018 года. 

Эти обстоятельства мировым судьей учтены не были.

В материалы дела также представлено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2018 года, вступившее в законную силу, согласно которому иск ГЖИ Костромской области к ООО «УК «Жилсервис» о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства удовлетворен, ООО «УК «Жилсервис» обязано в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести осушение, проветривание подвального помещения жилого дома по адресу: ..., а также устранить замачивание конструкций подвала, устранить сырость в соответствии с требованиями п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., № 170; п. 10 (а,б) п. 11 (в) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что должностным лицом приняты меры к устранению имеющегося нарушения и на день рассмотрения дела оно устранено, не соответствуют действительности, в связи с чем оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1237/2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1237/2018 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Спицына