63RS0№-07

5-115/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1 (вред здоровью), Потерпевший №2 (имущественный вред),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом-кассиром в ООО «Альфа М», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тольятти-Ташелка-Лопатино 0 км 700 м, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения, не справившись с рулевым управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/2032Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение – рана лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 вину в указанном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила вышеизложенное, указала, что ею был нарушен пункт правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По обстоятельствам дела пояснила, что плохо знала дорогу и своевременно не сориентировалась. Также указала, что возмещает Потерпевший №2 ущерб согласно оценке, а Потерпевший №1 с вопросом в возмещении причиненного вреда к ней не обращался. Просила не лишать ее права управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1 (вред здоровью) в судебном заседании подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений при изложенных в протоколе обстоятельствах. Также пояснил, что он находился в автомобиле ФИО2, с которой он находится в дружеских отношениях. Они двигались со скоростью, не превышающей 60 км/ч, однако за дорогой он не следил, так как смотрел в телефон. Претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №2 (имущественный вред) в судебном заседании не оспаривал событие дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он является собственником транспортного средства Лада Приора. По обстоятельствам дела пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия действительно сложный поворот и незнающие люди не всегда проезжают его безопасно. Не оспаривал, что ущерб ему возмещен. Претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо признания вины ФИО2 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э/2032Т от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ОР ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес>; рапортом начальника отдела ФИО6 МВД России по 

<

адрес>; объяснениями ФИО1; объяснениями Потерпевший №2; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта; определением о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу; схемой места происшествия; фотоматериалом; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2; сведениями о ранее совершенных правонарушениях.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана. Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Переходя к вопросу о назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.47-48). Наказания по предыдущим постановлениям ФИО2 исполнены.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не находя оснований для назначения более тяжкого наказания в виде лишения специального права, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 07.09.2025 по части 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью ее привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Постановление старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), расчетный счет №, банк: Отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 013601205, КПП 631601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 36640000, УИН 18№.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в том же порядке и в тот же срок в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова