Дело № 12-594/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

28 июня 2017 года город Чита 

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В. 

при секретаре Бондаревой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шниперовой А.Н. на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Профиспорт Чита»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/25 ООО «Профиспорт Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Профиспорт Чита» Шниперова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать недействительным и отменить, ссылаясь на его незаконность, на допущенные при производстве по делам нарушения порядка проведения документарной проверки, привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник Аникина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Не отрицая факт выявленного нарушения трудового законодательства, ссылалась на процессуальные нарушения государственного органа и должностных лиц в процессе проведения выездной проверки, производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что наказание вынесено без учета всех обстоятельств, так как ООО «Профиспорт Чита» ранее к административной ответственности не привлекалось, каких либо неблагоприятных последствий для работка и иных лиц данное нарушение не имеет, поскольку ВАО была уволена после проведения проверки по инициативе работодателя, устранить нарушение не представилось возможным. Просила заменить наказание на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 против доводов жалобы возражала, просила оставить обжалуемое постановление в силе. Полагает, что данное юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за другие нарушения в рамках данной проверки, ему уже вынесено предупреждение, поэтому оснований для вынесения предупреждения по данному делу не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профиспорт Чита», установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно: 

- в нарушение ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника ВАО к работе, работодатель не заключил трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих ней, со дня фактического допущения работника к работе;

Факт совершения ООО «Профиспорт Чита» административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными для проверки юридическим лицом работодателя документами. Так, из данных документов следует, что ФИО2 (ранее ФИО3) А.О. была принята на работу в ООО «Профиспорт Чита» со 02.02.2015г. на должность фитнес-инструктора и уволена по собственному желанию 01.09.2016г. с )2.09.2016г. ВАО была принята на работу по совместительству в ООО «Профиспорт Чита» приказом работодателя № от 02.09.2016г., допущена к работе, однако трудовой договор с ней не был заключен в нарушение тст.67 Трудового кодекса РФ.

Данное нарушение отражено в акте проверки, предписании, а затем в протоколе об административном правонарушении №№-ОБ/253/66/7 от ДД.ММ.ГГГГ Сам факт нарушения защита не оспаривает.

Из материалов проверки следует, что проверка в отношении работодателя проведена на основании изданного должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в соответствии с требованиями закона распоряжением о проведении плановой выездной проверки. Нарушений порядка проведения проверки не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении «Профиспорт Чита» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности. 

Довод защиты о допущении должностным лицом нарушений процессуального характера в части несоблюдения сроков проведения проверки, наличия описок в текстах документов и т.д. не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку права юридического лица на участие при производстве дел об административных правонарушениях были соблюдены. О проведении проверки ООО «ПрофиспортЧита» было уведомлено, о чем имеется подпись представителя данного юридического лица на распоряжении проведении проверки от 25.12.2016г. При этом довод защиты о том, что копию данного распоряжения получило ненадлежащее лицо, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку все запрошенные распоряжением документы юридическим лицом предоставлены в инспекцию своевременно, а так же представлены объяснения, что свидетельствует о том, что ООО «Профиспорт Чита» было уведомлено о факте проведения проверки. 

Генеральный директор Шниперова А.Н. и защитник Аникина Н.В. принимали личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о назначении наказания, давали письменные пояснения, на которые получали мотивированные письменные пояснения должностных лиц. Доверенность, удостоверенная печатью юридического лица, на имя Аникиной Н.В. была так же заверена подписью генерального директора, ввиду чего данное лицо был правомерно допущено к участию в производстве дела об административном производстве в качестве защитника. 

Довод жалобы о двойном наказании должностного лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица. 

Ссылка защиты на неправомерность составления протоколов об административном правонарушении и вынесении отдельных постановлений по фактам, выявленным в рамках одной проверки со ссылкой на ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не состоятельна, поскольку как установлено материалами проверки данное нарушение вытекает из действий (бездействий) работодателя, которые не могут быть квалифицированы как однородные правонарушения, поскольку каждое из них вытекает из конкретных действий либо бездействий, и их объединение не будет отвечать принципу, установленному ст.4.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ПрофиспортЧита» квалифицированы Государственной инспекции труда в Забайкальском крае верно. 

Довод защиты о нарушении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безоснователен, поскольку исходя из положений данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения трудовых прав - один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Со дня совершения нарушения, указанного в Постановлении, один год не истек. 

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

Оценивая довод защиты о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, исхожу из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из установленных обстоятельств как при проверке, проводимом должностным лицом, так и в ходе рассмотрения жалобы защитника, следует, что допущенное юридическим лицом нарушение не повлекло за собой негативных последствий в виде материального ущерба, поскольку ВАО в ходе осуществления ею трудовых обязанностей в должности, занимаемой по совместительству, выплачивалась заработная плата. Кроме того, ООО «Профиспорт Чита» привлекается к административной ответственности впервые. 

При этом довод должностного лица о привлечении ООО «Профиспорт Чита» к отвентственности за друшгиме нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку иные, вынесенные в отношении данного лица постановления в рамках рассматриваемой проверки не являются вступившими в законную силу, а потому не могут быть учтены при разрешении данного вопроса.

Таким образом, прихожу к выводу о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/25 в отношении ООО «Профиспорт Чита» по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Профиспорт Чита» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Павлова А.В.