УИД 26RS0035-01-2018-002716-51

Дело № 1-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, осужденного приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1, адвокатом Еникеевой Р.М. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения не указано место совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. возражал против возвращения дела прокурору, считает, что оснований для возвращения дела не имеется. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что как в обвинительном заключении, так и в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения не указано место совершения преступления. 

В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сидя на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, в ходе проведения заместителем начальника 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нарушая законодательство РФ, регулирующее оборот наркотических средств, незаконно сбыл участвовавшему в качестве «закупщика» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» В.Р.С. (данные которого сохранены в тайне), путем продажи за наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании БЭКС Управления ФСКН России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 39,51 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.20112 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического вещества. 

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, ФИО1 сидя на переднем пассажирском сидении, в салоне автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, незаконно сбыл участвовавшему в качестве «закупщика» в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» В.Р.С. (данные которого сохранены в тайне), путем продажи за наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. 

Вместе с тем, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не указано место нахождения данного автомобиля.

По смыслу уголовного законодательства, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не содержит обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам, в том числе место совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Поскольку в постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения и в обвинительном заключении отсутствует указание места совершения ФИО1 преступления, а именно, где, в каком районе, какого территориального органа находился автомобиль, в котором ФИО1 сбыл наркотическое средство, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку формулировка обвинения, в том числе и указание места совершения преступления, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и от этого зависит определение пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения указанных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

По данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный срок является достаточным для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ возвратить прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, а именно устранить недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись А.Г. Марьев.